Гр.дело № 2-1341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Острых В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

Острых В.В. обратился в суд с иском к ООО «Салтон» о взыскании денежной суммы 406000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как представителем временного трудового коллектива, ответчиком был заключен договор на производство работ по ремонту кровли в доме №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска. В установленные сроки работы были выполнены, стоимость оплаты труда членов ВТК составила 406 9000 руб. Однако, ответчик с коллективом вовремя не рассчитался. Полагает, что оплата труда ему как представителю временного трудового коллектива должна быть произведена в полном объеме, вне зависимости от наличия денежных средств у работодателя. Нарушение сроков оплаты труда влечет для него нравственные страдания. Истец Острых В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Пысенков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду о том, что между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения на производство работ по ремонту кровли в доме №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска Представитель ООО «Салтон» вел контроль работ, работы производились по его указанию. По договору ответчиком выплачено 185000 руб., фактически истец претендует на 321000 руб. Стоимость работ определена приложением к договору. Основаниями считать заключенным трудовой договор являются: отсутствие сметы, порядок обеспечения материалами, арбитражная практика, обеспечение истца работой ООО «Салтон». С Острых В.В. не может быть заключен договор подряда, поскольку для производства таких работ необходимо получить специальное разрешение. Такое разрешение есть у ООО Салтон». Работы по договору, действительно, выполнены не в полном объеме, но по вине ответчика. Определить объем выполненных работ, их стоимость можно лишь в экспертном порядке. С заключением по обследованию технического состояния кровли жилого дома, представленным ответчиком, Острых В.В. не согласен.

Представитель ответчика ООО «Салтон» – Радченко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Считает, что между сторонами заключен договор подряда, в котором оговорены все условия. Акт выполненных работ не подписан, 185000 руб. выплачены на добровольной основе по просьбе истца. По заключению эксперта объем работ выполнен лишь на 48 %, работы выполнены с нарушением требований СНиП. Эти обстоятельства подтверждены и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя жилищной инспекции и комитета ЖКХ мэрии. Поэтому оснований для выплаты оставшихся денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица –ТСЖ «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель третьего лица мэрии г. Ульяновска в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 того же Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО « Салтон» и подрядчиком в лице бригадира временного трудового коллектива Острых В.В. был заключен договор подряда. Согласно условий данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства на выполнение работ по устройству кровли, монтажу, демонтажу водосточных труб в многоквартирном жилом доме №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска. Оплата по договору производится в течение 10 дней после окончания и принятия работ по акту. Согласно условиям того же договора заказчик должен выплатить подрядчику 406000 руб.

Ремонт кровли дома №№ по ул.<адрес> в г.Ульяновске проводился в рамках программы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Ульяновск» в 2010 году», утвержденной постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом №№ по ул.<адрес> в г.Ульяновске выбрал способ управления в лице ТСЖ « Мегаполис». Средства бюджета были перечислены ТСЖ « Мегаполис», как лицу, обратившемуся с заявкой на получение бюджетных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов..

Между ТСЖ « Мегаполис» и ООО « Салтон» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе по капитальному ремонту крыши жилого дома №№ по ул.<адрес> в г.Ульяновске.

Как следует из заключенного между сторонами договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для выплаты денежных средств в сумме 406000 руб. за исполнение договора являются окончание работ и принятие их по акту. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что работы по вышеназванному договору №№ в полном объеме не выполнены. Акта о принятии работ, подписанного сторонами договора №, т.е. бригадиром временного трудового коллектива Острых В.В. и ООО « Салтон» не имеется.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ТСЖ « Мегаполис» и ООО « Салтон», а подписи истца в данном акте не имеется. В судебном заседании стороны не отрицали, что между истцом и ответчиком объем выполненных работ не фиксировался, акты не составлялись.

Кроме того, суд критически относится к данному акту, поскольку из акта обследования дома №№ по ул<адрес> г.Ульяновска на предмет выполнения работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя ТСЖ « Мегаполис», представителя подрядной организации ООО « Салтон» и старшей по дому выявлены нарушения и недостатки при производстве работ по капитальному ремонту кровли, а также невыполнение ряда работ, которые согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ значатся выполненными.

Подтверждением неисполнения договора подряда № в полном объеме, а выполненных работ -ненадлещащего качества свидетельствуют представленные суду многочисленные акты проливов квартир в доме №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска.

Из представленного представителем ответчика суду заключения филиала ООО « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» на предмет обследования технического состояния кровли жилого дома по адресу : г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№ следует, что объем работ фактически выполненных временным трудовым коллективом под руководством бригадира Острых В.В. составляет в среднем 48% от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием заказчика; при этом работы выполнены с ненадлежащим качеством, и нарушениями требований СНиП П-25-80 « Деревянные конструкции», СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.01.01-85* « Организация строительного производства», Правил противопожарной безопасности 01-03, а также технических рекомендаций 163-04 по устройству скатных кровель с применением новых материалов ( металлические листы и мягкая черепица)».

Из акта обследования жилого дома №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов государственной жилищной инспекции Ульяновской области, а также комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска, привлеченных по инициативе суда, следует, что при визуальном осмотре на момент обследования установлено наличие сквозных отверстий в местах кровельного материала жилого дома, отсутствует сплошная обрешетка в карнизной части кровли; местами отсутствует замковое соединение в продольных швах листов кровельного материала; слуховые окна выполнены не в соответствии с требованиями СНиП; наличие многочисленных подкладок по строительным ногам под обрешеткой; система наружного водоотведения не выполнена; не выполнен ремонт и окраска дымовентиляционного канала ( ДВК); имеются следы протечки кровли на потолке в квартире №№ а также в подъездах.

Не принимать вышеназванные заключение и акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом порученных заказчиком работ и не в полном объеме оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы в полном объеме по договору подряда №№ временным трудовым коллективом Острых В.В. не выполнены, акта приемки работ согласно тому же договору не имеется, поэтому оснований для взыскания оплаты по договору в сумме 406000 руб. не имеется. Иных оснований для оплаты договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Поэтому в иске истцу в этой части требований следует отказать.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела копиям расходно-кассовых ордеров между ООО «Салтон» и истцом безосновательно произведен расчет по договору в сумме 185000 рублей, что не отрицается сторонами. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 406000 руб. являются необснованными в заявленной ко взысканию сумме.

Довод Острых В.В. и его представителя о том, что между бригадой Острых В.В. и ООО «Салтон» имело место заключение срочного трудового договора на производство ремонтных работ со сдельной оплатой труда, суд считает несостоятельным. Заключенный между сторонами договор № подряда с временным трудовым коллективом отвечает основным требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда. Оснований для признания данного договора срочным трудовым договором у суда не имеется, поскольку суть договора следует из его наименования; члены бригады Острых В.В., равно как и он сам не имеют заключенных с ними ООО « Салтон» трудовых договоров с соответствующими записями в трудовые книжки, денежные средства в сумме 185000 руб. были выплачены по расходно-кассовым ордерам одному лицу-Острых В.В., как бригадиру, а не всем членам бригады в виде заработной платы согласно ведомости.

Требования Острых В.В. о взыскании с ООО «Салтон» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Истец, предъявляя данные требования, руководствовался нормами трудового законодательства, однако суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение обязательств материального характера. Кроме того, суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика 406000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Острых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежных средств по договору № подряда с временным трудовым коллективом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина