Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.И. к Розенкову Н.Е о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Герасимова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Розенкову Н.Е. о признании неприобретшим права на жилое помещение – <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указала, что она является собственником половины вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нем она проживает со своим мужем ФИО13 В 2001 году её зять – ответчик по делу Розенков Н.Е., попросил прописать его с целью трудоустройства. Ответчик никогда не проживал и не проживает на сегодняшний день по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает. С 2009 года он не работает и пьёт. Полагает, что последний, сохраняя за собой регистрацию в спорной квартире, нарушает её права, как собственника. Истица Герасимова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Розенковой Е.Л. Розенкова Е.Л., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик Розенков Н.Е. приходится ей (представителю истца) супругом, истица – её мать, ей 84 года. Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Её матери 0 истице по делу, принадлежит ? доли жилого <адрес>. Ответчик был только прописан по указанному адресу, никогда туда не вселялся, его вещей там нет. Был зарегистрирован в спорное в 2001 году для трудоустройства без намерения проживать там. Её мать боится, что он может поджечь дом, поскольку он однажды в нетрезвом состоянии залазил на баню и спал там со спичками. Ответчику известно, что истица обратилась в суд с иском, в судебное заседание приходить отказывается. Ответчик Розенков Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграфа, уведомление о вручении которой вернулось в суд, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Судом установлено, что истица является собственником 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности у истицы на долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверено нотариусом г. Ульяновска ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Право собственности истицы на другую половину квартиры возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии вышеуказанного договора, а также сообщения ОУГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении, согласно справке формы № 8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истица – собственник жилого помещения, её супруг ФИО15., с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Розенков Н.Е. Ответчик Розенков Н.Е. в спорном жилом помещении никогда не проживал и не вселялся в него, его вещей в доме не имеется. О данном факте сообщила истица в своём исковом заявлении, данный факт подтвержден её представителем в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей. Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18. – соседей ответчика и истицы соответственно. Так, свидетель ФИО17. суду пояснила, что лона проживает в одном доме с представителем истицы по <адрес> 1988 года, ответчик – супруг Розенковой Е.Л. Её квартира расположена на первом этаже третьего подъезда дома. Ответчика она часто видит, когда идут с работы, он все время находится дома, общаются с ним по-соседски. Ответчика все время проживал по <адрес>. Где проживает истица ей не известно. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает по <адрес> 1975 года, истица Герасимова Н.И. – её соседка, проживает в <адрес> вдвоем с супругом. В спорном доме Розенков никогда не проживал, проживает в другом месте со своей семьей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что после регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся на правах члена семьи, общего хозяйства с собственником жилого помещения никогда не вел, в связи с чем не приобрел самостоятельного и равного с собственником права пользования жилым помещением. Ответчик сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, не снимается с регистрационного учета по данному адресу, чем нарушает права собственника данной квартиры – истца. При данных обстоятельствах суд считает, что иск Герасимовой Н.И. к Розенкову Н.Е. подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истица при подаче данного иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца, она имеет право в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных расходов за счет ответчика. Истица в судебном заседании заявила об отказе от возмещения данных судебных расходов за счет ответчика. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истице понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Герасимовой Н.И. к Розенкову Н.Е удовлетворить. Признать Розенкова Н.Е неприобретшим право пользования жилым помещением – домом <адрес> Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Розенкова Н.Е в Управлении Федеральной миграционной службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев