РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкиной Я.А. к ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, о возложении обязанности выдать бывшему члену семьи отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разделе долга по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Сорочкина Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. о возложении на обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов семьи Дорофеевых (ответчиков по делу), в расходах по внесению платы за наём жилого помещения – <адрес> (далее спорная квартира), и коммунальные услуги, ремонт, содержание квартиры, возложении обязанности выдать бывшим членам семьи отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разделе долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрированы соответчики: Дорофеева В.И., Дорофеева (Громова) К.Ю., Дорофеева Э.А. Соответчики в вышеуказанной квартире не проживают, плату за коммунальные услуги не вносят, место их жительства не известно. С января 2010 года накопился долг за коммунальные услуги, который истица погасить не может, поскольку в настоящее время нетрудоспособна, имеет новорожденного ребенка и малолетнего сына. Оплачивать коммунальные услуги за всех соответчиков в силу своего материального положения она не может, в связи с этим просит разделить указанную задолженность. Сорочкина Я.А. в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Уточнила наименование ответчика – управляющей компании – как ЗАО «ГК «Аметист» (ранее ошибочно указала - УК ООО « Аметист»). Ответчики Дорофеева В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались. От Громовой К.Ю. и Дорофеевой Э.А. имеются сообщения, в которых они выразили свое согласие с иском Сорочкиной Я.А. Ответчик Дорофеева Э.А. причин неявки в судебное заседание не сообщила, суд полагает возможным в отношении нее рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства – спорная квартира. ФИО15 представляя по доверенности интересы ответчика - ЗАО «ГК «Аметист», в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, у проживающих имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Заключение отдельного соглашения невозможно, поскольку собственником жилого помещения является мэрия г. Ульяновска. Мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо – ООО «РИЦ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве ООО «РИЦ» сообщается о наличии законных оснований (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) требований истицы, соответствующей судебной практике по данному вопросу (Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 №» о некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении ЖК РФ» п.30). ООО «РИЦ» сообщает, что истица имеет право на частичное участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доле. В данном случае для определения порядка оплаты правовым основанием является решение суда с указанием по каждому платежному документу следующих сведений: 1) фамилия, имя, отчество нанимателя, зарегистрированных – для начисления коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из количества зарегистрированных; 2) общей площади – для расчета платы по услугам «содержание и ремонт», «теплоснабжение» и др. услуг, рассчитываемых исходя из общей площади помещения. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика – ЗАО «ГК «Аметист», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновску №, №, допросив свидетеля, пришел к следующему. Иск Сорочкиной Я.А. ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения. Разъяснения судам по данным спорным правоотношениям дано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30). Так, разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Судом установлено, что истица Сорочкина Я.А. приходится ответчице Дорофеевой В.И. дочерью, ответчице Громовой (Дорофеевой) К.Ю. сестрой. Ответчица Дорофеева Э.А. является матерью бывшего отчима истицы - ФИО16 ( был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истица проживает в указанной квартире, зарегистрирована на данной жилой площади. Нанимателем данного жилого помещения является Дорофеева В.И. (ответчик, мать истицы). Данные обстоятельства подтверждаются соответственно лицевым счетом и справкой по форме 8 в отношении спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Дорофеева В.И., Дорофеева Э.А., Громова К.Ю. в спорной квартире не проживают. Ответчики Дорофеева В.И. и Громова К.Ю. проживают и работают в г. Москве. О фактическом месте нахождении Дорофеевой Э.А. суду не известно. Таким образом, истица Сорочкина Я.А. и ответчики являются бывшими членами семьи, ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства не ведут. Ответчики не участвуют в содержании спорной квартиры, не производят оплаты коммунальных услуг, долг за квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24756 руб. 37 коп. Об этих обстоятельствах суду сообщила истица, а также подтверждаются лицевым счетом на квартиру, копией свидетельства о регистрации ответчика Громовой К.Ю. по месту пребывания в <адрес>, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ <данные изъяты>, где работает ответчик Дорофеева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Дорофеева В.И. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что место жительства свекрови – Дорофеевой Э.А. (ответчик) ей не известно, проживает она вместе с сыном (её бывшим супругом). В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17 – супруг истицы, который подтвердил, что в настоящее время семейные отношения между ответчиками и Сорочкиной Я.А. прекращены, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. При таком положении, в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, истица как пользователь спорной квартиры вправе требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи – её, в расходах по внесению платы за наём спорной квартиры, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, вправе требовать выдачи бывшему члену семьи – ей, отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность по заключению указанного отдельного соглашения и выдаче указанного отдельного платежного документа следует возложить на управляющую компанию, которая осуществляет в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес>, что включает в себя и принятие платы от лиц, занимающих жилые помещения на законном основании. При таком положении управляющая компания вправе заключать с бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения (в данном случае истицей) отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем спорной квартиры, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, вправе выдать ей отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Суд считает, что тем самым изменения договора указанного социального найма жилого помещения при этом не произойдет. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Из положения ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, указанное положение, по мнению суда, следует применять также и в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Исходя из изложенного, следует определить порядок и размер участия истицы – бывшего члена семьи нанимателя спорной квартиры и ответчиков Дорофеевой В.И. нанимателя спорной комнаты, а также пользователей квартиры - Дорофеевой Э.А., Громовой К.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения. Как было установлено в судебном заседании спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 62,48 кв.м., жилой площадью 35,31 кв.м., что следует из справки по форме № 8, а также лицевого счета на квартиру. При таких обстоятельствах порядок и размер участия истицы – бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения следует определить, исходя из общей площади жилого помещения – 15,62 кв.м. (62,48 кв.м. : 4 чел.), на нанимателя и остальных пользователей соответственно указанный размер будет составлять 46,86 кв.м. (15,62 кв.м. х 3 чел.). Таким образом, иск Сорочкиной Я.А. к Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А., управляющей компании подлежит в данной части удовлетворению, в прежнем платежном документе (лицевой счет №S) следует учитывать нанимателя Дорофееву В.И, Громову (Дорофееву) К.Ю., Дорофееву Э.А. и приходящую на данный платежный документ общую площадь квартиры – 46,86 кв.м. В отдельном платежном документе следует учитывать Сорочкину Я.А. и приходящую на данный платежный документ общую площадь квартиры - 15,62 кв.м. В удовлетворении исковых требований Сорочкиной Я.А. к ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. в части требований о разделе задолженности по коммунальным услугам за период, начиная с января 2010 года, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что истица не понесла расходов по содержанию спорной квартиры, в том числе по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Оснований для раздела задолженности не имеется. Дело разрешилось в пользу истицы, при таком положении она вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать от ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных по делу (истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 1 056 руб. 57 коп.). В судебном заседании истица сделала заявление о нежелании взыскивать с ответчиков денежные средства в счет возмещения названных судебных расходов. Учитывая такое заявление истицы, суд не возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истице данных судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сорочкиной Я.А. к ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. удовлетворить. Обязать ЗАО «ГК «Аметист» заключить с Сорочкиной Я.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения – <адрес>, - и коммунальные услуги, ремонт и содержания данного жилого помещения, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Определить порядок и размер участия Сорочкиной Я.А. - бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения – <адрес>, - следующим образом: - в прежнем платежном документе (лицевой счет №) учитывать нанимателя Дорофееву В.И., а также Громову (ранее – Дорофееву) К.Ю., Дорофееву Э.А. и приходящую на данный платежный документ общую площадь квартиры – 46,86 кв.м. - в отдельном платежном документе, который подлежит созданию в соответствии с данным решением, учитывать Сорочкину Я.А. - бывшего члена семьи нанимателя и приходящую на данный платежный документ общую площадь квартиры - 15,62 кв.м. В удовлетворении иска Сорочкиной Я.А. к ЗАО «ГК «Аметист», Дорофеевой В.И., Громовой К.Ю., Дорофеевой Э.А. в остальной части – в части требований о разделе задолженности по коммунальным услугам, за период, начиная с января 2010 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев.