23 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенова М.А. к Хасятулову Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черенов М.А. обратился в суд с иском к Хасятулову Р.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба ( убытки): 3 811 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба; 1000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля; 2 069 руб. 85 коп. - расходы по приобретению лекарственных средств; 2300 руб. - расходы по оплате медицинской услуги (проведение томографии). Он просил суд также взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 39000 руб., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 5850 руб. ( оплата гос. пошлины - 600 руб.; оплата услуг представителя - 4 000 руб.; оформление нотариусом доверенности с выездом в лечебное учреждение - 1 250 руб.). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. на <адрес> было совершено ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением ответчика Хасятуллова Р.А., принадлежащего на праве собственности Хасятуллову А.И. (третье лицо по делу). Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан ответчик Хасятулов Р.А.. В результате ДТП указанный автомобиль истца получил серьезные повреждения. Для определения размера материального ущерба истец заключил договор с независимым оценщиком - <данные изъяты> на оказание услуг по оценке. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 263 430 руб., стоимость оказанной услуги – 3 811 руб. Ущерб в связи с повреждением автомобиля истцу возмещен в полном объеме( часть - за счет страхового общества; часть за счет причинителя вреда - Хасятулова Р.А.). Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с места аварии он был доставлен в <данные изъяты>, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в лечебном учреждении и после выписки истцом на приобретение лекарственных средств было потрачено 1769 руб. 85 коп., что подтверждается чеками из аптек, а также по договору № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ была проведена томография, стоимость которой составила 2 305 руб. Истец полагает, что при таких фактических обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ему материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред в указанных суммах. Истец Черенов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил свои интересы представлять Стражникову В.П. Стражников В.П., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Ответчик Хасятуллов Р.А. в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признал полностью, в части компенсации морального вреда в заявленной сумме не признал, считая указанную сумму завышенной. Третье лицо Хасятуллов А.И., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили. Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении водителя Хасятуллов Р.А., пришел к следующему. Данный иск в части требования о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части требования о компенсации морального вреда – частично. Суд при этом учитывает следующие обстоятельства. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2). Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин., в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением ответчика Хасятуллова Р.А., принадлежащего на праве собственности Хасятуллову А.И. (третье лицо по делу). В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, он получил телесные повреждения, проходил лечение. Истцу был причинен материальный ущерб ( убытки): 3 811 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба; 1000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля; 2 069 руб. 85 коп. - расходы по приобретению лекарственных средств; 2300 руб. - расходы по оплате медицинской услуги (проведение томографии). Кроме того, истец, управляя указанным автомобилем, в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника; ушиба передней стенки грудной клетки, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 10.1) был признан водитель Хасятуллов Р.А., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Об этих обстоятельствах сообщил истец в своем исковом заявлении, также они были подтверждены в судебном заседании его представителем, а также подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждениях у Черенова М.А., постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хасятуллова Р.А. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. На время ДТП собственником указанного автомобиля <данные изъяты> являлся Хасятулов А.И. (третье лицо), что подтверждается сведениями из УГИБДД УВД по Ульяновской области, управлял данным автомобилем его сын – Хасятуллов Р.А. (ответчик) на основании доверенности, что следует из объяснений данных лиц, усматривается из указанного дела об административном правонарушении (справка о ДТП). При таком положении на время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Хасятуллов Р.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ. Истцу страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120000 руб., что подтверждается копиями выплатного дела. Ответчик Хасятуллов Р.А. возместил ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в остальной части – 143500 руб., что усматривается из искового заявления. В связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу истца в связи с указанным ДТП, Черенов М.А. понес расходы по её проведению, а также расходы за услуги автоэвакуатора в заявленных суммах. Данные расходы подтверждаются соответственно договором на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате перевозки автомобиля. Кроме того, истец в связи с причинением ему телесных повреждений понес затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 769 руб. 85 коп., а также затраты на проведение томографии – 2 300 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд принимает признание иска ответчиком по иску в данной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таком положении в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ в части взыскании материального ущерба дело подлежит разрешению в пользу истца. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Закон (ст. 151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нарушено нематериальное благо истца - телесная неприкосновенность, он получил телесные повреждения, испытал переживания по этому поводу, вынужден был проходить лечение. В результате указанного ДТП, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном право нарушении), истец получил телесные повреждения, о которых указано выше. Истец в связи с телесными повреждениями в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение (<данные изъяты>), что подтверждается соответственно копией выписного эпикриза, самой медицинской картой. При таком положении с ответчика Хасятуллова Р.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 39000 руб. суд считает завышенным. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Истец понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1250 руб., что подтверждается соответствующими справками, выданными нотариусом ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы по оплате услуг представителя – Стражникова В.П. в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Представитель принимал участие в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении суд считает указанную сумму в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ разумной. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по составлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя, составляет 5250 руб. (4000 руб. + 1 250 руб.). Истец при обращении в суд с данным иском уплатил госпошлину в сумме 600 руб. (200 руб. по требованиям неимущественного характера и 400 руб. по требованиям о возмещении ущерба), что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан истцу возместить такие расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черенова М.А. к Хасятулову Р.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Черенова М.А. с Хасятулова Р.А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет материального ущерба по проведению экспертизы 3 811 руб., по оплате эвакуации автомобиля 1000 руб., затраты на лекарственные средства 1 769 руб. 85 коп., медицинские услуги 2 300 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего 29730 руб. 85 коп. В удовлетворении иска Черенова М.А. к Хасятулову Р.А. в остальной части – в части компенсации морального вреда в сумме 39 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.