23 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») к Тормозову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (прежнее название ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») обратилось в суд с иском к Тормозову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 985 000 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. В обосновании иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Михалкиным В.А. заключен кредитный договор, договор о залоге и договор о вкладе «До востребования», по которым выдан кредит в размере 841 950 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ), под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что Михалкиным В.А. неоднократно (44 раза) были нарушены сроки погашения кредита Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с последнего в пользу истца суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 900 865 руб. 15 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиля MAZDA-6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что у должника (Михалкина В.А.) нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно сведениям РОИО ГИБДД при УВД по Ульяновской области автомобиль, являющийся предметом залога принадлежит Тормозову Е.В. (ответчик). В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения основного обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правоприемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное. Гарантия интересов залогодателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, устанавливающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа залога. Михалкин В.А. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ произвел отчуждение указанного выше заложенного имущества. В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Тормозов Е.В. в судебном заседании не признал иск, доверил дать объяснения своему представителю. Безгузов А.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду с учетом письменного отзыва пояснил следующее. Договор истца с Михалкиным ничтожен, поскольку последний должен был оформить автомобиль в собственность в течение 3-х дней. Михалкин не был собственником автомобиля, но уже заключил договор залога. Тормозов Е.В. владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел новый автомобиль без пробега. Он полагает, что в данном случае усматриваются признаки мошенничества со стороны Михалкина, так как он получил деньги по кредиту наличными, заключил договор залога в то время, как ещё не был собственником автомобиля. Копия ПТС могла быть получена из ООО «АвтоРай», истцом представлена только лицевая сторона ПТС, оборотная сторона, где указываются собственники, не представлена. Просил применить срок исковой давности по указанному иску. Третье лицо Михалкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Третьи лица – ООО «РусфинасБанк», ООО «АвтоРай» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав ответчика Тормозова Е.В., его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Судом установлено, что между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Михалкиным В.А. (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора о предоставлении ему денежных средств в размере 841 950 руб. на приобретение автомобиля, плату страхового взноса и других сопутствующих платежей по договору купли-продажи автомобиля. Клиент предоставил в обеспечение обязательств по Договору в залог приобретенный автомобиль (п.1.2. Договора). Предметом залога явился принадлежащий Клиенту (Михалкину В.А.) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога определена в размере 985 000 руб. (п.4.3. Договора). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Михалкину В.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 865 руб. 15 коп., обратил взыскание на предмет залога – указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 985 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10 сентября 2010 года исполнительное производство в отношении должника Михалкина В.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными. К названному постановлению приложен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В настоящее время указанное транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в собственности ответчика Тормозова Е.В., зарегистрирован за ним в УГИБДД по Ульяновской области под гос. регистрационным номером № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска перешел в собственность ответчику Тормозову Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АвтоРай» (продавец) и Тормозовым Е.В. (покупатель). К договору купли-продажи автомобиля имеется Акт №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан ООО «АвтоРай» ответчику Тормозову Е.В., указаны серия и номер ПТС автомобиля - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен Тормозовым Е.В. в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> является залогом в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи ПТС подлинный экземпляр ПТС серии № передан Тормозовым Е.В. Банку до полного исполнения Клиентом (Тормозовым Е.В.) обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты> В настоящее время Тормозов Е.В. погасил полностью данный кредит ДД.ММ.ГГГГ и задолженности перед <данные изъяты> не имеет, указанный автомобиль <данные изъяты> не является больше предметом залога. Об указанных обстоятельствах сообщил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами по купле-продаже автомобиля в ООО «АвтоРай», копиями кредитного договора, договора залога автомобиля, копии ПТС на автомобиль, в котором собственником данного транспортного средства указан Тормозов Е.В., а также сообщения <данные изъяты>» о погашении Тормозовым Е.В. кредита. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу. Требование истца к Тормозову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит отклонению, поскольку Михалкин В.А., в отношении которого имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано выше, взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание по обязательствам Михалкина В.А. перед ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») на это же транспортное средство, не имел право предоставлять Банку (истцу) указанный автомобиль в залог, поскольку не являлся собственником указанного транспортного средства. Сделка, на котором основывает свое требование истец, - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, - в силу данных обстоятельств является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как залогодатель Михалкин на время ее совершения не обладал правомочиями собственника в отношении данного имущества и, соответственно, не мог передать его в залог. Истцу было предложено предоставить в суд оригинал ПТС на заложенное Михалкиным В.А. имущество – указанный автомобиль, поскольку суду была предоставлена лишь его простая ксерокопия, причем лишь копия первой страницы, без указания собственника ТС, однако истцом указанный документ не был представлен. При таком положении оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении судебных расходов за счет ответчика ( гос. пошлина в сумме 4000 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») к Тормозову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 985 000 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.