24 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой В.И. кызы к Шерстневу М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова В.И. кызы обратилась в суд иском к Шерстневу М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (далее также – спорная квартира), со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Иск обоснован тем, что истец является собственником данной квартиры, право собственности у него возникло по двум основаниям: 1/3 доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 1 и 2/3 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шерстневым М.В. (ответчиком по делу). Право собственности прошло государственную регистрацию.

Ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным на жилой площади в спорной квартире, что нарушает права истца - собственника данной квартиры.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Ахмедова В.И. кызы в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шерстнев М.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, суд в его адрес направлял процессуальные документы, предлагал дать объяснения по существу дела. Ответчик таким правом воспользовался.

Как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении спорной квартиры у него возникло на основании обмена квартир в 2000 году. Он подтверждает факт выдачи доверенности на ФИО 1 на совершение от его имени договора купли-продажи данной квартиры. Вместе с тем он не согласен с доводами гр. Ахмедовой В.И. кызы о том, что у него с продажей данной квартиры право пользования данным жилым помещением прекращено. Он полагает, что его право пользования в отношении данной квартиры не прекращено.

ФИО 1, представляя интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО 2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО 3, в судебном заседании от имени своего доверителя признал иск. Суд он пояснил следующее.

Его доверитель Шерстнев М.В. был осужден <данные изъяты> за <данные изъяты>, на момент осуждения был несовершеннолетним. Родители Шерстнева М.В. умерли. На это время он находился под опекой детского дома в <адрес>. В спорной квартире изначально проживали родители Шерстнева М.В., они были лишены родительских прав решением Засвияжского районного суда примерно в 2004-2005 г.г. Поскольку Шерстнев М.В. находился под опекой детского дома, в спорной квартире он не мог проживать. После смерти его родителей к нему (ФИО 1) по завещанию от матери ответчика перешла 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик стал владеть – 2/3 долями.

Он (ФИО 1 лично общался с братом отца ответчика ФИО 4 – его дядей, его имя он не помнит, он 4 года не поддерживает с ним отношений, его мать ФИО 5 он лично не знал. Изначально дядя ответчика должен был взять его под свою опеку. У него раньше была бригада, он занимался ремонтом квартир, дядя и отец ответчика хотели, чтобы он (ФИО 1) взял ответчика в свою бригаду, чтобы Шерстнев М.В. хоть чем-то занимался.

Предложение ответчику продать спорную квартиру исходило от него (ФИО 1). Это было вызвано тем, что задолженность по оплате за нее и коммунальные услуги увеличивалась. Он (ФИО 1) некоторое время производил оплату за квартиру, потом прекратил. Ответчику он сообщил, что тоже не будет производить оплату за квартиру.

Он предложил ответчику распорядиться квартирой, с этой целью он поехал к нему в колонию, объяснил всю ситуацию ему и юристу учреждения. Состоялась беседа администрации учреждения, юриста с Шерстневым М.В. Ему администрацией учреждения были даны все разъяснения по вопросу купли-продажи его долей на спорную квартиру. После этого его (ФИО 1) вызвали на беседу к начальнику колонии и начальнику отряда. Он выразил желание приобрести долю ответчика, но просто так это сделать нельзя, поскольку Шерстнев М.В. был осужден несовершеннолетним, за ним была закреплена спорная квартира. Было решение, что он (ФИО 1) зачисляет на счет Шерстнева М.В. определенную сумму денег для гарантии, что его не обманут, приобретает на его имя комнату в коммунальной квартире с дальнейшей его регистрацией по данному адресу. На все это он должен был потратить свои личные деньги. Деньги на счет ответчика он положил в сентябре 2010 года в сумме 100000 руб., но никакого движения в ответ на это со стороны Шерстнева М.В. не было. Только в апреле 2011 года он выдал на его имя доверенность на представление его интересов. Было оговорено, что он приобретает на его имя комнату, зачисляет на его счет 100000 руб., рассчитывается по долгам ответчика. В этой части он со своей стороны условия выполнил.

По доверенности от Шерстнева М.В. он продал истице принадлежащие ответчику на праве собственности 2/3 доли спорной квартиры за 570000 руб., хотя в договоре указано – 600000 руб. На счет ответчика еще до заключения сделки он из своих личных средств перечислил 100000 руб. Он приобрел ему комнату в коммунальной квартире <адрес> за 400000 руб.

Он оформил и сдал на государственную регистрацию документы о переходе к ответчику права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры по <адрес> (на комнату в квартире). В настоящее время имеет место проблема в том, что ответчик во внесудебном порядке не может сняться с регистрационного учета из спорной квартиры - до настоящего времени Шерстнев М.В. находится на попечении органов опеки, сотрудники которых говорят, что в принципе претензий они не имеют. Но орган опеки Засвияжского района г.Ульяновск закрепил обременение на спорную квартиру, она была закреплена за ответчиком.

Его доверитель признает иск, своих прав на спорную квартиру не предъявляет, его право собственности на данную квартиру было утрачено с заключением указанного договора купли- продажи.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренными по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.

Судом установлено, что истец - Ахмедова В.И. кызы является собственником спорной жилой площади - двухкомнатной <адрес>

Право собственности у неё возникло по двум основаниям: 1/3 доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 1 и 2/3 доли – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шерстневым М.В. (ответчиком по делу). Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответственно копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Ответчик отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, до настоящего времени значится зарегистрированным на жилой площади в спорной квартире, что подтверждается копией справки по форме 8 от 23 апреля 201 года.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру перешло от прежнего владельца данной квартиры Шерстнева М.В. к истцу, который стал исключительным собственником спорной квартиры. Право пользования спорной квартирой, входящее в состав права собственности, ответчика Шерстнева М.В. с переходом права собственности от него к истице, следует признать прекращенным.

Ответчик сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, значится зарегистрированным по данному адресу, что нарушает правомочия собственника квартиры – истца Ахмедовой В.И. кызы.

При таком положении иск Ахмедовой В.И. кызы к Шерстневу М.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу положений ст. 88 и 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации на возмещение данных расходов за счет ответчика. Истец в судебном заседании заявил об отказе от возмещения данных судебных расходов за счет ответчика. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедовой В.И. кызы к Шерстневу М.В. удовлетворить.

Признать Шерстнева М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шерстнева М.В. в Управлении Федеральной миграционной службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.