24 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.К. к Мухамадиеву С.Р., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.К. обратился в суд с иском к Мухамадиеву С.Р., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее также – страховое общество) о возмещении вреда.

Истец просил взыскать с ответчика – страхового общества в его пользу в счет возмещения материального ущерба 72716 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 69916 руб. 10 коп. + расходы по оплате услуг оценщика – 2800 руб.); просил взыскать с ответчика Мухамадиева С.Р. в его пользу в счет компенсации морального вреда – 150000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещении судебных расходов в общей сумме 8131 руб. 48 коп. (расходы по оплате юридических услуг – 5150 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 600 руб.; по оплате госпошлины – 2381 руб. 48 коп.).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца Гусева А.К. (собственник данного транспортного средства) и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Мухамадиева С.Р. (собственник данного транспортного средства).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил в общей сумме 72716 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 69916 руб. 10 коп. + расходы по оплате услуг оценщика – 2800 руб.).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований п. 10.1 - не выбрал безопасную дистанцию и при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусева А.К.) в данной дорожной ситуации был признан водитель Мухамадиев С.Р. Он был постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Между ответчиком Мухамадиевым С.Р. и страховым обществом - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор ОСАГО в связи с использованием им указанного автомобиля <данные изъяты>, страховые отношения на время ДТП действовали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в данное страховое общество с заявлением о возмещении ущерба (в то время в Ульяновске был филиал данного страхового общества), предоставил все необходимые документы. Однако впоследствии филиал был закрыт и в установленных законом срок (30 дней со дня предоставления документов) страховое общество не произвело истцу страховое возмещение.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством с ответчика - страхового общества подлежит взысканию в его пользу в счет возмещения материального ущерба указанная денежная сумма.

В ходе столкновения данных транспортных средств истец получил телесные повреждения - закрытый ротационный подвывих первого шейного позвонка, которые в комплексе одной травмы причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Истец проходил стационарное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ ЦК МСЧ, проходил амбулаторное лечение в травмпункте данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике по месту жительства - <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ему был причинен вред здоровью, он испытал переживания по поводу получения травмы, необходимости лечения. Тем самым ему был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 руб.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в указанной сумме.

Истец Гусев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Еремину С.В.

Еремин С.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал, дополнил требованием о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов в общей сумме 401 руб. 72 коп. (расходы по отправке истцу двух телеграмм с извещением о судебном заседании). Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Мухамадиев С.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № г. в отношении Мухамадиева С.Р., пришел к следующему.

Иск Гусева А.К. к Мухамадиеву С.Р. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, иск Гусева А.К. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вначале разрешает требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к страховому обществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона (ред. Федерального закона от 01.12. 2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем ВАЗ 210930 гос.номер В 225 ВВ 73, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца Гусева А.К. (собственник данного транспортного средства) и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Мухамадиева С.Р.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований п. 10.1 - не выбрал безопасную дистанцию и при возникновении опасности для движения не справился с управлением с допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусева А.К.) в данной дорожной ситуации был признан водитель Мухамадиев С.Р. Он был постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в своем исковом заявлении. Эти факты подтверждаются соответственно материалами дела об административном правонарушении № г. в отношении Мухамадиева С.Р. - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения такого правонарушения, объяснениями водителя Мухамадиева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Гусева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил в общей сумме 72716 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 69916 руб. 10 коп. + расходы по оплате услуг оценщика 2800 руб.), что подтверждается соответственно копией акта осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фототаблиц к такому осмотру в <данные изъяты> копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по оплате услуг данной организации по определению стоимости ущерба.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дела в данной части.

Причинителем вреда в данной ситуации, как указано выше, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик - Мухамадиев С.Р., так как на время ДТП он на законном основании ( доверенность) управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником котором является Мурадян А.Р., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о необходимости возложении на него в соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ обязанности возместить истцу вред, следует определить сумму страхового возмещения и ее достаточность для возмещения ущерба.

Ответственность Мухамадиева С.Р. по договору ОСАГО в связи с использованием данного транспортного средства - <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», страховые отношения на время ДТП действовали. Эти обстоятельства подтверждаются в частности копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечен страховой полис владельца данного транспортного средства - страховой полис ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» серия ВВВ № ( ИННОГАРАНТ – Ульяновск).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не представил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в данное страховое общество с заявлением о возмещении ущерба (в Ульяновское структурное подразделение данного страхового общества), предоставил необходимые документы, что следует из копии его заявления, выполненного на соответствующем бланке заявления страхового общества. Истец не получил ответа на такое обращение, страховая выплата ему не была произведена.

Согласно сведениям Интернет (сайт Российского общества автостраховщиков) лицензия у страхового общества - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» отозвана (по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в соответствии с законом обязательства данного страхового общества по выплате страхового возмещения, по ранее заключенным договорам страхования, по уже наступившим страховым случаям, сохраняются.

Так, в соответствии с п.5 ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с указанным законом составляет 120000 руб. Указанной суммы страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

При таком положении иск Гусева А.К. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика – страхового общества в пользу истца в счет страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 72716 руб. 10 коп.

Иск Гусева А.К. к Мухамадиеву С.Р. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Закон (ст. 151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мухамадиев С.Р., как указано выше, управлял автомобилем Honda GR –V, на законном основании и в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный истцу вред, в данном случае моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В ходе столкновения данных транспортных средств истец получил телесные повреждения - закрытый ротационный подвывих первого шейного позвонка, которые в комплексе одной травмы причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мухамадиева С.Р.

Истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ ЦК МСЧ, проходил амбулаторное лечение в травмпункте данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике по месту жительства - <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ему был причинен вред здоровью, он испытал переживания по поводу получения травмы, необходимости лечения, имело место в период лечения фиксация шейного отдела позвоночника ортезом. Он был ограничен в движении, не мог вести привычный для него образ жизни, трудиться.

Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел в данной части, не были им представлены суду и доказательства, подтверждающее его имущественное положение.

Тем самым истцу был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, компенсацию которого суд при данных обстоятельствах оценивает в 70000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд считает завышенным.

При таком положении с ответчика Мухамадиева С.Р. в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 70000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

По требованию о компенсации морального вреда истец не производил оплату госпошлины (200 руб.), поскольку в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) он освобожден от уплаты такой пошлины. Дело по требованию о компенсации морального вреда, предъявленного к Мухамадиеву С.Р., разрешилось в пользу истца.

При таком положении с ответчика Мухамадиева С.Р. в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Дело по требованию истца о возмещении материального ущерба, предъявленного к страховому обществу, разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика - страхового общества в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов (оплата гос. пошлины) - 2381 руб. 48 коп.

Истец понес и другие расходы. Так, он произвел оплату юридических услуг <данные изъяты> в сумме 5000 руб., оплата произведена посредством перечисления через Сбербанк РФ, комиссионные услуги банка составили 150 руб., представлял интересы истца Еремин С.В. – работник <данные изъяты> Еремин С.В. оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие и представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма таких расходов при таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечает принципу разумности. Истец понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя Еремина С.В. в сумме 600 руб.; он также произвел оплату телеграмм, которыми ответчик извещался о судебном заседании по данному делу по двум адресам в общей сумме 401 руб. 72 коп. Общая сумма таких расходов составила 6151 руб. 72 коп. (5150 руб. + 600 руб. + 401 руб. 72 коп.). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Данные расходы истца подтверждаются соответственно копией договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО 1., указанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по отправке телеграмм).

При таком положении с ответчика – страхового общества в пользу истца в силу п.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6151 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 3075 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева А.К. к Мухамадиеву С.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиева С.Р. в пользу Гусева А.К. в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении иска Гусева А.К. к Мухамадиеву С.Р. в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., - отказать.

Взыскать с Мухамадиева С.Р. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Иск Гусева А.К. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Гусева А.К. в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения – 72716 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов (оплата госпошлины) – 2381 руб. 48 коп., а всего – 75097 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Гусева А.К. с Мухамадиева С.Р., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя; оформление доверенности; расходы по отправке телеграмм ) – 6151 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 3075 руб. 86 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев