23 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова В.И. к мэрии <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и земельным ресурсам о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Мансуров В.И. обратился в суд с иском к администрации (мэрии) города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 11/100 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Требования обоснованы тем, что истец проживает и зарегистрирован в комнате № общей площадью 12,22 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная комната предоставлялась ему руководством Ульяновского автозавода на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ После передачи здания на баланс города Ульяновска и снятия статуса общежития, ему был выдан на спорную комнату ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной комнате истец проживает один. Как сообщает истец, им были собраны все необходимые документы для приватизации спорной комнаты, которые были сданы в отдел приватизации жилья мэрии г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ № о том, что передача в собственность указанной комнаты не возможна по причине наличия в коммунальной квартире самовольно переустроенного помещения (позиция 23 по техпаспорту). Долю в праве на коммунальную квартиру рассчитать невозможно. Считает отказ незаконным и нарушающим его конституционные права, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были приватизированы многие помещения в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Общая доля приватизированных помещений в квартире составляет 51/100 долей. Кроме того, истец указывает, что имеется расчет доли в праве на квартиру, сделанный УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ без учета самовольно переустроенной комнаты №. Согласно этому расчету его доля в праве на коммунальную квартиру составляет 11/100 долей. Ранее в приватизации жилья он не участвовал. Истец Мансуров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. В судебном заседании Алимова М.В., представляя по доверенности интересы истца Мансурова В.И., поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ранее в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь Мансурова Ю.В., регистрация носила временный характер на время её обучения. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в другом городе, отношения с ней истец не поддерживает. Ответчики – администрация (мэрия) города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель Малюшева А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. Решение оставляет на усмотрение суда. Третьи лица – Адашбеков У.Ш., Адашбекова Р.Х., Адашбеков Ш.У., Адашбеков А.У., Адашбекова Ф.У., Борисову Л.П., Борисов Ю.А., Борисов С.Ю., Чауков В.М., Чаукова Е.В., Чаукова О.В., Шареев Р.С., Шареева З.Б., Кузьмина Г.Н., Кузьмина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без своего участия, не возражают против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Абдуллаева А.А., Абдуллаева Д.А., Шареева Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Мансурову В.И. был выдан ордер № на право занятия комнаты площадью 12 кв.м. в общежитии в доме ЖКО УАЗ по адресу: <адрес> на него одного. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на жилое помещение – размером 12,22 кв.м. в квартире по <адрес> <адрес> на семью из 1-го человека – истца. Основанием тому послужило постановление Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке по ф.8 Мансуров В.И. был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицевому счету нанимателем спорного жилья является Мансуров В.И. Ранее истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>), что следует из копии справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным его трудовой книжки в указанные период он работал на Ульяновском автозаводе с ДД.ММ.ГГГГ, где и трудится по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате была временно зарегистрирована дочь истца – Мансурова Ю.В., что следует из копии справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, об указанных обстоятельствах пояснила суду представитель истца. При таком положении нет оснований полагать, что у Мансуровой Ю.В. в отношении спорного жилого помещения возникло в соответствии со ст. 69 ЖК РФ право пользования и что такое право сохраняется. В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития; под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. С 01 марта 2005 года на территории Российской Федерации введен в действие Жилищный кодекс РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. На момент возникновения правоотношений сторон спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, имело статус общежития, впоследствии здание было передано на баланс города Ульяновска, статус общежития снят. В настоящее время спорная 8-комнатная коммунальная квартира является жилым помещением общая площадь объекта 182,67 кв.м. Правообладателем 10/100 долей является город Ульяновск (мэрия). Правообладателями по 26/200 долей являются Адашбеков У.Ш., Адашбекова Ф.У. (третьи лица); по 14/300 долей принадлежат на праве собственности Борисову Ю.А, Борисовой Л.П., Борисова С.Ю. (третьи лица); по 11/200 долей – Абдуллаевой А.А., Абдуллаевой Д.А. (третьи лица), что следует из копии выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах следует признать, что истец вселен и занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуется спорным жилым помещением на обычных условиях социального найма, выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества, статусом общежития не обладает, в связи с чем, к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно, истец вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Ранее истец не принимал участие в приватизации жилых помещений, что следует из копии справки УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ На спорное жилое помещение сведений о принадлежности кому-либо по праву собственности в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние, ставшие собственниками жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам РФ может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Как видно из технического паспорта <адрес>, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца находится комната, обозначенная в техническом паспорте позицией № общей площадью 12,22 кв.м. На квартиру также имеется кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отмечено в п.8 – самовольное устройство проема в несущей стене, поз.23 – самовольно из общего имущества дома. Согласно Акту о расчете долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца находятся 11/100 долей спорной квартиры без учета самовольной комнаты, занятой из общего имущества дома, соответственно, за истцом должно быть признано право общей долевой собственности на <адрес>, в размере 11/100 долей, в порядке приватизации. Отказ в наделении истца правами собственника ввиду наличия в коммунальной квартире самовольно переустроенного помещения общего имущества (поз. 23 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) существенно ущемляет его права и законные интересы, поскольку он претендует на долю спорной квартиры без учета самовольной комнаты поз. 23 площадью 13,65 кв.м., занятой из общего имущества дома. Таким образом, судом не установлено наличия законных оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения. Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке. Надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ульяновска, поскольку указанная квартира находится в ведении данного лица. При таком положении иск к мэрии города Ульяновска следует удовлетворить, а к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска – отклонить. Дело разрешилось в пользу истца, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по данному делу. В судебном заседании представитель истца от его имени отказалась от возмещения таких расходов, поэтому суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мансурова В.И. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать. Иск Мансурова В.И. к мэрии города Ульяновска удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Мансурова В.И. на 11/100 долей <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.