30 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Н.М. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селюков Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ) о взыскании в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью вследствие профессионального заболевания 150000 руб., он также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска истцом указано, что работал в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начиная со слесаря- дефектчика, слесаря по ремонту автомашин, слесарем механосборочных работ. Его работа длительное время была связана с воздействием вредных производственных факторов, таких, как вибрация, шум, физические нагрузки, стереотипные движения.

Истец сообщает, что у него появились боли в руках до локтевых суставов, онемение, зябкость в них, побеление пальцев рук на холоде, боли в лучезапястных и локтевых суставах, слабость в руках. Появились периодические перебои и боли в сердце. Значительно снизился слух. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия впервые установила ему диагноз: «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук в сочетании с периферическим ангиодистоническим синдромом. Заболевание профессиональное».

В связи с установлением ему данного диагноза была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, после чего в 2010 г. были внесены изменения в санитарно-гигиеническую характеристику № 15611 от 11.11.2009, которые со слов представителей членов комиссии, участвовавших в расследовании случая профессионального заболевания, эти изменения были связаны с изменениями, которые были внесены в протоколы аттестации рабочего места № 326-Т, 237-Т по оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса с класса 3.3 на класс 3.1, предложили повторно пройти обследование в областном центре профессиональной патологии. С данным решением он не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд о признании наличия профессионального заболевания. В ходе судебного разбирательства он повторно был обследован на предмет уточнения клинического диагноза. Врачебной комиссией № 1 от 18.01.2011 г. впервые установлен диагноз: «Нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха смешанного генеза (профессионального + сосудистого). Заболевание профессиональное», предыдущее решение врачебной комиссии № 27 от 27.04.2010 г. о наличии у него диагноза «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук в сочетании с периферическим ангиодистоническим синдромом. Заболевание профессиональное» снят. Решением суда также удовлетворены его требования, заболевание «Нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха смешанного генеза» признано профессиональным. Медико-социальной экспертизой ему было установлено 30 % потери трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что профессиональное заболевание наступило по вине работодателя ОАО «УАЗ», поскольку администрация не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. Заболевание не дает ему возможность в полной мере вести активную жизнь, он постоянно ощущает дискомфорт и испытывает трудности при общении с другими людьми, как в быту, так и на производстве. Заводу он отдал 39 лет, свое здоровье, стал неполноценным человеком.

Таким образом, ему по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 руб.

Истец Селюков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что доверяет представлять его интересы Васину Е.А.

Васин Е.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Малафеева М.А., представляя в судебном заседании интересы ответчика по доверенности, требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. не признала.

Суду, с учетом письменного отзыва, пояснила следующее. УАЗ признает, что истец в период работы на данном предприятии получил профессиональное заболевание, имеет утрату профессиональной трудоспособности 30 %. УАЗ просит учесть, что истцу установлено одно профессиональное заболевание, помимо профессионального заболевания у него имеется ряд общих заболеваний, которые все вместе отрицательно влияют на состояние здоровья и самочувствие, за указанные заболевания работодатель отвечать не должен. Кроме того, истец иждивенцев не имеет, получает положенные выплаты из Фонда социального страхования, после установления профессионального заболевания на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов не перешел, продолжает работать во вредных условиях по настоящее время. Требования о возмещении судебных расходов также считает завышенными. Других возражений нет.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № по иску Селюкова Н.М. к ОАО «УАЗ», территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании заболевания профессиональным, материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Селюкова Н.М. к УАЗ подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст.3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона (ст. 151 ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Селюков Н.М. работал в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ работал в УАЗ слесарем дефектчиком; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности слесаря по ремонту автомашин; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех сборки и сдачи автомобильной Дирекции по производству маляром; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем механосборочных работ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в комплекс сварки и сдачи автомобилей цех сдачи автомобилей Управление производства производственно-технического департамента слесарем механосборочных работ.

Истец работает на последней должности по настоящее время.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из заключения врачебной комиссии, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Селюкову Н.М. впервые установлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным заключением, находящимся в материалах гражданского дела №, справкой МСЭ-2006 №, согласно которой Селюкову Н.М. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>» истец находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где у истца впервые установлен диагноз нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха смешанного генеза (профессионального + сосудистого). Данное заболевание является профессиональным, кроме того, истцу установлен ряд общих заболеваний. Рекомендовано: нетрудоспособен в своей профессии слесаря механосборочных работ; противопоказан труд в контакте с шумом, а также иные рекомендации по лечению выявленного заболевания.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт связи профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха у Селюкова Н.М. с условиями труда в ОАО «УАЗ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате неблагоприятного воздействия производственных факторов истец получил профессиональное заболевание, имеет место вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

При таком положении ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (получения профессиональных заболеваний), индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 30 %.

Он имеет снижение слуха, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания. Он, в частности, испытывает переживания по поводу невозможности в полной мере вести активный образ жизни, в связи с ограничениями в повседневной жизни.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец в своем исковом заявлении. Эти факты подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела №.

Суд также учитывает, что на иждивении истца отсутствуют несовершеннолетние, а также иные нетрудоспособные лица.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 60000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., заявленный истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, иск Селюкова Н.М. к ОАО «УАЗ» следует удовлетворить частично, то есть в сумме 60000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., что подтверждается копией квитанции адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ( 30 июня 2011 года).

При таком положении, с учетом принципа разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5000 руб.

При обращении в суд с данным иском истец не произвел оплату государственной пошлину, сумма которой составляет 200 руб., так как он в силу закона ( п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ) освобожден от уплаты пошлины по данному требованию. Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селюкова Н.М. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Селюкова Н.М. в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5000 руб., а всего 65000 руб.

В удовлетворении иска Селюкова Н.М. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в остальной части - в части требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., - отказать

Взыскать с ОАО « Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев