Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Сипатриной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.Н., Пешковой Т.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савина Т.Н., Пешковой Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ( далее также – ДК № 1), мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного <адрес>. Они в частности просили обязать мэрию города Ульяновска произвести работы по ремонту, носящие, по их мнению, капитальный характер, крыши данного дома; межпанельных швов дома; обязать произвести работы по замене труб ХВС, канализации в подвале дома; ремонт подъезда № ( с 1 по 5 этажи) - ремонт в тамбуре входа в подъезд (восстановить освещение, ремонт штукатурного слоя, покраска стен, побелка потолков, восстановление покрытия пола, замена дверей); ремонт подъезда № ( с 1 по 5 этажи) - ремонт внутренней части подъезда ( замена оконных блоков; побелка потолков; покраска стен, труб отопления, заделка соединений между стенами и лестничными маршами, восстановление ступеней лестничного марша и пола на лестничных площадках, покраска перил, произвести ремонт люка на крышу, произвести его покраску). Истцы просили возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести работы, носящие, по их мнению, текущий характер, по ремонту козырька и подпирающих его стоек при входе в подъезд №№; взыскать в счет компенсации морального вреда - по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Иск обоснован тем, что истец Савина Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме( квартира приобретена в период брака с Савиным В.В., оформлена на него). Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пешкова Т.А. владеет на праве собственности квартирой №, расположенной в указанном доме. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Они и другие жильцы дома неоднократно обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» и другие организации с требованием провести ремонт в их подъезде. Данные обращения вызваны тем, что на протяжении длительного времени в подъезде не проводился ремонт, имеют место такие недостатки, как: в тамбуре и над козырьком входа в подъезд нет освещения, осыпалась штукатурка, стены и потолок в плохом состоянии, требуется заливка полов и замена дверей. Кроме того, с 1 по 5 этаж требуется замена оконных блоков на новые. Также, необходимо во всем подъезде выполнить ремонт: побелку потолков, покраску стен, произвести заделку соединений между стенами и лестничными маршами, восстановить ступени лестничных маршей и пол на площадках. Требуется покраска перил на всех межэтажных площадках. Необходим ремонт люка на крышу и его покраска; требуется покраска труб отопления. Козырек над подъездом также требует ремонта. Необходим ремонт кровли дома и межпанельных швов. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. По оценкам специалистов стоимость работ оценивается примерно в размере 200000 руб. Жилой дом по <адрес> находится в муниципальной собственности. Однако ни администрация г.Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась. Расположенные в доме квартиры находятся как в собственности граждан, так и в собственности администрации г.Ульяновска. Мэрия как собственник жилых помещений обязана осуществлять капитальный ремонт дома - общего имущества собственников помещений. Обязательства по капитальному ремонту дома возникли еще до 01 марта 2005 года ( до введения в действие ЖК РФ), до настоящего момента они не исполнены, а в соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, такие правоотношения носят длящийся характер. В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 1541- 1 от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 587 -88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года№ 312, капитальный ремонт дома должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Из приложения к данному нормативному акту срок эксплуатации до капитального ремонта водопровода и канализации, в том числе трубопроводов холодной воды из труб составляет 15 лет, срок эксплуатации покрытий крыш (кровли из рулонных материалов в 3-4 слоя) составляет 10 лет. Управление данным домом осуществляет управляющая компания – ДК № 1, которая обязано в соответствии с договором управления, ст. 161, 162 ЖК РФ за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Свои обязательства названная управляющая компания осуществляет ненадлежащим образом, тем самым нарушаются права истцов – потребителей услуг в данных правоотношениях. Тем самым истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в сумме 10000 руб. в пользу каждого из них. В судебном заседании истцы Савина Т.Н., Пешкова Т.А. исковые требования поддержали. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду они пояснили, что обязанность по производству работ они определили по отношению к каждому из ответчиков, исходя из характера работ, хотя разрешение данного вопроса и установление обязанности каждого из ответчиков по производству тех или иных ремонтных работ они оставляют на разрешение суда. Медведев М.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству интересы истицы Савиной Т.Н., исковые требования своего доверителя и доводы в обоснование иска подержал. Третье лицо Савин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает иск. Цыплова М.А., представляя по доверенности интересы ответчика – мэрии города Ульяновска, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва на иск пояснила следующее. Мэрия города Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг жилищно – коммунального хозяйства не является, производство капитального ремонта указанного дома в полномочия мэрии не входит. Собственники помещений данного дома использовали свое право и обязанность по выбору управляющей компании – ДК № 1, которая обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома, бесперебойную работу всех инженерных сетей. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного ей в управление. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый из собственников обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. Расходы по содержанию мест общего пользования, включая их текущий и капитальный ремонт, возложены на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и на истца. В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ все вопросы организации капитального ремонта решает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вопрос на рассмотрение общего собрания собственников помещений не выносился. Ремонт в подъезде № данного дома не носит капитального характера. Капитальному ремонту подлежит здание или его элементы. Сведений о ремонте дома в мэрии города Ульяновска отсутствуют. В реестр домов на производство ремонта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № данный дом не включен. В настоящее время финансирование данной федеральной программы приостановлено, так как ни одна управляющая компания города Ульяновска не отчиталась по ней. Мэрия города Ульяновска при указанных выше обстоятельствах полагает, что не имеет обязательств перед истцами по производству ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. Все работы, заявленные истцами, кроме работ по ремонту козырька при входе в подъезд, относятся к капитальному ремонту, которые в силу этого не входят в обязанность управляющей компании. Обслуживание дома управляющая компания осуществляет за счет предоставляемых средств граждан, владельцев жилых помещений, расположенных в данном доме. Производство капитального ремонта общего имущества жилого дома в обязанность управляющей компании не входит. Согласно действующим в настоящее время нормативным актам отличие текущего ремонта от капитального заключается в масштабах работ, в затратах на него и важных восстанавливаемых качеств. Текущий ремонт – это устранение мелких повреждений, капитальный ремонт – это восстановление основных качеств конструкций зданий, инженерных систем и оборудования. В состав капитального ремонта входят также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в составе комплексного ремонта, в данном случае это некоторые виды работ по ремонту подъезда ( восстановление освещения в тамбуре подъезда). Подтверждением отнесения комплексного ремонта к работам капитального характера является Закон Ульяновской области от 30.01. 2007 г. № 130 – ЗО « Об утверждении областной целевой программы « Комфортные условия проживания населения Ульяновской области» на 2007 – 2010 годы», где указывается, что основные мероприятия программы предусматривают капитальный ремонт многоквартирных домов. В частности программными мероприятиями предусмотрены ремонтные работы по устранению неисправностей изношенных элементов подъезда в доме ( покраска, замена оконных и дверных заполнений, ремонт полов). 08 июня 2011 года был произведен осмотр указанного дома, в ходе которого был сделан вывод о необходимости капитального ремонта указанного истцами общего имущества дома. В частности ремонт подъезду № требуется комплексный, затраты по его производству составят согласно сметы около 160000 руб. – это четвертая часть годовой суммы, вносимых в управляющую компанию пользователями жилых помещений дома по статье « содержание и ремонт жилого помещения», что также говорит о капитальном характере такого ремонта. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям. Судом установлено, что истец Савина Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме (квартира приобретена в период брака с Савиным В.В., оформлена на него). Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пешкова Т.А. владеет на праве собственности квартирой №, расположенной в указанном доме. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик – ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», что подтверждается копией договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема – передачи технической документации на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома. Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика – управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ подъезда № указанного дома. Необходимость в проведении таких работ была установлена в ходе комиссионного осмотра дома от 08 июня 2011 года и не оспаривалась сторонами по делу. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения ремонтных работ в этой части. При таком положении, учитывая наличие указанного договора управления данным многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, учитывая вид таких работ, следует возложить обязанность в проведении таких работ на ответчика - управляющую компанию. Суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя управляющей компании о том, что дом нуждается в капитальном ремонте по внутренней отделке подъезда, и что это не относится к компетенции управляющей компании, которая отвечает лишь за проведение текущего ремонта, проводимого за счет платежей граждан по содержанию и ремонту жилых помещений. Данные доводы не соответствуют указанному выше жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Поскольку в данном случае в части непроведения указанных ремонтных работ ответчиком - управляющей компанией были нарушены права истцов - потребителей услуги по управлению домом, истцы испытали переживания по этому поводу, то с данного ответчика в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда - по 10000 руб. в пользу каждого из них – суд считает завышенным. Оснований для возложении на ответчика - управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ в остальной части - ремонт крыши дома ( по всей площади); ремонт трубопроводов ХВС, канализации в подвальной части дома ( на всем протяжении); ремонт межпанельных швов дома, - не имеется. Данные работы, учитывая предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения п. 3 примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ( приложение № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), будут носить капитальный характер, что не оспаривалось сторонами по делу и усматривается из указанного выше акта осмотра дома от 08 июня 2011 года. Учитывая, что капитальный ремонт в соответствии с условиями договора управления данным домом, не входит в обязанности управляющей компании, то требование истцов к управляющей компании в части проведения указанных ремонтных работ, носящих капитальный характер, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Поскольку ответчик – названная управляющая компания не исполнила требование истцов о производстве указанных ремонтных работ текущего характера в добровольном порядке, то с ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать по требованиям истцов штраф в общей сумме 1000 руб. (50 % от 1000 руб. + 50 % от 1000 руб.). Иск Савиной Т.Н. к мэрии города о проведении ремонтных работ, основанный на неисполненной обязанности мэрии города Ульяновска по проведению капитального ремонта при передаче жилых помещений в порядке приватизации, положениях ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», подлежат отклонению. Право собственности истца, как указано выше, возникло в 2000 году не в порядке приватизации жилого помещения, а на основании договора купли-продажи. . Требование истца Пешковой Т.А. в части возложения на мэрию города Ульяновска обязанности проведения ремонтных работ дома, носящих капитальный характер, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного положения ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Согласно п.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Указанный выше многоквартирный дом эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до 01 марта 2005 года. По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.). Из материалов дела усматривается, что необходимость указанных работ капитального характера возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации истекли. Однако ни администрация (мэрия) города Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась. Как следует из искового заявления, объяснений истцов, капитальный ремонт кровли дома не производился, несмотря на то, что ранее жильцы несли расходы на капитальный ремонт. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения капитального ремонта кровли дома. Представители ответчиков не оспаривали в ходе судебного разбирательства необходимость капитального ремонта кровли данного дома. Это также было отражено в частности в акте осмотра данного дома от 08 июня 2011 года. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов в части покрытия крыш из рулонных материалов ( как в данном случае) составляет 10 лет, что установлено Приложением № 3 к ведомственным строительным нормам / ВСН 58- 88 ( р)/, утвержденным приказом Государственного Комитета по Архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312. При таких обстоятельствах правомерным будет возложение обязанности по производству указанных работ капитального характера на мэрию города Ульяновска. При таком положении указанные выше доводы представителя ответчика - мэрии города Ульяновска об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения ремонта кровли дома на мэрию, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют жилищному законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истцы сообщали о нарушении их прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истцов по требованию к ответчику - управляющей компании. При таком положении с управляющей компании в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савиной Т.Н., Пешковой Т.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска удовлетворить частично. Обязать мэрию города Ульяновска произвести ремонт многоквартирного <адрес>, а именно: ремонт крыши дома ( по всей площади); ремонт трубопроводов ХВС, канализации в подвальной части дома ( на всем протяжении); ремонт межпанельных швов дома. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт многоквартирного <адрес>, а именно: ремонт козырька и подпирающих его стоек при входе в подъезд №№; ремонт подъезда № ( с 1 по 5 этажи) - ремонт в тамбуре входа в подъезд -(восстановить освещение, ремонт штукатурного слоя, покраска стен, побелка потолков, восстановление покрытия пола, замена дверей); ремонт подъезда № ( с 1 по 5 этажи) - ремонт внутренней части подъезда ( замена оконных блоков; побелка потолков; покраска стен, труб отопления, заделка соединений между стенами и лестничными маршами, восстановление ступеней лестничного марша и пола на лестничных площадках, покраска перил, произвести ремонт люка на крышу, произвести его покраску). Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Савиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Пешковой Т.А. в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет штраф в сумме 1000 руб. В удовлетворении иска Савиной Т.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши, систем ХВС, канализации в подвале <адрес> заделки межпанельных швов дома, - отказать. В удовлетворении иска Пешковой Т.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., - отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев