21 июня 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Ю.Н. к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Садовников Ю.И. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 25/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № и постановления Кротовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилье – вышеуказанное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 17 кв.м. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы он, несовершеннолетняя дочь ФИО и Казаков А.Ф., которые ранее принимали участие в приватизации жилых помещений. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилой площади, собрал все необходимые документы и обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, где ему объяснили, что необходимо разрешение органа опеки на приватизацию жилой площади, так как в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация которого носила формальный характер, он никогда в спорном жилом помещении не проживал. Истец указывает, что ранее он в приватизации не участвовал. Истец Садовников Ю.И., действуя также, как законный представитель несовершеннолетней ФИОтретьего лица), в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Лаврентьева Л.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал. Ответчик – мэрия города о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве сообщается, что в спорной квартире был прописан несовершеннолетний ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним был заключен договор социального найма данного жилого помещения. При таком положении, учитывая ч. 2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», полагает, что приватизация данной квартиры без участия несовершеннолетнего ФИО 1 невозможна, требуется разрешение органов опеки и попечительства. Решение оставляют на усмотрение суда. Законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего ФИО 1 – Саламанов Р.А., третье лицо Казаков А.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Калмыков В.А., Садовникова Е.Н., Садовникова Л.Н., Грицаенко Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску <данные изъяты>, материалы гражданского дела № по иску по иску <данные изъяты>, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведения предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим органом. Целью Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшении использования и сохранения жилищного фонда. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязывает орган местного самоуправления включать в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетних детей, имеющих право пользования таким помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, и несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (с изм. 1994 г.) несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Как следует из представленных материалов, <адрес> является домом приусадебного типа, состоит из 4 квартир. Ранее дом находился в ведении ОГУП ЖКХ «Пригородный», впоследствии был передан в ведение мэрии города Ульяновска. Истец занимает <адрес> данном жилом доме, является нанимателем данной квартиры, пользуется ею. Квартира была ему предоставлена для проживания в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован на данной жилой площади. Кроме него, на данной жилой площади зарегистрированы следующие лица: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя – третье лицо); Казаков А.Ф. – третье лицо по делу (сын жены нанимателя). Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями названного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по форме 8, копией лицевого счета, копией свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО копией технического паспорта на данное домовладение УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра муниципальной собственности. Ранее на спорной жилой площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ (сын двоюродного брата истца – нанимателя квартиры), что в частности следует из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация несовершеннолетнего ФИО 1 носила формальный характер, данная семья, в том числе, родители несовершеннолетнего истцу не знакомы (являются родственниками жены), в настоящее время несовершеннолетний ФИО 1 вместе с матерью ФИО 2 сняты с регистрационного, убыли в <данные изъяты>. О данных фактах сообщил истец в своем исковом заявлении, а также подтверждается справками из УФМС № и № от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении нет оснований полагать, что у несовершеннолетнего ФИО 1 в отношении спорной квартиры возникло в соответствии со ст. 69 ЖК РФ право пользования и что такое право сохраняется. Как следует из материалов указанного выше гражданского дела № г. решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> удовлетворен. За данными лицами, а также Казаковым А.Ф. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>. Право собственности данных лиц прошло государственную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО и Казаков А.Ф. ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения. Несовершеннолетняя ФИО не может повторно до достижения возраста совершеннолетия (18 лет) принимать участие в приватизации жилого помещения, Казаков А.Ф. принимал участие в приватизации в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем также не может повторно участвовать в приватизации спорной квартиры. Истец обращался в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о приватизации спорной квартиры, ему в этом было отказано по тем основаниям, что приватизация невозможна без участия несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был прописан на данной жилой площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются копией сообщения начальника отдела приватизации Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с изложенным, доводы представителя мэрии г. Ульяновска о том, что в данном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО 1 являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Истец ранее в приватизации жилых помещений не принимал участие, что подтверждается копиями справок из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав собственности в отношении спорной доли квартиры не производилась, что следует из выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 25/300 долей принадлежит ФИО 3 Садовниковой Е.Н., Садовниковой Л.Н. (третьи лица), на 25/100 долей – Грицаенко Н.В. (третье лицо). Истец является гражданином РФ, что подтверждается соответственно копией его паспорта. Суду представлена справка УОГУП БТИ, о том, что общая площадь домовладения (лит. А, а), расположенного по адресу: <адрес> составляет 102,33 кв.м., площадь помещений, находящихся в пользовании истца – 25,58 кв.м., что составляет 25/100 долей. С учетом изложенного, суд полагает возможным в порядке приватизации признать за Садовниковым Ю.И. право общей долевой собственности на 25/100 долей <адрес>. Признание права собственности на спорное жилое помещение является основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Таким образом, данный иск обоснован и подлежит удовлетворению. Дело разрешилось в пользу истца, он имеет в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение за счет ответчика судебных расходов (госпошлина). В судебном заседании представитель истца от имени своего доверителя отказалась от возмещения таких расходов, поэтому суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцам таких расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.217 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Садовникова Ю.Н. к мэрии города Ульяновска удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Садовникова Ю.Н. на 25/100 долей <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.