27 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Жаманбалиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Н.М. к Муртазиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов Н.М. обратился в суд с иском к Муртазиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 19 января 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа. Муртазина А.Н. получила от него денежные средства в сумме 170000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. В день, когда сумма займа должна была быть возвращена, ответчица долг не вернула. На его обращения о возврате долга, ответчица отвечала отказом. Просил суд взыскать в его пользу с Муртазиной А.Н. сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать в свою пользу с Муртазиной А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33226 руб. 20 коп. Пояснил, что хотел приобрести в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») земельный участок, Муртазина А.Н. обещала помочь ему в этом. За оформление участка она попросила у него 170000 рублей, пояснив, что позже нужно будет добавить еще 280000 рублей, поскольку общая стоимость земельного участка составляет 450000 рублей. Документы на земельный участок она должна была подготовить в течении одного месяца. Земельный участок ответчица так и не оформила. Он (истец) неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть 170000 рублей, ответчица каждый раз обещала, но до настоящего момента деньги так и не вернула, документы на земельный участок так и не оформила.

Ответчик Муртазина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга 170000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Просил снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей. Пояснил, что Муртазина А.Н. действительно взяла у Краснова Н.М. 170000 рублей, но не по договору займа, а в счет оформления документов на земельный участок. Истец неоднократно в устной форме обращался к Муртазиной А.Н. с требованием вернуть денежные средства, но она не смогла этого сделать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4181/10 по иску ТИЗ «Искра-Полис» к Муртазиной А.Н. об устранении нарушения права аренды, не связанного с лишением владения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Красновым Н.М. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 января 2009 года между Красновым Н.М. и Муртазиной А.Н. было заключено соглашение, согласно которому Муртазина А.Н. взяла на себя обязательство оформить документы Краснову Н.М. на земельный участок в <данные изъяты> а Краснов Н.М. оплатить выполнение данной услуги в размере 450000 рублей. В счет исполнения обязательства Краснов Н.М. передал Муртазиной А.Н. 170000 рублей. Обязательство Муртазиной А.Н. исполнено не было.

Факт получения денежных средств Муртазиной А.Н. от Краснова Н.М. в сумме 170000 рублей за оформление документов на земельный участок представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается и копией сберегательной книжки Краснова Н.М., из которой усматривается, что истец 19 января 2009 года снял со своего счета в Сбербанке России денежные средства в размере 170000 рублей.

Из сообщения <данные изъяты> от 24 июня 2001 года следует, что Муртазина А.Н. и Краснов Н.М. в членах <данные изъяты> не значатся, земельных участков в <данные изъяты> не имеют. Таким образом, обязательства, взятые Муртазиной А.Н. по оформлению земельного участка на Краснова Н.М. до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, в данном случае ссылка истца в исковом заявлении на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие у сторон по договору займа, необоснованна, поскольку по договору займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Как установлено судом, истец передал ответчице 170000 рублей, а ответчица взяла на себя обязательство по оформлению документов на земельный участок в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в данном случае фактически было заключено соглашение об оказании Муртазиной А.Н. услуги Краснову Н.М. в виде оформления документов на земельный участок.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, что подтверждается распиской Муртазиной А.Н.

Таким образом, исковые требования Краснова Н.М. о взыскании с Муртазиной А.Н. суммы 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец Краснов Н.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик Муртазина А.Н. должна была представить документы на земельный участок через месяц после написания расписки. Расписка составлена 19 января 2009 года, соответственно срок исполнения договора – 19 февраля 2009 года. Следовательно, ответчик Муртазина А.Н. с 20 февраля 2009 года незаконно удерживает у себя сумму 170 000 руб.

Учитывая то, что ответчиком неправомерно удерживаются деньги истца, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска, составляет 8,25 % годовых.

Заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами – с 19 января 2009 года по 26 июня 2011 года суд считает неверным. Истец Краснов Н.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик Муртазина А.Н. должна была представить документы на земельный участок через месяц после написания расписки. Расписка составлена 19 января 2009 года, соответственно срок исполнения договора – 19 февраля 2009 года. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться 20 февраля 2009 года и составляет 846 дней.

При таких обстоятельствах сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет – 32 958 руб. 75 коп. из расчета: 170 000 руб. (основной долг) х 8,25% : 360 дней х 846 дней просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и размер последствий нарушения обязательств, суммы неустойки, периода времени невыполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с Муртазиной А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Эти расходы связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 4600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом в пользу Краснова Н.М. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Краснова Н.М. к Муртазиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной А.Н. в пользу Краснова Н.М. денежные средства в размере 170 000 рублей, переданные по расписке от 19 января 2009 года за оформление документов на земельный участок в <данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, а всего 184600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова