27 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Жаманбалиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулагаевой Н.В. к Лакаеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лакаева И.А. к Сулагаевой Н.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Сулагаева Н.В. обратилась в суд с иском к Лакаеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 12 апреля 2011 года она одолжила ответчику денежные средства в размере 130000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме 18 апреля 2011 года, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Просила суд взыскать в её пользу с Лакаева И.А. сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Ответчик Лакаев И.А. обратился в суд со встречным иском к Сулагаевой Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании указанного договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным. В обоснование встречного иска указал на то, что данный договор он не заключал. 12 апреля 2011 года Сулагаева Н.В. и члены её семьи находились в нетрезвом состоянии и попросили его сесть за руль её автомобиля, чтобы съездить на станцию техобслуживания поменять масло. Он поставил Сулагаеву Н.В. в известность о том, что не имеет водительского удостоверения, однако она упросила его (Лакаева И.А.) ей помочь. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Сулагаевой Н.В., а также автомобиль марки <данные изъяты> получили технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия он был в шоковом состоянии, чем и воспользовалась Сулагаева Н.В., вынудив его написать расписку о том, что он взял у неё в долг 130000 рублей. Поскольку никаких денег от Сулагаевой Н.В. он не получал, просил признать договор займа от 12 апреля 2011 года незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сулагаева Н.В. на удовлетворении своего иска настаивала, встречные исковые требования Лакаева И.А. не признала. Пояснила, что действительно денег Лакаеву И.А. не передавала, Лакаев И.А., управляя её автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомобилю и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия Лакаев И.А. согласился оплатить ремонт обеих попавших в ДТП автомашин, в подтверждение чего на следующий день добровольно написал долговую расписку. Она не знала как правильно составить расписку, чтобы получить деньги от Лакаева И.А., поэтому оформили её как договор займа.

Представитель Сулагаевой Н.В. по доверенности Шлейкин В.И. исковые требования Сулагаевой Н.В. поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным Сулагаевой Н.В. Пояснил, что расписку от 12 апреля 2011 года стороны составили по обоюдному согласию, никакого давления при этом на Лакаева И.А. не оказывалось.

Ответчик (истец по встречному иску) Лакаев И.А. в судебном заседании исковые требования Сулагаевой Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил суду, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он действительно обещал оплатить ремонт, но только одного автомобиля – принадлежащего истице. Ремонт автомобиля <данные изъяты> должен был оплатить отец Сулагаевой Н.В. Расписку от 12 апреля 2011 года он вынужден был написать, потому что у Сулагаевой Н.В. находился его паспорт. Никаких денег по расписке от 12 апреля 2011 года он не получал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Лакаева С.В. (мать Лакаева И.А.) в судебном заседании исковые требования Сулагаевой Н.В. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Привела доводы, изложенные Лакаевым И.А. в судебных заседаниях, пояснив, что после совершения ДТП сын позвонил ей и рассказал обо всем случившемся. Она созвонилась со специалистом по ремонту автомобилей и попросила его подъехать на место ДТП, осмотреть машину. Он осмотрел и оценил ремонт автомобиля истицы в 30000 рублей, которые они согласны были выплатить Сулагаевой Н.В. Никаких денег ответчик в долг у Сулагаевой Н.В. не брал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сулагаевой Н.В. и удовлетворении встречного иска Лакаева И.А.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу указанной нормы закона обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управлял Лакаев И.А., и автомобиля модели <данные изъяты>. Поскольку Лакаев И.А. не имел водительского удостоверения, участники ДТП не стали вызывать сотрудников ГИБДД, а разрешили конфликт на месте. Как пояснил Лакаев И.А., он пообещал Сулагаевой Н.В. оплатить ремонт её автомобиля. По утверждению Сулагаевой Н.В. он пообещал оплатить ремонт обоих автомобилей, попавших в ДТП. В подтверждение этой договоренности 12 апреля 2011 года была составлена долговая расписка, согласно которой Лакаев И.А. взял в долг у Сулагаевой Н.В. денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 18 апреля 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 130000 рублей фактически Сулагаевой Н.В. Лакаеву И.А. не передавалась. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и истец и ответчик. Соответственно представленная расписка от 12 апреля 2011 года является безденежной и не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денег.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным.

Следовательно, в удовлетворении иска Сулагаевой Н.В. к Лакаеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2011 года следует отказать, встречные исковые требования Лакаева И.А. к Сулагаевой Н.В. о признании данного договора займа незаключенным удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сулагаевой Н.В. к Лакаеву И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа от 12 апреля 2011 года в размере 130000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, госпошлины 3800 рублей отказать.

Встречный иск Лакаева И.А. к Сулагаевой Н.В. о признании договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 12 апреля 2011 года между Сулагаевой Н.В. и Лакаевым И.А. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова