Гражданское дело № 2-1507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июня 2011 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.

при секретаре Жаманбалиновой Л.Р.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударкина Н.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о компенсации морального вреда вследствие трудового увечья,

У С Т А Н О В И Л :

Сударкин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее ОАО «УНП «Вторчермет») о компенсации морального вреда вследствие трудового увечья. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в служебной командировке от ОАО «УНП «Вторчермет», во время проверки груза в кузове автомобиля <данные изъяты>, в результате несчастного случая получил трудовое увечье – <данные изъяты>. Как установила комиссия по расследованию, травма произошла от смещения вагонных люков в кузове автомобиля Камаз во время погрузки, вертикально стоящий люк сместился в сторону горизонтального люка и нога оказалась зажатой между ними, от чего и произошел перелом. Вины пострадавшего в происшествии не установлено. Ему была проведена операция <данные изъяты>. Филиал № 9 Медико-социальной экспертизы установил ему утрату трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере <данные изъяты>, он получил инвалидность. В результате полученной травмы он испытывает физические страдания, что выражается в ноющих болях в ноге, затрудненной двигательной функции. Повреждение здоровья нанесло ему моральный вред. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда вследствие трудового увечья 300000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Хакимов Д.З. в судебном заседание полностью поддержал исковые требования Сударкина Н.А.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Сударкин Н.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «УНП «Вторчермет», ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес>, где с ним произошел несчастный случай. Считает, что причиной травмы стала грубая неосторожность потерпевшего, который должен был предположить, что люки в силу своих индивидуальных качеств могли опрокинуться и сдвинуться. Кроме того, из фонда социального страхования истцу были произведены выплаты в сумме 27263 руб. 86 коп. Сударкину Н.А. была установлена № группа инвалидности, однако срок переосвидетельствования наступает в июле 2011 года, и комиссия может подтвердить группу инвалидности, но может и снять её.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, пояснения представителя ответчика ОАО «УНП Вторчермет», прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что Сударкин Н.А., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «УНП Вторчермет» в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен для ведения погрузочно-разгрузочных работ на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Сударкин Н.А. поднялся по подъемной лестнице через переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, находящегося под погрузкой металлоломом (вагонными люками), с целью обследования и контроля плотности его загрузки. Передняя часть и центр кузова были загружены полностью. В заднюю часть кузова требовалась еще дополнительная дозагрузка. Люки ставились по всей длине кузова вертикально, в ряды от боковых стенок, заполняя расстояние между стенками и горизонтально лежащими люками по его центральной части. Таких рядов получилось семь. Между седьмым рядом и всей шириной заднего борта автомобиля оставалось пространство, длиной около метра, которое было заполнено вертикально, внахлест уложенными люками. Верхние ряды до границ кузова в целях создания большей плотности погрузки, грузились горизонтально лежащими люками. Однако между уложенными люками имелись небольшие зазоры. Когда оставалось грузить последние люки, Сударкин Н.А. решил посмотреть, как лучше расположить их, чтобы при перевозке не произошло смещения и нарушения центра тяжести. Осматривая загрузку, он переходил по поверхностям горизонтально лежащих люков. Когда Сударкин Н.А. наступил на горизонтально лежащий люк в последнем седьмом ряду, то люк из-за неровностей поверхности, чуть качнулся. В этот момент левая нога Сударкина соскользнула с горизонтально лежащего люка и оказалась в зазоре между ним и вертикально стоящими люками, находящимися у заднего борта. Вертикально стоящий люк сместился в сторону горизонтального люка, и одна треть левой ноги Сударкина Н.А. оказалась зажатой между их ребрами жесткости. У переднего борта кузова в это время находился рабочий ФИО1 который занимался загрузкой люков и ожидал очередную их подачу в случае уплотнения задней части кузова. Услышав за спиной крик, он подошел к Сударкину Н.А. и хотел помочь ему освободить ногу, но ему одному не удалось. ФИО1 вызвал на помощь работающего в вагоне второго рабочего, ФИО2 Они осторожно освободили ногу Сударкина Н.А., сняли его с кузова автомобиля, и довели до помещения весовой. Оттуда вызвали машину скорой помощи, на которой он был отправлен в травмпункт, а затем в Канашскую городскую больницу, в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ Сударкин Н.А. был перевезен в <данные изъяты>, где он находился с диагнозом: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причинами несчастного случая послужили: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии съемных переносных приспособлений с площадкой обзора для водителя, при контроле и осмотре правильности погрузочно-разгрузочных работ. 2. Отсутствие должного контроля за ведением погрузочных работ со стороны лица, ответственного за погрузочно-разгрузочные работы.

Из-за полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> где ему была произведена операция: <данные изъяты>. Сударкин Н.А. получал также анальгетики, антибиотики, перевязки, был выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. При этом рекомендовано: хождение на костылях без опоры на левую нижнюю конечность до трех месяцев, препараты кальция, ЛФК, физиолечение, рентгенконтроль через 2,5 месяца после операции с последующей консультацией в отделении травмы кисти. Данные обстоятельства подтверждаются эпикризом <данные изъяты> (л.д. 13). Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 197 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по справке МСЭ № с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен трудовой договор с Сударкиным Н.А. в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Сударкину Н.А. поставлен диагноз: последствия трудового увечья от 2008: <данные изъяты>. Установлена № группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика признает факт получения Сударкиным Н.А. травмы на данном предприятии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травмы на производстве, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо - здоровье.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <данные изъяты> ОАО «УНП «Вторчермет»,полученные пострадавшим Сударкиным Н.А. повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением относятся к категории тяжелых, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д. 160).

Следовательно, истец после полученной травмы испытывал физические страдания - боль, стационарно ему была проведена операция, делались перевязки, осуществлялись обезболивающие уколы. При этом Сударкин Н.А. до настоящего времени испытывает постоянную боль, из-за чего не может уснуть без снотворного, плохо передвигается. А также испытывает нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) испытывает с 2008 года, а также будет испытывать и в будущем.

Доводы представителя ответчика о том, что в трудовые обязанности истца не входила непосредственная проверка погрузки металлолома в кузов автомашины, то есть в действиях истца имела место грубая неосторожность, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических материалах дела.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что вина истца внарушении каких-либо правил и требований в данной части не установлена. То обстоятельство, что Сударкин Н.А., как водитель грузового автомобиля, был обязан осуществлять контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля, подтверждается должностной инструкцией водителя, утвержденной Генеральным директором ОАО «УНП «Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Кроме того, из инструкции № 11 по охране труда для водителей грузового автомобиля № следует, что при работе на линии водитель должен проверять соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов, а в случае нарушений в укладке и креплении груза и тентов – потребовать от лица, ответственного за погрузочные работы, устранить их.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что указанный несчастный случай возник в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся вотсутствии съемных переносных приспособлений с площадкой обзора для водителя, при контроле и осмотре правильности погрузочно-разгрузочных работ, отсутствии должного контроля за ведением погрузочных работ со стороны лица, ответственного за погрузочно-разгрузочные работы, а также то обстоятельство, что истцу установлена инвалидность, как последствие производственной травмы (до 01.08.2011 года). Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УНП «Вторчермет» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Сударкина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие трудового увечья удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в пользу Сударкина Н.А. денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья И.А. Парфенова