28 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповай Ф.З. в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО, к Галныкиной Т.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Ф.З. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Галныкиной Т.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. возле входа в подъезд их дома (<адрес>) на ее дочь – ФИО набросилась собака (бульдог), укусила в левую ногу. Рядом с дочерью находилась ее подруга – ФИО 2. Собаку выгуливала на поводке и без намордника ее хозяйка – Галныкина Т.В. (ответчик), которая также проживает в их доме. Галныкина Т.В. не оказала первой медицинской помощи. Дома после рассказа дочери о случившемся истица вызвала скорую помощь, в больнице дочери оказали медицинскую помощь, сделали укол, так как владелец собаки не предоставила сведения о прививках собаки. Истица о случившемся обращалась в УВД <адрес>, проводилась проверка, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Галныкиной Т.В. состава преступления.

После случившегося дочь стала бояться собак, истица вынуждена провожать дочь до школы и встречать из школы. На ноге имеются следы от укуса собаки – остался шрам, который портит внешний вид ноги.

Ответчица до настоящего времени не принесла элементарного извинения. Истица сообщает, что ее дочери были причинены телесные повреждения, она испытала нравственные страдания, тем самым дочери был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб.

Истица считает, что ответчица при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством обязана компенсировать причиненный ее дочери моральный вред.

Истец Вагапова Ф.З., а также несовершеннолетняя ФИО в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении с некоторым уточнением. В частности, они сообщили, что собака была на коротком (а не на длинном как указано в иске) поводке.

Вагапова Ф.З. дополнительно суду пояснила, что случай с собакой произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, дочери на тот момент было <данные изъяты>. Она училась в школе, занятия в школе по болезни не пропускала, поскольку был конец четверти, и необходимо было присутствие на уроках. После укуса дочь проходила лечение в травмпункте в течение двух недель. Ей делали уколы против бешенства в плечо. Происшествие имело месть примерно около 17-00 часов, «скорая помощь» доставила дочь в Засвияжский травмпункт, где она проходила лечение в течение двух недель. Затем дочь проходила лечение в Детской поликлинике по <адрес> у врача хирурга, поскольку рана не заживала, где проходили лечение еще две недели. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, запись производилась в одной медкарте. Дочери назначались мази, примочки. Имел место укус левой голени, в одном месте, рана не была рванной, был укус, и остались следы от зубов собаки. В настоящее время рана зажила, осталось 4 шрама. К последствиям травмы относиться то, что дочь после этого случая боится собак, у нее болит нога - говорит, что не чувствует место укуса.

Несовершеннолетняя ФИО дополнительно пояснила, что подружка ФИО 2 прошла мимо собаки, а когда она стала проходить, собака на нее набросилась, причем собака была на коротком поводке и Галныкина Т.В. не смогла ее удержать. Гланыкина Т.В. одернула собаку, спросила все ли у нее в порядке. Она и подруга зашли в подъезд и поднялись в квартиру подруги, там ей стало плохо, позвонили матери, она пришла и вызвала «скорую помощь». Когда она (ФИО) проходила мимо собаки, то не кричала, не дразнила собаку, почему она на нее набросилась не может объяснить.

Ответчик Галныкина Т.В. в судебном заседании не признала иск. Суду она сообщила, с учетом доводов письменного отзыва, следующее.

Она является владельцем данной собаки породы французский бульдог. Собака имеет кличку «<данные изъяты>», относится к декоративным породам и не относится, как сообщает истица к бойцовским породам. Данную породу собак следует выгуливать без намордника (учитывая анатомические особенности) и ограничений по длине поводка не имеется. Истица преувеличивает последствия случившегося. Так она сообщает о состоянии девочки после укуса - что она обезумела от боли. Такого не было. Она находилась рядом и видела реакцию девочки. Она (Галныкина Т.В.) не могла подойти ближе к девочке, так как собака была при ней. Она обратила внимание на ногу ФИО (укус был в районе коленки), но повреждений на джинсах от укуса не обнаружила. Таких слов: «Не смей кричать на собаку», она не произносила, она лишь предупредила, чтобы девочка на будущее никогда не кричала и не визжала в присутствии собак.

Собака набросилась на ФИО, так как она, проходя мимо, начала визжать, зная, что собака отреагирует на это. Ранее она с подругой неоднократно дразнила собаку, на замечания не реагировали. Подруга в этот раз прошла мимо собаки спокойно и собака на нее не среагировала.

Извиняться перед соседями она не стала, так как сначала не имела возможности, а потом уже не имела желания. Она после того случая, - примерно через пять минут, в подъезде столкнулась с матерью Регины, которая на весь подъезд устроила крик, угрожала тем, что собаки больше в подъезде не будет. Вагаповы испытывают к ней и ее детям неприязнь. Вагаповы воспользовались данным случаем с собакой, чтобы подзаработать и потрепать им нервы. Она обращает внимание суда также на то обстоятельство, что у ФИО согласно медицинских справок ссадина и гематома (синяк), что не может быть расценено как серьезные повреждения. Девочка уже на следующий день бегала во дворе, ее состояние не указывало на переживания по поводу случившегося инцидента с собакой.

Галныкина И.И., представляя интересы ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не признала иск, поддержав доводы своей матери – ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2 в присутствии ее законного представителя (матери) – ФИО 3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал №, по которому вынесено в отношении Галныкиной Т.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик является владельцем собаки породы французский бульдог, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас шерсти – тигровый, кличка – «Банди», что следует из объяснений ответчика, подтверждается копией международного ветеринарного паспорта для собак.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. возле входа в подъезд <адрес>, ответчик Галныкина Т.В. выгуливала собаку на коротком поводке. В то время, когда мимо проходила несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака бросилась на нее. Галныкина Т.В. не смогла до конца сдержать собаку, несмотря на то, что собака была на коротком поводке (не более 1 метра). Собака укусила ФИО в левую ногу, укус пришелся в переднюю часть, под коленной чашечкой.

Согласно копии справки врача травмпункта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО зафиксированы телесные повреждения - ушиб, гематома левой голени. Как следует из справки врача того же травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: «укушенная ссадина левой голени».

Из медкарты ФИОзапись врача – хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в месте укуса зафиксированы 2 ранки до 0,7 х 0,8 см, подкожно – незначительная инфильтрация, подкожные гематомы, гиперемии, болезненности нет. Как следует из записи врача – хирурга от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано заживление ран полное. Келоидных изменений нет, выздоровление.

Об этих обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Эти факты подтверждаются указанным выше материалом проверки №, в частности заявлением Вагаповой Ф.З., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галныкиной Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ответчик Галныкина Т.В. не отрицала данных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон (ст.151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится личная неприкосновенность, здоровье.

В данном случае затронуто нематериальное благо несовершеннолетней ФИО – личная неприкосновенность. Ей были причинены указанные выше телесные повреждения. Она испытала переживания по поводу обстоятельств получения травмы, необходимости лечения.

Таким образом, ей причинен моральный вред.

Ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО вред несет ответчик Галныкина Т.В., которая как владелец данной собаки в силу общей нормы (ст. 1064 ГК РФ) несет гражданско-правовую ответственность. Ее вина в данном случае состоит в том, что она при появлении детей, проходящих мимо собаки, не приняла должных мер, позволяющих ей реагировать на изменение в поведении собаки и контролировать ее поведение и действия, с тем, чтобы не допустить нападения на людей и причинение им вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Суд учитывает возраст потерпевшей ФИО. На время причинения указанного вреда ей было <данные изъяты>. Нападение собаки на несовершеннолетнего, учитывая неокрепшую психику подростка, по сравнению с нападением на взрослого человека, должно влечь большую гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

ФИО были причинены указанные выше телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах. Она испытала боль от укуса, состояние незащищенности в результате такого агрессивного поведения собаки.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что у дочери остались шрамы в месте укуса - это обстоятельство не подтверждается указанной выше записью лечащего врача - хирурга, в частности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что келоидных изменений нет.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что несовершеннолетняя ФИО проходя мимо собаки, сама спровоцировала ее нападение тем, что кричала и дразнила собаку. Кроме объяснений ответчицы – стороны заинтересованной в разрешении дела в свою пользу, - других доказательств суду не предоставлено.

Несовершеннолетняя ФИО суду, как указано выше, пояснила, что ничего подобного с ее стороны не было, причина того, что собака набросилась на нее, ей неизвестна.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 2 - подруга ФИО которая была во время случившегося вместе с ней, суду показала, что Вагапова Р., проходя мимо собаки, не кричала, собаку не дразнила.

ФИО в рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения по поводу данной ситуации, при этом она не сообщала, что кричала или допускала такого рода действия, которые могли бы спровоцировать агрессию собаки. Она в частности пояснила, что когда она проходила мимо собаки, то расстояние до нее было около 20 см., собака справляла в сугроб естественную надобность. Во время укуса она почувствовала острую боль, когда зашла в подъезд, то заплакала.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают ситуацию в данной части, описанную несовершеннолетней ФИО

Она вынуждена была проходить лечение, ей делались уколы в связи с укусом собаки при отсутствии данных о прививках собаки. Она испытала переживания в связи с обстоятельством нападения собаки, необходимостью обращаться за медицинской помощью, лечением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного несовершеннолетней дочери ФИО морального вреда следует взыскать 25000 руб. Заявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда - 30000 руб., суд считает завышенной.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд оплату государственной пошлины не произвел, так как освобожден в силу закона от уплаты пошлины (ст. 336 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вагаповай Ф.З. в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Галныкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галныкиной Т.В. в пользу Вагаповой Ф.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 25000 руб.

В удовлетворении иска Вагаповай Ф.З. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Галныкиной Т.В. в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., - отказать.

Взыскать с Галныкиной Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.