27 мая 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Каштановой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова С.А. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя путем замены автомобиля, взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.07.2010г. он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. С целью улучшения ходовых и эксплуатационных качеств автомобиля, истцом были оплачены материалы и работы в связи с установкой дополнительного оборудования на сумму 73739 руб. В процессе эксплуатации, в автомобиле обнаружился скрытый производственный недостаток.:перекос кузова в правую сторону по ходу движения, на неровностях дороги происходит задевание правого заднего колеса за подкрылок, задняя часть автомобиля ведет неустойчиво на дорогах, из-за чего приходится « подруливать». Он неоднократно обращался к представителю изготовителя ООО «Симбирск Лада» и на ОАО «АвтоВАЗ», с просьбой об определении причины проявившегося недостатка и заменить автомобиль. После обращений истца 24.02.2011г. был составлен акт предварительного осмотра автомобиля, даны рекомендации о выполнении замеров контрольных точек крепления узлов шасси, на специализированном стенде, выполнить ремонт кузова по результатам замеров и технологии ремонта, окраски, антикоррозийной защиты. Результаты замеров истцу предоставлены не были, от ремонта он отказался. Считает, что неправомерными действиями, ответчик нарушил его права потребителя, причинил моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль надлежащего качества; возместить убытки в размере 73739 руб.- стоимость материалов и работ, произведенных для улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля; стоимость юридических услуг-1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы искового заявления. Пояснил суду о том, что исковые требования основаны на производственном недостатке: перекос кузова автомобиля. Он приобрел дополнительное оборудование, поставил евро-ручки; замок-барьер; установил шумоизоляцию, антикоррозийное антигравийное покрытие, поставил дополнительные передние противотуманные фары; установил электростеклоподъемники; в салоне поставил музыкальное оборудование; постелил линолеум; укрепил сиденья. Ответчик предложил срезать кузов и по новой приварить его, но он возражает против ремонта. О наличии других выявленных недостатков в письменной форме он к ответчику не обращался, но считает, что один выявленный дефект вытекает из другого, что и привело к перекосу кузова. При предоставлении автомобиля на осмотр поменяли амортизатор. С заключением судебной экспертизы он согласен.

Представитель истца, участвующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск Парамонова С.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АвтоВАЗ» в лице ОАО « Симбирск-Лада»

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском был не согласен. Экспертами не установлен недостаток в автомобиле истца- перекос кузова. При этом эксперты ссылаются при осуществлении замеров по геометрии кузова на ТУ-017207-255-00232934-2006., которые в последующем считают неприемлемыми для ремонта автомобиля и приходят к выводу о неустранимости выявленного недостатка. Выявленный в автомобиле истца недостаток является устранимым, т.к. стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет согласно выполненному расчету 16617 руб.

Представитель третьего лица- ОАО «Симбирск-Лада» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Пояснил суду том, что при осмотре автомобиля, установлено, что соприкосновение на неровностях дороги колеса с локером не обнаружено. Истцом установлено дополнительное оборудование, например пятое дополнительное колесо на задней двери багажника, что может вызвать перекос двери. Факт перекоса кузова он не отрицает, но он возник в связи с установкой дополнительного оборудования. Вполне возможно, что дефекты носят производственный характер, но истцу они предлагали устранить дефект в условиях сервисного центра. Необходимо переварить один кронштейн, чтобы не было перекоса, а кузовные работы производить не нужно. С заключением эксперта представитель не согласен. Между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Симбирск-ЛАДА» заключено дистрибъютерское соглашение.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – ООО «Акцент-АвтоМ», в судебном заседании с иском был не согласен. Истцом на автомобиль установлены шины, которые не предусмотрены руководством по эксплуатации а\м, что и является причиной выявленного недостатка. Экспертами не доказано наличие неустранимого недостатка и необходимость замены кузова в целом. Выявленные недостатки относятся к устранимым в рамках ремонта.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив экспертов, вызванных в судебное заседание по ходатайству ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сложившиеся между истцом и ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» правоотношения регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1,3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 322000 руб. с дополнительным оборудованием стоимостью 20 540 руб. Стоимость автомобиля уплачена истцом ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком Парамонову С.А. по акту приема-передачи. Указанный автомобиль был принят на гарантийное обслуживание в ОАО «Симбирск-ЛАДА» согласно дистрибьютерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО « АвтоВАЗ» и ОАО « Симбирск-ЛАДА».

На автомобиль установлен гарантийный срок – 24 мес. или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на данный автомобиль, сервисной книжкой, гарантийным талоном на купленный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после приобретения автомобиля обращался в установленные сроки за техническим обслуживанием автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации на автомобиле появились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых указывал на выявленные им дефекты автомобиля- перекос кузова, в связи с чем на СТО ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в его присутствии был осмотрен, о чем составлен акт.

Из этого акта следует, что механических повреждений на кузове и узлах механики не выявлено. При визуальном осмотре обнаружена разница в приварке кронштейнов крепления задней подвески правой и левой стороны на основание кузова, а именно усилителя арки заднего колеса пр\лев в сборе 21214-5101244\45 и кронштейнов крепления продольной штанги правого левого 21214-2919086\7, что может быть причиной перекоса кузова на правую сторону. Комиссией рекомендовано выполнить замеры контрольных точек крепления узлов шасси на специализированном стенде; по результатам замеров выполнить ремонт кузова согласно ТУ-017207-255-00232934-2006 и технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты. С предложенным ремонтом истец был не согласен и обратился в суд с данным иском.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г. Истцом заявлены требования о замене автомобиля на другой аналогичной марки, модели, в связи с чем его требования к изготовителю ОАО « АвтоВАЗ» не противоречат вышеназванному закону.

Истец обратился в суд с иском к заводу- изготовителю в пределах гарантийного срока.

В связи с оспариванием истцом качества автомобиля по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет производственный недостаток в виде несоответствия проема правой передней двери, выступание двери задка справа относительно правой задней боковины, несоответствие креплений кронштейнов подвески заднего моста. Несоответствие креплений кронштейнов подвески заднего моста приводит к нарушению работы задней подвески в движении и визуально определяемому крену кузова вправо. Выявленные недостатки несоответствие проема правой передней двери, выступание двери задка справа относительно правой задней боковины, несоответствие креплений кронштейнов подвески заднего моста носят производственный характер изготовления в результате нарушения технологии изготовления завода-изготовителя. Выявленный недостаток кузова является неустранимым дефектом. Выявленный недостаток кузова автомобиля возможно устранить путем замены окрашенного кузова. Стоимость расходов по замене окрашенного кузова составляет 137635 руб., затраты времени по замене окрашенного кузова составляют 65,42 нормо-часа. Дополнительно экспертами отмечено, что ими выявлены очаги коррозии в местах сопряжения панелей крыши с передними стойками и задними боковинами.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно осмотра представленного а\м не установлено деформаций панелей кузова. лонжеронов и других деталей кузова, сопряженных с контрольными точками в районе крепления кронштейнов задней подвески. проема правой передней двери, выступание двери задка в сборе относительно лицевой панели правой задней боковины кузова. что указывает на отсутствие внешнего воздействия в результате ДТП. В связи с этим все выявленные несоответствия являются несоответствием технологии изготовления кузова автомобиля и двери задка на заводе-изготовителе, что не может относиться к образованию перекоса в процессе эксплуатации транспортного средства. Согласно имеющейся документации ТИ (технологическая инструкция) 3100.25100.70001 « Устранение перекосов кузова» п.3 предусматривает устранение перекосов кузова в результате внешней силы, что не применимо к кузову исследуемого автомобиля.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований. Выводы экспертов в части несоответствия креплений кронштейнов подвески заднего моста, что приводит к нарушению работы задней подвески в движении и визуально определяемому крену кузова вправо, подтверждает составленный ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра автомобиля истца и не противоречит ему.

Опрошенные по инициативе ответчика в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили суду о наличии в автомобиле истца перекоса кузова, как производственного недостатка. Указанные ими в экспертном заключении недостатки в автомобиле: несоответствие проема правой передней двери, выступание двери задка справа относительно правой задней боковины, несоответствие креплений кронштейнов подвески заднего моста являются следствием перекоса кузова спорного автомобиля. При этом они пояснили суду, что исследование этого автомобиля осуществлялось на оборудовании ОАО « <данные изъяты>» и измерительными предметами, принадлежащими ОАО « <данные изъяты>».

С учетом выводов экспертов о неустранимости выявленного недостатка в автомобиле истица, стоимостных ( стоимость ремонта автомобиля в 2,33 раза меньше его стоимости) и временных затрат ( на устранение недостатка потребуется более 8 рабочих дней -65.42:8) по замене кузова в целом суд с учетом требований Закона РФ « О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле истца и обоснованности его требований к заводу-изготовителю о замене купленного автомобиля на другой аналогичной марки.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии перекоса кузова в автомобиле истца и возможности устранения недостатка в условиях СТО стоимостью 16617 руб. суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат их же акту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из их же сметы стоимости работ по устранению недостатка стоимостью 16617 руб. следует необходимость устранения перекоса проема двери или ветрового окна, установленного также и экспертами.

Таким образом, довод истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика заменить купленный истцом автомобиль на другой той же марки, модели при возврате истцом автомобиля с недостатком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в приобретенном Парамоновым С.А. автомобиле имеется существенный производственный недостаток, т.е. его права как потребителя нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. В остальной части этих требований истцу следует отказать.

Истец также требует взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости установленного на автомобиль оборудования и работ по его установке в общей сумме 73739 руб.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобретался им у ООО « <данные изъяты>» с дополнительным оборудованием стоимостью 20540 руб. В последующем истец заказал антигравийную и антикоррозийную обработку, шумоизоляцию, установил подкрылки, комплект авторучек, элекростеклоподъемники, противотуманные фары, магнитолу с колонками, кронштейн для крепления запасного колеса, осуществлены настил автолинолеума в салон, переделка 2-х передних сидений. В обоснование произведенных затрат на дополнительное оборудование истцом представлены товарные и кассовые чеки, накладные на сумму 73379 руб.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков - стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72389 руб., передав ему резиновые ковры в салон НИВА стоимостью 1350 руб.

Как пояснили опрошенные в суде эксперты, отделимыми от автомобиля являются только резиновые коврики. Все остальное оборудование, установленное в салон автомобиля, является неотделимым ( антигравийная и антикоррозийная обработка, шумоизоляция) либо требующим затрат на его отделение.

Данные доводы экспертов подтверждаются представленными суду заказ-нарядами по установке вышеназванного оборудования. Установка, снятие магнитолы и электростеклоподъемников связана с электрической частью работ, нарушению товарного вида салона автомобиля ( вместо динамиков останутся отверстия, от снятия полки акустической останутся следы клея, от снятия кронштейна для крепления запасного колеса останутся отверстия, как и от снятия противотуманных фар). Для снятия линолиума из салона автомобиля необходимы работы по разборке и сборке салона.

Установленное истцом дополнительное оборудование не являлось необходимым оборудованием. Заявляя требования о замене автомобиля на другой аналогичной модели, марки дополнительное оборудование могло бы использоваться истцом на другом замененном автомобиле, однако суд учитывает, что изъятие этого оборудования требует затрат по его снятию, приведет к изменению товарного вида салона. Кроме того, устанавливая данное оборудование истец рассчитывал на качественный автомобиль, намеревался использовать его в своих целях и оборудовал его для себя. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу стоимость дополнительного оборудования, как понесенных им убытков, в связи с предъявлением требований о замене автомобиля, за исключением стоимости ковров резиновых.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 41944,50 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2716,67 руб.

С ОАО « АвтоВАЗ» подлежат взысканию расходы в сумме 38225 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО « <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова С.А. к открытому акционерному обществу « АвтоВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество « АвтоВАЗ» заменить Парамонову С.А. купленный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> стоимостью 322000 руб. на другой не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Парамонова С.А. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 72389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 руб., а всего 83 889 рублей, а в остальной части иска отказать.

Обязать Парамонова С.А. передать автомобиль <данные изъяты> ОАО «АвтоВАЗ» при замене данного автомобиля на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.

Передать Парамонову С.А. ковры в салон резиновые НИВА стоимостью 1350 руб.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 41944,50 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2716,67 рубля.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО « Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 38225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина