Дело № 2-2357/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набиуллина Г.З. на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска

Установил:

Заявитель Набиуллин Г.З. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Завияжскому району г. Ульяновска. В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом было вынесено решение о о взыскании с ООО ТК «Мишар» сумм. В ОСП Засвияжского района г. Ульяновска для исполнения решения были предъявлены исполнительные листы. Однако, до настоящего времени решение суда о взыскании с них денежных средств не исполнено. Считает, что из-за бездействия судебного пристава исполнителя он не может получить присужденные ему судом денежные средства. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя по взысканию с ООО ТК «Мишар» незаконными и обязать службу судебных приставов исполнителей ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска надлежащим образом исполнить решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Набиуллин Г.З. не явился по неизвестной суду причине. Извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Допрошенный ранее заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Фимин А.Н. считает заявление необоснованной, указывая на то, что на исполнении у него находится сводное исполнительное производство. По определению суда была произведена замены стороны с ООО ТК «Мишар» на ООО «Евростар». Считает, что все действия по исполнению данного исполнительного производства он произвел в соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска считает заявление необоснованным.

Представителя ООО ТК «Мишар», ООО «Евростар» в судебное заседание не явились. Извещены по последнему известному суду месту нахождения юридического лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение судебного пристава исполнителя Фимина А.Н, представителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Так, в судебном заседании было установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Набиуллина Г. З. был удовлетворен частично. В его пользу с ООО ТК «Мишар» были взысканы денежные средства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист и передан на исполнение в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТК «Мишар» по взысканию денежных средств Набиуллину Г.З. Со стороны судебного пристава исполнителя были сделаны запросы в контролирующие органы на предмет наличия у должника имущества, денежных средств на счетах; наличия автомототранспорта, производились выходы по месту регистрации должника как юридического лица.

Поскольку в отношении ООО ТК «Мишар» было несколько кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО ТК «Мишар» на ООО «Евростар». В целях проверки имущественного положения ООО «Евростар» были сделаны запросы в контролирующие органы на предмет наличия у должника имущества, денежных средств на счетах; наличия автомототранспорта, производились выходы по месту регистрации должника как юридического лица.

В последующем, в отношении должника-организации проводился розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП по <адрес> – проверить имущественное положение должника ООО «Евростар» в по адресу: <адрес>, рабочий (заводской) <адрес>. В случае обнаружения имущества, наложить арест в пределах суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ имеется акт о невозможности взыскания, поскольку должник-организация ООО «Евростар» в <адрес> не располагается.

Из справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнения постановления судебного пристава исполнителя о розыске имущества должника-организации ООО «Евростар» было установлено, что ФИО4 является руководителем 34-организаций.

Из справки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках розыскного дела было установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Евростар» ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>. В УФССП России по <адрес> было направлено розыскное задание с целью установления адреса фактического проживания, опроса ФИО4 Согласно поступившему ответу из УФССП России по <адрес>, опросить и установить адрес фактического проживания ФИО4 не представилось возможным, не проживает более пяти лет.

Из справки судебного пристава исполнителя по розыску ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ООО ТК «Мишар» зарегистрировано ряд автомобилей, которые государственный осмотр не проходили, информации об ОСАГО не имеется. За нарушение ПДД не задерживались, фактическое место их нахождения неизвестно. За нарушение ПДД на автомашине № задерживался ФИО5 Данная машина принадлежит ООО СК «Мишар». Из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ТК «Мишар» продал, а ФИО6купил вышеуказанную машину с отсрочкой платежа. Из предоставленных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно он в 2006г. приобрел у ООО ТК «Мишар» автомобиль с отсрочкой платежа. В настоящее время ООО ТК «Мишар» прекратило свое существование и куда производить оплату денежных средств он не знает, переоформить данную машину на свое имя также не может, поскольку наложен запрет на регистрационные действия.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; прочие меры.

В силу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из пояснений судебного пристава исполнителя усматривается, что в настоящее время автомашина, находящаяся у ФИО5 находится на автостоянке. В отношении данной машины будет решаться вопрос о ее реализации для погашения долговых обязательств перед кредиторами..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Набиуллина Г.З., поскольку бездействия судебного приставов исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска не имеется, напротив все действия судебного пристава исполнителя произведены в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного суду со стороны заявителя не предоставлено.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Набиуллину Г.З. на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова