Дело № 2-1542/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повериновой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Поверинова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки и морального вреда. В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Она регулярно вносит установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», однако в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не выполняет условия договора. С 27.12.2010 года по 20.03.2011 года имели место неоднократные протечки (заливы) талой водой с крыши в помещения <адрес>. Она трижды письменно обращалась к ответчику с заявлениями от 28.12.2010 года, 28.01.2011 года, 16.03.2011 года с требованиями о ремонте кровли и устранении течи, но должных мер по устранению причин пролива со стороны домоуправляющей компании принято не было. Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования: устранение в кровельных несущих конструкциях; выполнение технических осмотров и профработ; удаление по мере необходимости наледей и сосулек с кровли; периодическое очищение от снега крыш. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Поскольку никаких вышеперечисленных работ ответчиком не производилось, её имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету от 11.04.2011 года, составленному ответчиком, стоимость ремонтных работ квартиры составляет 17537 рублей. Не согласившись с указанной сметой, и с целью наиболее объективной оценки причиненного материального ущерба она 05.03.2011 года заключила договор с ИП Бакировой на оказание услуг для определения стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления квартиры, и восстановительной стоимости ремонта кровли над квартирой. Согласно отчету № от 22.03.2011 года об оценке ущерба, восстановительной стоимости ремонта квартиры по <адрес>, затраты на ремонт помещений квартиры составляют 184483 рубля, затраты на ремонт кровли над помещениями квартиры составляют 67820 рублей, стоимость имущества, поврежденного проливом, составила 6020 рублей, затраты на химчистку помещений квартиры составили 9584 рубля. Общая стоимость ущерба составила 267907 рублей. За проведение независимой оценки ею уплачено 5000 рублей. Причина затопления квартиры до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Считает, что ремонт кровли должен осуществляться силами и за счёт управляющей компании. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Неустойка с 25.04.2011 года по 28.04.2011 года составляет 8138 рублей 40 копеек (67820 руб.х0,03х 4 дня). Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200087 рублей (затраты на ремонт помещений 184483 рублей; стоимость имущества, поврежденного проливом квартиры 6020 рублей; затраты на химчистку 9584 рублей); компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей; обязать силами и за счет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести работы по устранению причин пролива <адрес>, а именно: ремонт части кровли над помещениями <адрес> в объеме локального сметного расчета № от 19.03.2011 года, подготовленного ИП ФИО1; взыскать неустойку с расчетом по день вынесения решения судом.

Истица в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Маничева О.Д. в суде уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес> в размере 111326 рублей; стоимость поврежденного имущества с учетом износа и дезинфекции квартиры в размере 9616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; обязать силами и за счет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонтно-строительные работы кровли, карниза в месте расположения <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с локальным сметным расчетом № заключения № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»; взыскать неустойку в сумме 39843 рубля (от стоимости ремонтно-строительных работ кровли, карниза). Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что истица ранее в 2010 году обращалась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры от марта 2010 года. По данным требованиям было постановлено решение о взыскании с ответчика ущерба. В настоящее время во всей квартире произведен ремонт, который окончен к октябрю 2010 года. Проливы квартиры истицы происходят из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой. Поверинова Н.О. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об установлении причин пролива, размера причиненного ущерба и устранения причин пролива. Заявления в адрес управляющей компании подавались истицей 28.12.2010 года, 28.01.2011 года, 16 марта 2011 года. 14.04.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией. В результате проливов пострадали все три комнаты в квартире истицы и кухня. Также от пролива пострадала мебель в квартире истицы: 2 каркаса для кровати и 2 ортопедических матраса. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» Кияткина И.А. исковые требования не признала. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно актам определения причин затопления квартиры в комнатах и кухне квартиры истицы имеются следы старых протечек. Считает, что данные протечки могли возникнуть ранее, и за данный ущерб возможно уже в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года. Не согласилась с размером ущерба, который заявила Поверинова Н.О. в исковом заявлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель мэрии г. Ульяновска в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3217/10 по иску Повериновой Н.О. к ОАО «ДК Засвияжского района №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица проживает в <адрес> жилого <адрес>, которая принадлежит ей на праве совместной собственности на основании свидетельства на право собственности № от 08.10.1998 года и договора № от 08.10.1998 года на передачу жилой площади в собственность граждан.

28.12.2010 года истица обращалась к ответчику с заявлением, в котором сообщала, что 27.12.2010 года из-за неудовлетворительного состояния кровли произошел пролив талой водой <адрес>. Вода проникает через потолок на кухню, в связи с чем причинен ущерб квартире. Просила принять меры по устранению течи, составить акт причин пролива и причиненного ущерба, локальный сметный расчет работ по устранению причиненного ущерба.

28.01.2011 года истица обращалась к ответчику с аналогичным заявлением, указывая, что пролив квартиры с крыши продолжается, и вода проникает через потолок в спальную комнату. Указывала, что в случае не устранения причин пролива может произойти залив помещений остальных комнат и кухни.

В заявлении истицы в адрес управляющей компании от 16.03.2011 года Поверинова Н.О. указывает, что в результате продолжающегося пролива квартиры с кровли вода проникает в квартиру через потолок в зал, спальни и кухню. Указывает, что возможен пролив нижерасположенной квартиры. Просит принять срочные меры по устранению причин пролива.

14.04.2011 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что с 27.12.2010 года по 20.03.2011 года имели место неоднократные проливы <адрес> талой водой с крыши дома, указывала обстоятельства пролива, просила возместить причиненный проливами ущерб в сумме 200087 рублей, произвести ремонт кровли над квартирой №, возместить расходы по договору оказания услуг по оценке № от 05.03.2011 года в размере 5000 рублей.

Из акта определения причин затопления квартиры от января 2011 года усматривается, что в результате пролива кровли произошло затопление зала <адрес>, в результате которого пострадали обои на стенах и потолке. В акте указано, что требуется капитальный ремонт кровли, а также на наличие старых следов протечек. Жильцы квартиры указали особое мнение о том, что представителями управляющей компании указаны в акте не все повреждения от протечки кровли.

В акте от 14.01.2011 года зафиксированы протечки в кухне квартиры истицы. Представители ответчика указали в акте на наличие старых следов протечек и отсутствие ремонта на кухне. Истица в акте указала, что данные следы возникли после пролива 27.12.2010 года, а летом 2010 года на кухне был сделан ремонт.

В материалах дела имеется акт проверки Государственной жилищной инспекцией квартиры истицы от 21.02.2011 года, в котором указано, что в <адрес> зале над окном и по левой стене от окна имеются старые следы протечки кровли; в зале на подвесном потолке имеются старые следы протечки кровли; в спальной комнате над окном, по правой стене от окна и на подвесном потолке имеются старые следы протечки с кровли (разводы, желтые пятна); в спальной комнате 2 над окном и на потолке имеются старые следы протечки с кровли; на кухне на потолке и в правом углу имеются старые следы протечки с кровли (разводы, желтые пятна).

Судом также установлено, что Поверинова Н.О. в ноябре 2010 года обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в марте 2010 года.

Решением суда от 24 декабря 2010 года иск Повериновой Н.О. был удовлетворен частично. С ОАО «ДК Засвияжского района №1» в пользу Повериновой Н.О. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 60984 рублей, неустойка за период с 25.10.2010 года по 24.12.2010 года в сумме 11744 рублей 94 копейки; расходы по оценке в сумме 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. С ОАО «ДК Засвияжского района №1» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 36864 рублей 47 копеек. На ОАО «ДК Засвияжского района №1» возложена обязанность произвести работы по устранению причин пролива <адрес>, а именно: восстановить кирпичную кладку на чердачном помещении объемом 0,5 куб.м. в районе кухни, восстановить деревянную обрешетку фронтона карниза в районе спальни объемом 2,5 погонных метра. В остальной части в иске Повериновой Н.О. отказано. С ОАО «ДК Засвияжского района №1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2352 рубля. С ОАО «ДК Засвияжского района №1» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взыскано 8000 рублей.

По данному делу (№ 2-3217/10) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Поволжскому округу». Постановленное по делу решение основано на заключении эксперта № от 15.12.2010 года по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива 04.03.2010 года в <адрес> в учетом износа, а также испорченного в результате пролива квартиры имущества с учетом износа.

Поскольку проливы в квартире истицы имеют постоянный характер, принимая во внимание наличие судебного решения по возмещению истице ущерба от предыдущих проливов, наличие экспертного заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Поволжскому округу» от 15.12.2010 года по размеру причиненного истице ущерба от проливов, в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза была назначена также в указанное экспертное учреждение с целью более достоверного установления размера ущерба от последующих проливов в период с 27.12.2010 года по март 2011 года, с учетом проливов, имевших место ранее.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и имущества в квартире (2 каркаса для кровати и 2 матраца ортопедических) от проливов в период с 28.12.2010 года по март 2011 года с учетом повреждений от пролива 04.03.2010 года, имевших место при проведении судебной экспертизы № от 15.12.2010 года по <адрес>; 2) определить объем работ по ремонту кровли над квартирой истицы для устранения причин проливов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.06.2011 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> в г. Ульяновске (с подробным указанием наименований и объемов работ), образовавшихся в результате пролива квартиры, определена в сметах ЛС-1, 2, 3, 4 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи суммарно составляет 111326 рублей (48681+41039+1139). При определении наименования работ и их объемов, необходимых в квартире от пролива с крыши, которые имелись на время выдачи заключения эксперта № от 15.12.2010 года и сметная стоимость их устранения.

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа и учетом дезинфекции квартиры по состоянию на 10.06.2011 года составляет 9616 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту кровли, карниза в месте расположения <адрес> в г. Ульяновске определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи суммарно составляет 39843 рубля.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре кровли над квартирой № со стороны чердака, карниза в месте расположения квартиры выявлено следующее: местами фальцевые соединения ослаблены либо отсутствуют (по свесам); местами кровельное покрытие пробито гвоздями (нарушена целостность покрытия); имеются зазоры в примыкании кровли к парапету; водосток с крыши не организован – водосточные воронки отсутствуют, нарушена целостность водосточных труб, что способствует прямому попаданию влаги (воды) на стены; частичное разрушение кирпичной кладки и штукатурки карниза со стороны двора над кухней и ближе к стене примыкающей лестничной клетки, со стороны главного фасада – штукатурка карниза частично отремонтирована, частично остается разрушенной.

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту кровли, карниза в месте расположения <адрес> (с подробным указанием наименований и объемов работ) определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта на дату его выдачи и суммарно составляет 39843 рубля.

Согласно локальной смете ЛС- 5 над квартирой истицы следует произвести следующие работы по ремонту кровли:

1.      смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов, 100 кв.м. покрытия (кол-во единиц 0,17);

2.      сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм (кол-во единиц 0,165);

3.      смена прямых звеньев водосточных труб с люлек, 100 м (кол-во единиц 0,1);

4.      смена воронок водосточных труб с люлек, 100 шт. (кол-во единиц 0,02);

5.      перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича, 1м карниза (кол-во единиц 3);

6.      улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (карниз со стороны двора), 100 кв.м. оштукатуриваемой поверхности (кол-во единиц 0,03);

7.      ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по дереву известковым раствором длиной в одном месте более 5 м (карниз со стороны главного фасада), 100 кв.м. отремонтированной площади развернутой поверхности (кол-во единиц 0,06);

8.      установка и разборка трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м, 100 кв.м. горизонтальной проекции (кол-во единиц 0,13);

9.      установка и разборка трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты (кол-во единиц 0,13).

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1». Ответчик длительное время не исполняет обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой истицы, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Повериновой Н.О. в управляющую компанию с заявлениями и претензиями и судебные решения о возмещении ответчиком истице ущерба имуществу от протечки кровли.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Озащите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях; в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозии, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований к управляющей компании о возмещении ущерба от пролива кровли, а также обязании ответчика произвести работы, необходимые для устранения причин протечки в квартире истицы, а именно произвести работы по ремонту кровли над квартирой истицы.

То есть с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры 111326 рублей, а также стоимость поврежденного имущества с учетом износа и дезинфекции квартиры в размере 9616 рублей. Судом установлено, что от пролива в квартире истицы пострадали два каркаса для кровати и два матраца «Элит+», стоимость которых с учетом износа составляет 2580 рублей и 3836 рублей соответственно. Дезинфекция квартиры после пролива составляет 3200 рублей. Всего стоимость поврежденного имущества и дезинфекции составляет 9616 рублей.

На ответчика следует возложить обязанность проведения ремонтно-строительных работ кровли и парапета над квартирой истицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» согласно локальному сметному расчету ЛС-5 данного заключения.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств по устранению причин пролива квартиры, а именно ремонта кровли над квартирой истицы, суд считает подлежащими удовлетворению в части. При этом расчет неустойки суд производит исходя из стоимости ремонтных работ по кровле, определенной заключением судебной экспертизы, то есть из 39843 рублей. Неустойку следует исчислять после обращения истицы к ответчику с претензией от 14.04.2011 года за период с 25.04.2011 года по 24.06.2011 года согласно уточненным исковым требованиям. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 39843х0,03х61= 72912 рублей 69 копеек. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39843 рублей. Суд считает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежащим уменьшению до 15000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие вины ответчика по неисполнению работ по устранению причин пролива квартиры истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 5000 рублей. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные установленные по делу обстоятельства, реальность и разумность взысканных сумм, положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Требования Повериновой Н.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей за составление заключения № об оценке стоимости ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд расценивает данные расходы убытками истицы, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в её пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При взыскании указанных расходов суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных по делу обстоятельств, времени, затраченного при рассмотрении данного спора и находит возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с указанными нормами права, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2389 рублей 13 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

Также с ответчика по ходатайству ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы по гражданскому делу в сумме 12000 рублей (экспертное заключение №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Повериновой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Повериновой Н.О. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> в размере 111326 рублей; стоимость поврежденного имущества с учетом износа и дезинфекции квартиры в сумме 9616 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 25.04.2011 года по 24.06.2011 года в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонтно-строительные работы кровли и парапета над квартирой <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС-5 заключения № года от 14.06.2011 года ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2389 рублей 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева