12 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе :

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием адвоката Булгаковой Е.А.

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевых А.Б. и А.Е. к Александровой Н.С. о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеевы А.Б. и А.Е. обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Александровой Н.С. о взыскании с нее денежных средств в сумме 900000 руб. по 450000 руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315600 руб. по 157800 руб. каждому, суммы индексации, как убытков, 533761,84 руб. по 266880,92 руб. каждому. В обоснование иска они указали следующее. Они являлись сособственниками 3-х комнатной <адрес> по 1\2 доле каждый. Они приняли решение продать эту квартиру и купить однокомнатную квартиру. Ответчица предложила свои услуги по продаже квартиры. В ноябре 2006г. были оформлены доверенности, давшие ответчице право продать квартиру, а также приобрести другое жилье. Ответчица, действуя по доверенности от их имени, продала вышеуказанную 3-х комнатную квартиру своему сыну Александрову А.А. за 900000 руб., при этом из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако деньги от продажи квартиры в сумме 900000 руб. им не переданы, другое жилое помещение ответчица им не купила, поселила их в своей однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, уверяя их в принадлежности им этой квартиры на праве собственности. Поскольку ответчица пользуется их денежными средствами, то с нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма индексации в связи с ростом потребительских цен. В судебном заседании истицы увеличили сумму процентов за пользование чужими средствами до 323000 руб. по 161500 руб. каждому за период с 08.12.2006г. по день вынесения решения суда, просили взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за составление искового заявления 1500 руб. В части остальных требований истцы в судебном заседании настаивали.

Ответчица с иском была не согласна, поскольку деньги в сумме 900000 руб. она передала Ерофеевой А.Б., с которой ранее была знакома по работе, в конце ноября 2006г., а в декабре 2006г. квартира была продана. Деньги в сумме 900000 руб. привез сын Александров А.А., покупавший квартиру, ей на работу, где и состоялась передача денег Ерофеевой А.Б. Из-за отсутствия у Ерофеевых другого жилья они с 2007г. стали проживать в <адрес>, где живут до настоящего времени. Сейчас эта квартира принадлежит ей, а ранее принадлежала ее сыну Александрову А.А. Доверенности на покупку однокомнатной квартиры ей Ерофеевы не выдавали.

Представитель ответчицы ее доводы поддержал в полном объеме. Договор поручения между сторонами не оформлялся, поэтому требования истцов являются незаконными; просил о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям о взыскании 900000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации отказать, поскольку оснований для ее взыскания не имеется. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Александров А.А. с иском Ерофеевых А.Б. и А.Е. был не согласен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, выслушав адвоката истцов, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 182, 973 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, должна совершаться в полном соответствии указанных в доверенности полномочий.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан…передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что истцы являлись сособственниками по 1\2 доле каждый 3-х комнатной <адрес>.

Истцами Ерофеевыми А.Б. и А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы Александровой Н.С. была выдана нотариальная доверенность, по которой они уполномочили ее продать принадлежащую им в равной доле 3-х комнатную <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить деньги и совершить ряд других действий, связанных с продажей квартиры.

Из договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истцов была продана ответчицей, действовавшей от имени Ерофеевых А.Б. и А.Е., Александрову А.А. за 700000 руб.

Однако в судебном заседании стороны пояснили суду, что вышеназванная квартира была продана за 900000 руб. На такой же сумме настаивала в суде ответчица, указывая о передаче истице Ерофеевой А.Б. денег в сумме 900000 руб.

Из буквального текста самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александровой Н.С. поручено получить за Ерофеевых А.Б. и А.Е. деньги за проданную квартиру. Указаний о возможности использования полученных денег ответчицей на какие-либо нужды в доверенности не содержится, равно как и полномочий распорядиться этими деньгами по своему усмотрению.

Ответчицей не представлено суду доказательств о передаче истцам денежной суммы от продажи квартиры в размере 900000 руб. Сами истцы при продаже квартиры не присутствовали. К доводам Александровой Н.С. о передаче этой суммы Ерофеевой А.Б. суд относится критически, т.к. расписок о передаче названой выше суммы не имеется. Доказательств о передаче какой –либо части полученных от продажи квартиры денежных средств Ерофееву А.Е., как сособственнику квартиры, ею также не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истцам вместо проданной квартиры было ответчицей приобретено другое жилое помещение. Сами истцы другое жилое помещение не приобретали.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 18.02.2011г., вступившим в законную силу 10.03.2011г., по делу по иску Ерофеевых А.Б. и А.Е. к Александровым Н.С. и А.А., ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру установлено. что при продаже вышеуказанной 3-хкомнатной квартиры имеется нарушение доверенным лицом Александровой Н.С. обязанности по передаче истцам суммы, полученной ею по сделке.

Отделением №3 отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску 01.07.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Ерофеевой А.Б. в сумме 700000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 03.08.2010г. Ерофеева А.Б. признана потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчицы стоимости проданной <адрес> в размере 900000 руб., по 450000 руб. каждому.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после заключения договора купли- продажи 3-х комнатной квартиры ) по ДД.ММ.ГГГГ-день вынесения решения, т.е. 1595 дней ответчица пользуется их денежными средствами. Поэтому на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 8% годовых ко времени подачи иска.

С учетом изложенного сумма процентов, причитающихся истцам, составит: 8% годовых : 360 дн. х 900 000 руб.х 1595 дней : 100=319 000руб. Эту сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истцов, как компенсацию за пользование чужими денежными средствами по 609500 руб. каждому. При этом суд не находит заявленных представителем ответчицы оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ указанной выше суммы, т.к. считает ее соразмерной последствиям неисполнения договора поручения.

Требования истцов о взыскании суммы индексации в размере 533761,84 руб. в виде убытков с учетом роста потребительских цен не подлежат удовлетворению, т.к. ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация уже взысканных по решению суда денежных сумм, что в данном случае еще не имеет места. Поэтому в этой части иска истцам следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истицы Ерофеевой А.Б. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в виде возврата госпошлины 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. ( 4000 руб. представительство в суде и 1500 руб. составление искового заявления тем же представителем). При этом сумму расходов на представителя в размере 5500 руб. суд считает разумной с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, подтвержденной квитанциями об оплате.

С ответчицы в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 13 295 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчицы о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание. В данном случае срок исковой давности истцами не пропущен. Они полагали, что взамен проданной квартиры ответчицей им приобретена однокомнатная <адрес>, в которой они зарегистрированы с 13.12.2007г. и проживают до настоящего времени. О нарушении их прав им стало известно в начале 2010г., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возбужденного 01.07.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерофеевых А.Б. и А.Е. частично удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Ерофеевых А.Б. и А.Е. во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 000руб., всего 1219000 руб. по 609500 руб. каждому.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Ерофеевой А.Б. возврат госпошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб.

В части иска Ерофеевых А.Б. и А.Е. к Александровой Н.С. о взыскании суммы индексации 553761,84 руб. отказать.

Взыскать с Александровой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 13295 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.М. Булдина