гр.дело №2-1674/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкой Г.В. к Ларевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Коротецкая Г.В. обратилась в суд с иском к Ларевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Ларевой С.В. договор на посреднические услуги по продаже двухкомнатной квартиры по <адрес> с последующей покупкой другой квартиры. На момент заключения договора она проверила наличие документов, из которых было видно, что собственником является одна Ларева С.В., в ее паспорте было указано о регистрации брака с ФИО5, по справке ф.8 Ларева была прописана со своей несовершеннолетней дочерью и еще какими-то квартирантами. После того, как нашелся покупатель – ФИО1, которая передала Ларевой С.В. основную часть денег за квартиру по <адрес> в сумме 300000 руб., откуда-то появился бывший муж – Ларев Н.П. и стал предъявлять свои требования, о которых ни она, ни покупатели раньше не знали. По эти основаниям никто приостанавливать сделку не собирался, все согласились на ее продолжение, в том числе с ее, т.е. истицы, участием в качестве посредника, т.е. риелтора. В то время она работала по трудовому договору в фирме «Светлана», директором которой была ФИО4 Сама сделка продолжалась год, и образовалась цепочка квартир, участвующих в этой сделке. Деньги за квартиру передавались пользователю, начиная с первого покупателя до последнего продавца, который производил продажу без покупки другой квартиры. Далее сделка прошла государственную регистрацию права. Ларева С.В. продала свою двухкомнатную квартиру по <адрес>7, в отношении которой она по документам являлась единственным собственником, с покупкой другой двухкомнатной квартиры – по <адрес>89 – для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО4, хотя дочь не являлась собственником ? доли квартиры по <адрес>7. Отсюда следует, что Ларева С.В. незаконно приобрела за счет другого лица ? долю квартиры по <адрес>. Ларевы имели одну двухкомнатную квартиру по <адрес>, и из нее получили прибыль – двухкомнатную квартиру в <адрес>, двухкомнатную квартиру по <адрес> долю в двухкомнатной квартире по <адрес>7 и деньги в виде доплаты между сделками, при этом на момент заключения договора на посреднические услуги у ларевой С.В., кроме долгов, ничего не было. Проси обязать Лареву С.В. возвратить неосновательное обогащение за счет за счет другого лица в виде ? доли двухкомнатной квартиры. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы Ларевой С.В. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что она оказывала Ларевой С.В. как риелтор посреднические услуги в продаже квартиры по ул.<адрес>, квартира в результате была продана семье Арслановых, однако Ларева С.В. скрыла, что право пользования данной квартирой имеет ее муж Ларев Н.П., который оспорил сделку в суде и за ним было признано право собственности на ? долю указанной квартиры. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2009 г. она и Ларева С.В. были осуждены за мошенничество. Считает, что Ларева С.В. получила неосновательное обогащение в виде ? доли квартиры по <адрес>, поскольку самой Ларевой принадлежала только ? доля квартиры по <адрес>, и совершенная с Арслановыми сделка по продаже указанной квартиры была признана недействительной в части ? доли по иску Ларева Н.П., которому эта доля была возвращена в собственность. Считает, что Ларева должна вернуть ? долю квартиры по <адрес> Арслановым, поэтому она и предъявила настоящий иск, сама она собственником указанной квартиры никогда не была и на эту долю не претендует, но полагает, что Ларева С.В. получила неосновательное обогащение и за ее счет, поскольку она, т.е. истица, оказывала посреднические услуги в совершении сделки по продаже данной квартиры; приговором суда с нее, как и с Ларевой, были взысканы денежные суммы в пользу Арслановой Н.Н., но сама она еще ничего не выплачивала. Ответчица Ларева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ларев Н.П., ФИО2, Арсланова Н.Н. в судебное заседание не явились. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде ? доли квартиры по <адрес>, при этом поясняет, что сама она на эту квартиру не претендует. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что <адрес> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. супругами Ларевыми С.В. и Н.П. и зарегистрирована на одного из супругов – Лареву С.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Ларевыми С.В. и Н.П. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Ларева С.В. продала указанную квартиру Арслановой Н.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, при этом согласие на продажу квартиры было получено от ФИО3, с которым Ларева С.В. состояла в браке на момент совершения сделки. Факт приобретения данной квартиры в браке совместно с Ларевым Н.П. был Ларевой С.В. скрыт. На момент совершения данной сделки Ларев Н.П. находился под стражей. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2006 г. по гражданскому делу по иску Ларева Н.П. к Ларевой С.В., Арслановой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истребовано имущество в пользу Ларева Н.П. в виде ? доли <адрес> у Арслановой Н.Н., ФИО2 в равных долях с прекращением права общей долевой собственности Арслановой Н.Н. и ФИО2 на ? долю указанной квартиры и оставлением в собственности Арслановой Н.Н. и ФИО2 ? доли квартиры. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2009 г. Ларева С.В. и Коротецкая Г.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении Ларева Н.П. и Арслановой Н.Н. по совершению сделки с квартирой по <адрес>, и им назначено наказание, кроме того, с них взыскано в пользу потерпевшей Арслановой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 525000 руб. в солидарном порядке, а также компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждой. Доказательства получения ответчицей за счет истицы неосновательного обогащения, в том числе в виде ? доли квартиры по <адрес>, истицей суду не представлены. Из пояснений истицы следует, что данная квартира ей никогда не принадлежала и она на нее не претендует, какие-либо денежные суммы за ответчицу она никому не выплачивала, настоящий иск она предъявила, т.к. считает, что ответчица должна вернуть ? долю указанной квартиры Арслановым. Таким образом, оснований считать, что ответчица Ларева С.В. неосновательно получила за счет истицы неосновательное обогащение в виде ? доли указанной квартиры не имеется. Судом разъяснялась сторонам их обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов, предоставлялись равные возможности для представления доказательств. В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Однако истцом такие доказательства не были представлены. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Коротецкой Г.В. о взыскании с Ларевой С.В. в ее пользу неосновательного обогащения в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коротецкой Г.В. к Ларевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова