Гр.дело № 2-1622/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигашевой С.Ф. к Ефремовой М.Н., Власовой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигашева С.Ф. обратилась в суд с иском к Ефремовой М.Н., Власовой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т <адрес>, д.№, кв.№, была приобретена ею у ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за 890 000 рублей, из которых 806 400 рублей были уплачены продавцам в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вопросы, связанные с получением социальной выплаты и оформлением сделки по покупке спорной квартиры, разрешались Власовой А.А. от ее, т.е. Чигашевой С.Ф., имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней, т.е. Чигашевой С.Ф. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Засвияжский районный суд г. Ульяновска рассмотрел гражданское дело по ее иску к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с которым она обратилась в связи с тем, что до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за себя и за ФИО1 В иске ей было отказано, т.к. на момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за другим лицом - Ефремовой М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней, т.е. Чигашевой С.Ф., и Ефремовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и у нее, т.е. истицы, не имеется субъективного права заявлять требования подобного рода. При сделке купли-продаже спорной квартиры ее представляла также Власова А. А по той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.Н. является родной дочерью Власовой А.А. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Своим отказом возвратить спорную квартиру и неуважительным отношением к ней ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается ею в 100 000 рублей. Просит: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, кв.№, заключенный между Чигашевой С.Ф. и Ефремовой М.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чигашевой С.Ф. и Ефремовой М.Н.; признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,45 кв.м, жилой площадью 17,27 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, д.№, кв.№, за Чигашевой С.Ф.; взыскать в ее пользу с Ефремовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в ее пользу с Власовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, д.№, кв.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чигашевой С.Ф., от имени которой действовала по доверенности Власова А.А., и Ефремовой М.Н., и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности на указанную квартиру за Чигашевой С.Ф., прекратить право собственности на указанную квартиру за Ефремовой М.Н.; взыскать с ответчиков Ефремовой Марины Николаевны и Власовой А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждой. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности Степанидин А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении а также пояснил, что требования о признании сделки недействительной заявлены на основании ст.179 ГК РФ, а именно - злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, поскольку Власова А.А., действуя по доверенности, выданной ей истицей для приобретения спорной квартиры, воспользовалась данной доверенностью в своих интересах и в интересах своей дочери Ефремовой М.Н., оформив оспариваемый договор купли-продажи; у истицы не было намерения продавать, отчуждать иным образом спорную квартиру, т.к. это ее единственное место жительства; моральный вред истице причинен тем, что ответчиками была произведена данная сделка по продаже квартиры, принадлежащей истице.

Ответчица Ефремова М.Н. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что спорная квартира в настоящее время зарегистрирована в ее собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; при заключении этого договора от имени Чигашевой С.Ф. действовала по доверенности ее, т.е. ответчицы, мать – Власова А.А.; истица не намеревалась продавать квартиру, но поскольку отношения с ней ухудшились, они с матерью решили таким образом вернуть свои денежные средства, вложенные ранее при приобретении спорной квартиры в собственность истицы.

Представитель ответчицы Ефремовой М.Н. по доверенности Романова Л.Н. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что в соответствии с генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истица Чигашева С.Ф. уполномочила ответчицу Власову А.А. купить квартиру на имя Чигашевой. Власовой была приобретена квартира на имя Чигашевой согласно выданной доверенности. По договору купли–продажи от 06.10.2010 г. и дополнительному соглашению к данному договору квартира была оценена Панфиловой и Власовой в 890 000 рублей, из которых 83 600 рублей оплатила Власова самостоятельно, а сумма 806 400 рублей была передана в виде денежного сертификата. Денежные средств в сумме 83 600 рублей принадлежали Власовой А.А., а не истице. Была устная договоренность между истицей и ответчиками о том, что из–за отсутствия денежных средств на покупку квартиры Чигашева продаст квартиру Ефремовой, и при этом действовать от ее имени будет Власова. Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на истицу. Ответчица Власова в соответствии с условиями устной договоренности, действуя на основании доверенности от Чигашевой С.Ф., продолжала исполнять прямые указания истицы по совершению договора купли–продажи на спорную квартиру с Ефремовой. Доверенность на тот момент не была аннулирована. Данная квартира с октября 2010 г. была обставлена ответчиками мебелью и предметами домашнего обихода. У истицы не было средств на возврат ответчикам вложенной в приобретение спорной квартиры суммы. Деньги в размере 806 400 рублей в виде сертификата были отданы Панфиловой.

Ответчица Власова А.А. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что истица является ее тетей по линии отца; истица сообщила, что ей дают сертификат на приобретение жилья, и просила помочь приобрести квартиру в г.Ульяновске, она вместе с истицей ездила получать сертификат, нашла для нее квартиру в г.Ульяновске, занималась оформлением сделки купли-продажи и права собственности истицы на спорную квартиру; для приобретения в собственность истицы спорной квартиры она, т.е. ответчица, взяла в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, поскольку у истицы не хватало средств по сертификату для приобретения квартиры, из этой суммы она потратила 83 600 рублей на приобретение квартиры, 15 000 рублей - на услуги риэлтора. При приобретении квартиры для истицы она действовала по доверенности, выданной ей истицей. Доверенность истица после регистрации за ней права собственности на квартиру не отозвала, в доверенности было указано право продажи. Истица не просила ее продать спорную квартиру, она просто говорила, что отдаст квартиру Ефремовой М.Н.; после приобретения в собственность истицы спорной квартиры ее отношения с истицей ухудшились, и она стала беспокоиться, сможет ли вернуть обратно свои денежные средства в размере 100000 рублей, вложенные в приобретение квартиры, в связи с этим она обратилась за юридической консультацией, и ей посоветовали воспользоваться имеющейся у нее доверенностью истицы и оформить сделку купли-продажи квартиры, чтобы таким образом вернуть свои затраты при приобретении этой квартиры в собственность истицы в сумме 100000 рублей; после этого она на основании имеющейся у нее доверенности от Чигашевой С.Ф. продала спорную квартиру своей дочери Ефремовой М.Н., никакие денежные средства при этом ее дочерью не передавались.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение оставляется на усмотрение суда.

Третье лицо Ефремов И.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу Ефремову М.Н. и ее представителя, ответчицу Власову А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истица Чигашева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры № дома № по <адрес> г. Ульяновска на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между действовавшей от ее имени по доверенности Власовой А.А. (покупатель) и прежним собственником квартиры ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец), и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) следует, что квартира продана по договоренности за 890000 рублей, из которых 83600 рублей покупатель оплатил продавцам из собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 806400 рублей будут уплачены продавцу в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилья, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области в течение десяти банковских дней после предоставления в Министерство труда и социального развития Ульяновской области данного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, путем перечисления средств социальной выплаты в отделение Сбербанка РФ на счет на имя ФИО2

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чигашевой С.Ф., от имени которой действовала по доверенности Власова А.А., и Ефремовой М.Н., при участии Ефремова И.С. указанная квартира была продана Ефремовой М.Н. Согласно данному договору квартира продана по договоренности за 950000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании указанного договора купли-продажи за Ефремовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истица просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ефремовой М.Н., недействительным на том основании, что данная сделка совершена по злонамеренному соглашению ее представителя, действующего по доверенности, с другой стороной сделки. Другие основания для признания указанного договора недействительным не заявляются.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п.2 данной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя одной стороны с другой стороной в ущерб интересам представляемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору, оформлении на их основании права собственности на квартиру на имя Чигашевой С.Ф., а также при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данной квартиры с Ефремовой М.Н. и совершении регистрационных действий по данному договору от имени Чигашевой С.Ф. действовала Власова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области ФИО3

Согласно указанной доверенности Чигашева С.Ф. уполномочила Власову А.А., в частности, управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, продавать, покупать, принимать в дар, принимать участие в долевом строительстве, сдавать и принимать в аренду, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог жилые дома, земельные участки, квартиры и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, оформлять документы о правах на ее имя, быть ее представителем по совершению всех необходимых действий в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, регистрировать документы, сделки, права и переход прав, получать зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации права на ее имущество, производить государственную регистрацию прекращения, ограничения (обременения) прав, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с указанными полномочиями.

Указанная доверенность была оформлена до приобретения спорной квартиры в собственность истицы и, как следует из пояснений сторон, в том числе ответчиков, данная доверенность оформлялась именно с целью приобретения спорной квартиры в собственность Чигашевой С.Ф. По заявлению Чигашевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ действие данной доверенности прекращено нотариусом.

Спорная квартира была приобретена Чигашевой С.Ф. с целью улучшения жилищных условий и проживания в ней, продавать квартиру она не имела намерения, другого жилого помещения у истицы нет. Это подтверждается тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ульяноскоблгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента в многоквартирном жилом доме № № на данную квартиру, производит оплату коммунальных платежей за квартиру до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ г. Чигашева С.Ф. обращалась в суд с иском к ФИО1 (одному из бывших собственников спорной квартиры) о признании его прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 и пояснениями самих ответчиков Власовой А.А. и Ефремовой М.Н., из которых следует, что истица не поручала Власовой А.А. продавать квартиру кому-либо, в том числе Ефремовой М.Н., денежные средства от продажи квартиры Ефремовой М.Н. истица не получала, а Ефремова М.Н. их не платила.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие воли Чигашевой С.Ф. на совершение данной сделки, при нежелании истицы отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Об этом было известно действовавшей от имени истицы по доверенности Власовой А.А. и покупателю квартиры Ефремовой М.Н., однако при этом сделка купли-продажи квартиры была ими совершена, в результате чего истица лишилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая является для нее единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным как совершенного по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной и применении последствий недействительности сделки, а именно признании за Чигашевой С.Ф. права собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности на эту квартиру за ответчицей Ефремовой М.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Указанное требование истица обосновывает тем, что ответчиками без ее волеизъявления была совершена сделка купли-продажи квартиры, т.е. нарушением ее имущественных прав, однако компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигашевой С.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, д№, кв.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чигашевой С.Ф., от имени которой действовала по доверенности Власова А.А., и Ефремовой М.Н..

Признать за Чигашевой С.Ф. право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, д.№, кв.№

Прекратить право собственности Ефремовой М.Н. на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, д.№, кв.№.

В удовлетворении исковых требований Чигашевой С.Ф. к Власовой А.А., Ефремовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова