РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой .Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ахметова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СимбирскРозТорг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СимбирскРозТорг» в должности продавца- консультанта, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность официанта-бармена в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к гинекологу, который поставил ей диагноз - беременность, срок выявить не удалось в связи с ранней стадией беременности. Она сообщила о беременности своему администратору ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она пришла на работу, к ней подошла администратор кафе Юлия Николаевна и предложила перевестись работать официантом, на что она, т.е. истица, ответила отказом, мотивируя это тем, что предлагаемая работа тяжелее и ей затруднительно будет выполнять свои обязанности в связи с беременностью. Администратор сообщила об этом руководителю ФИО3. Ее вызвали в кабинет, силой усадили за стол и руководитель ФИО3 заставляла ее писать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье за прогулы. Она позвонила администратору ФИО2 и сообщила о происходящем, на что ей был дан совет не писать никакого заявления. Она пыталась объяснить ФИО3, что ее действия противозаконны, что она не имеет права насильно заставлять ее писать заявление на увольнение по собственному желанию т.к. она, т.е. истица, изъявляла желание продолжать свою трудовую деятельность в вышеуказанной организации, за все время ее трудовой деятельности в данной организации прогулов у нее не было. Под давлением ей все же пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ей выдали трудовую книжку на руки. Расчет с ней в этот же день произведен не был, ей было сказано в устной форме, чтобы приехать за ним ДД.ММ.ГГГГ В связи с пережитым на работе стрессом, находясь вечером дома, она почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ она в незамедлительном порядке поехала в поликлинику на прием к гинекологу, который ей поставил диагноз «угроза прерывания беременности» и выдал направление на госпитализацию. Впоследствии ей было отказано в госпитализации в связи с тем, что нет свободных койко-мест, и она встала на учет в дневной стационар с диагнозом «угроза прерывания беременности». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на противозаконные действия руководства вышеуказанной организации в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято в инспекции под № №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «СимбирскРозТорг» за расчетом. ФИО2 J1. И. сообщила ФИО3 о том, что она намерена отстаивать свои права в суде. ФИО3 подготовила обращение, в котором предложила ей восстановиться на работе на прежнюю должность и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке об увольнении считать недействительной. Она, т.е. истица, сообщила, что не заинтересована восстанавливаться на работе ввиду того, что уже сложилась конфликтная ситуация. Считает, что в результате действий руководства ООО «СимбирскРозТорг» и незаконного увольнения под давлением ей были причинены моральные и нравственные страдания. Также в результате сложившейся ситуации возникла угроза ее здоровью и угроза жизни будущему ребенку. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 200 000 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суд в размере 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму понесенных расходов: услуги юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, услуги юриста за представительство в суде в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 210 500 рублей. Истица Ахметова Р.Д. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму понесенных расходов: услуги юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, услуги юриста за представительство в суде в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 211 100 рублей, а также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы по доверенности Терехин М.С. в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании он поддержал утонённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Интересы истцы в судебном заседании представляет по доверенности Гордеев Д.О. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гордеев Д.О. поддержал уточнённые исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика ООО «СимбирскРозТорг» Богородецкая Н.А (генеральный директор ООО «СимбирскРозТорг», действующая на основании Устава) и Булычева О.Г. (по доверенности) в судебном заседании иск не признали. В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что истица Ахметова Р.Д. была принята в ООО «СимбирскРозТорг» на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ (приказ №, трудовой договор №), затем была переведена на должность официанта, ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на увольнение по собственному желанию на имя директора по производству ФИО3, которая приняла заявление и стала уговаривать истицу не увольняться, т.к. на должности официанта некому работать, тем более, что сменщица истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна уйти в отпуск по беременности и родам, однако истица отказалась, мотивируя это тем, что она нашла работу на более выгодных условиях в Торговом центре «Альянс», находящемся рядом с ее домом; ДД.ММ.ГГГГ в последний день отработки истица была уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истицей был осуществлен в соответствии со ст.140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (РКО №, 450) бухгалтером ФИО5, трудовая книжка была выдана Ахметовой Р.Д. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО10, что подтверждается подписью работника в журнале учета движения трудовых книжек в обособленном подразделении ООО «СимбирскРозТорг» по адресу: ул. <адрес> № Доводы, изложенные в исковом заявлении, считают необоснованными, т.к. о беременности Ахметовой Р.Д. руководству ООО «СимбирскРозТорг» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. сообщила директору по производству ФИО3, что уволившаяся ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Р.Д. якобы беременна. За весь период работы по день увольнения сама истица об этом работодателю не сообщала ни устно. Ни письменно, не представляла справки о беременности, а ДД.ММ.ГГГГ на вопрос директора по производству ФИО3 сказала, что она не беременна. Директор по производству ФИО3 уговаривала истицу и после увольнения вернуться на прежнее место работы, но истица категорически отказалась. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка по факту обращения Ахметовой Р.Д. по вопросам нарушения трудового законодательства в части неправомерного увольнения, невыплаты окончательного расчета, невыдачи трудовой книжки, результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений трудового законодательства в ходе документальной проверки не установлено. Никакого понуждения истицы к увольнению по собственному желанию не было, свое увольнение она объясняла тем, что нашла более выгодную работы, на все уговоры не увольняться и продолжить работу ответила отказом, после увольнения ей также предлагали вернуться на работу, т.к. организация нуждается в официантах, но она снова отказалась. Никакого негативного отношения к истице со стороны администрации не было, нареканий к ней за период ее работы официантом со стороны администрации также не было, истица устраивала администрацию как работник. Если бы истица сообщила о своей беременности, это не явилось бы поводом для ее увольнения, с момента осуществления своей деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СимбирскРозТорг» выполняет все предусмотренные законодательством требования в отношении беременных работниц, выплачивает пособия по беременности и родам, по отпуску по уходу за ребенком. Истица уволилась по собственному желанию. Считают доводы истицы о причинении ей морального вреда необоснованными. Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении…. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула… В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Ахметова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО « СимбирскРозТорг» в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность официанта-бармена, уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). По утверждению истицы, она написала заявление на увольнение вынужденно, под воздействием со стороны администрации. Однако эти доводы истицы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Из показаний свидетелей следует, что отношение к истице со стороны администрации было нормальным, нареканий к ней по работе не было, и она устраивала ответчика как работник, заявление об увольнении по собственному желанию она написала сама, без всякого принуждения, объяснив это тем, что нашла более выгодную работу ближе к дому, ее уговаривали остаться работать, но она отказалась, после подачи заявления об увольнении истица отработала две недели, за это время ее намерение уволиться не изменилось, в день увольнения с ней был произведен расчет и ей была выдана трудовая книжка. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае. Когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательства вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием со стороны администрации истицей суду не представлены. Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судом не установлено. То обстоятельство, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя, поскольку в данном случае имеет место увольнение истицы по собственному желанию, которое, как было установлено в ходе судебного разбирательства, явилось добровольным волеизъявлением истицы. Как установлено судом, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ и своевременно получила трудовую книжку и полный расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не отрицались представителем истицы. Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка по факту обращения Ахметовой Р.Д. по вопросам нарушения трудового законодательства ООО «СимбирскРозТорг» в части ее неправомерного увольнения, невыплаты окончательного расчета, невыдачи трудовой книжки, результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений трудового законодательства в ходе документальной проверки не установлено. Поскольку нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, иск Ахметовой Р.Д. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахметовой .Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью « СимбирскРозТорг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова