ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П., при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия, УСТАНОВИЛ: Мичурина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕО» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛЕО» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность бухгалтера с окладом 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 7000 рублей. Заработная плата выплачивалась в «конверте», непонятными суммами, к тому же несвоевременно. На все вопросы, связанные с выплатой официальной заработной платы (оклада) руководство отвечало, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ собственники здания, которое они арендовали, попросили их освободить помещение и забрать личные вещи. На вопрос: «Что делать дальше?» руководство отвечало, что нужно потерпеть и все уладится. Они продолжали ходить на работу и часами простаивали у закрытых ворот. На вопросы к руководителю по поводу оплаты простоя они получали ответ, что заработная плата будет выплачиваться в полном объеме, несмотря на простой. Так как организация находилась в стадии банкротства - наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ был назначен и.о. конкурсного управляющего ФИО3 Заработная плата и вовсе перестала выплачиваться, даже в «конверте». На все вопросы к новому руководству по выплате заработной платы был ответ, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ снова произошла смена руководителя, конкурсным управляющим был назначен ФИО4, который также на вопросы по выплате заработной платы отвечал, что денег нет. Однако ей как заместителю главного бухгалтера было известно, что на расчетный счет организации, а также на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО4 поступали и снимались со счета лично конкурсным управляющим ООО «ЛЕО» ФИО4 денежные средства от покупателей услуг. Но заработная плата так и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по соглашению сторон, однако ни конкурсный управляющий ООО «ЛЕО» ФИО4, ни юрист ООО «ЛЕО» ФИО5 его не подписали, а стали угрожать, что она будет уволена за прогулы. Затем ей выдали трудовую книжку, в которой не было записи об увольнении. Тогда она отправила заявление на увольнение по соглашению сторон почтой. В нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. включительно в общей сумме 95429 руб. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7917 руб. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия ею неоднократно использовались личные денежные средства для оплаты: электроэнергии за ООО «ЛЕО» на общую сумму 77040 руб., оплату канцтоваров на общую сумму 4848,69 руб., отправку почтовой корреспонденции (отчетность и фонды) на общую сумму 531,67 руб., оплату за справку о состоянии счета за ООО «ЛЕО» на сумму 300 руб,, которые руководство обещало ей вернуть, Общая сумма потраченных ею личных денежных средств на нужды ООО «ЛЕО» составляет 82740,36 руб. Считает, что в результате нарушения порядка увольнения работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 руб., и материальный вред, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (8%) в размере 4584 руб. Просит: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. включительно в размере 96429 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7917 руб., потраченные личные денежные средства на нужды ООО «ЛЕО» в размере 82740 руб. 36 коп., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4584 руб., за причиненный моральный вред 20000 руб., обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика за грубые и неоднократные нарушения и несоблюдение Трудового кодекса РФ штраф в пользу государства 50% об общей суммы иска. Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЕО», поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 г. ООО «ЛЕО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ЛЕО» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. в размере 95429 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7917 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потраченные личные денежные средства на нужды ООО «ЛЕО» в размере 82740 руб. 36 коп., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части искового требования Мичуриной Ю.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «ЛЕО» потраченных ею личных денежных средств на нужды ООО «ЛЕО» в размере 82740 руб. 36 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п..3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов. Частью ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 4 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 г. ООО «ЛЕО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ст.126 Федерального закона от 26.09.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей статьей. Статьей 134 данного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные истицей требования к ООО «ЛЕО» о взыскании в ее пользу потраченных ею личных денежных средств на нужды ООО «ЛЕО» в размере 82740 руб. 36 коп. подпадают под денежные обязательства и не относятся к индивидуальным трудовым спорам При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование Мичуриной Ю.Н. подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. В соответствии с абз.2 ст.134 ГПК РФ. На основании изложенного суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Мичуриной Ю.Н. к ООО «ЛЕО» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия, подлежит прекращению в части требования взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия. Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по Мичуриной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия, в части требования Мичуриной Ю.Н. к ООО «ЛЕО» о взыскании личных средств, потраченных на нужды предприятия. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Федеральный судья О.П.Тихонова