Гражданское дело № 2-1342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоста А.И. к товариществу собственников жилья «Семья», Распаевой М.Н., Распаеву Ю.Н., Кошуняевой Т.А., Лушиной В.П., Бакеевой И.Р., Наземновой Р.И., Наземновой А.И., Наземнову И.А., Наземновой М.А., Зверевой Н.И., Звереву В.П., Мерте Л.Н., Мерте Л.Н., Казаевой М.С., Данилиной О.Н., Данилиной Е.И., Данилиной И.И., Мадышеву Р.В., Ерофеевой Н.П., Маклюшиной В.А., Ерофеевой А.С., Кочетковой Г.П., Кочеткову А.А., Макаровой Т.С., Макарову Г.Н., Борисову Е.В., Дьяковой Л.Н., Иванову В.И., Ивановой А.Н., Нестеровой Н.М., Петровой Т.Г., Демкиной О.А., Судаковой В.Н., Судакову О.Ю., Ванюшкиной М.В., Кириной И.А., Прокофьевой О.А., Петуховой Р.Ф., Петухову В.А., Кузьмину О.А., Летуновой О.В., Исаеву Н.В., Исаевой В.А., Сябуковой О.А., Сябуковой Е.Ю., Головиной И.В., Шелудянкину В.Н., Лазаревой Е.В., Николаеву А.И., Николаевой Л.И., Пряхиной Н.А., Козулину А.П., Козулиной А.Е., Тихоновой О.С., Миняковой Н.И., Гавриной И.Н., Гавриной А.В., Гаврину В.В., Крупновой К.Ф., Крупнову А.Ю., Могилевской Л.В., Логачевой Т.Ф., Касымовой Е.Н., Сенину Н.Д., Вайсблат Т.П., Крупнову Н.Ю., Грушиной В.Н., Грушиной Н.А., Ерошеву В.О., Волковой О.А., Лапшову Д.В., Лапшовой О.В., Быстрой Д.Д., Филипповой Е.Д., о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Иост А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительными. В обосновании своих требований истец указал, что в период сентябрь-ноябрь 2010 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассматривалось дело по его иску к ОАО «ДУК №2» Засвияжского района г.Ульяновска. В процессе рассмотрения было однозначно установлено, что протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленный в виде заочного голосования, на котором было принято решение о переходе летом 2007 г. к управлению домом вышеназванной компании, является фиктивным, подписи собственников были подделаны, бюллетени для голосования отсутствуют, само голосование не имело места быть, деятельность компании по управлению домом в период август 2007 г. – августа 2009 г. являлась фактически незаконной. В связи с тем, что в августе 2009 г. управление домом № по <адрес>, от ранее незаконно пришедшей к управлению домом компании ОАО «ДУК №2 Засвияжского района» г. Ульяновска было передано ТСЖ «Семья», данное ТСЖ было привлечено к участию в процессе. Представителем ТСЖ «Семья» была представлена копия решения в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, которое обосновывало законность вхождения дома в состав вновь созданного ТСЖ. По мнению истца, у него имеются основания утверждать, что решение об управлении домом № по <адрес> в виде управления ТСЖ «Семья» было принято с нарушением норм ЖК РФ: собственники помещений не были должным образом проинформированы о проведении общего собрания и планируемого голосования, что лишило их возможности участия в нем. Из общения с жителями дома истцу стало известно, что на момент проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников, в том числе и истец, находились в неведении о проводимом мероприятии. О результатах голосования также никто не был проинформирован. Истец утверждал, что на настоящий момент никому из жителей дома также неизвестно - в чьем управлении находится дом, в котором они проживают. Само название ТСЖ «Семья» людям ни о чем не говорит, местонахождение ТСЖ им неизвестно, ничего неизвестно о принимаемых решениях. Истец считает, что <адрес> был присоединен к ТСЖ «Семья» путем обмана, с составлением фиктивного протокола общего собрания собственников помещений без учета мнения и интересов этих собственников. Просил признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования с решением о передаче дома в управление ТСЖ «Семья» недействительным.

В судебном заседании истец. исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнительно указав, что он является собственником <адрес>. В связи с тем, что ему непонятно было, каким образом ему начисляются коммунальные платежи и ему никто это не разъяснил, он не производит плату по коммунальным платежам в течение нескольких лет, имеет задолженность около ста тысяч рублей, но считает, что данный факт никакого отношения к заявленному им иску не имеет.

Представитель ответчика ТСЖ «Семья» и ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» исковые требования Иоста А.И. не признала, указала на пропуск истцом срока на обжалование указанного выше решения, установленный ст.46 ЖК РФ. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, проводившегося с 20.10. по ДД.ММ.ГГГГ выбран иной способ управления многоквартирным домом № по <адрес> ив г. Ульяновске – управляющей организацией ЗАО «Группа компаний «Аметист».

От привлеченных по инициативе суда для участия в процессе в качестве соответчиков представителя мэрии города Ульяновска и комитета ЖКХ и экологии города Ульяновска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили в иске отказать.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в <адрес> в г. Ульяновске.

От ответчицы Наземновой А.И. (<адрес>) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

От ответчика Борисова Е.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Иоста А.И. не поддерживает.

От ответчиков Иванова В.И., Ивановой А.Н. (<адрес>) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

От ответчиков Распаевой М.Н. и Распаева Ю.И. (<адрес>) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в голосовании не участвовали, о ТСЖ «Семья» ничего не слышали.

От ответчицы Исаевой В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>) также имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в голосовании она участия не принимала, никакие бланки для голосования не заполняла.

От ответчика Кириной И.А. (<адрес>) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает решение о передаче дома ТСЖ «Семья» недействительным.

От ответчицы Дьяковой Л.Н. (<адрес>) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участия в голосовании не принимала.

От ответчицы Лушиной В.П. (<адрес>) также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

От представителя Николаевых Л.И. и А.И. (<адрес>) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Иоста А.И. поддерживают, в голосовании участия не принимали.

Ответчик Наземнов И.А. (<адрес>), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение оставлял на усмотрение суда.

Ответчик Наземнова М.А. (<адрес>), надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение оставляла на усмотрение суда, в судебном заседании 02.-ДД.ММ.ГГГГ иск Иоста А.И. признала.

Ответчики Судакова В.Н., Судаков О.Ю. (<адрес>), Пряхина Н.А. (<адрес>) также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение оставляли на усмотрение суда.

Ответчики Нестерова Н.М. (<адрес>), Кошуняева Т.А. (<адрес>), Кузьмин О.А. (<адрес>) извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в суд не явились, в судебном заседании 02.-ДД.ММ.ГГГГ иск Иоста А.И. признавали.

Ответчица Бакеева Э.Р. (до брака Давлетшина, <адрес>) также извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иоста А.И. признала.

Ответчик Исаев Н.В. в судебном заседании иск Иоста А.И. признал, пояснив суду, что в голосовании не участвовал, хотя подпись на уведомлении похожа на его подпись, но это не он расписывался, в платежных документах указывалось ТСЖ «Семья».

Ответчики Наземнова Р.И., Данилина О.Н., Данилина Е.И., Данилина И.И., Прокофьева О.А., Сябукова О.А., Сябукова Е.Ю., Минякова Н.И., Логачева Т.Ф., Крупнов Н.Ю., Мадышев Р.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО79), Ерофеева А.С., Ерофеева Н.П., Маклюшина В.А., Петухова Р.Ф., Петухов В.А., Летунова О.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО80), Крупнов А.Ю., Крупнова К.Ф., Вайсблат Т.П., Мерте Л.Н., Мерте Л.Н., Казаева М.С., Тихонова Г.М., Демкина О.А., Касымова Е.Н., Сенин Н.Д., Лапшовы Д.В., О.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО83), Лапшова Д.Д., Лапшова Е.Д., Могилевская Л.В., Волкова О.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО86), Грушина В.Н., Ерошев В.О., Ерошева Н.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО88), ПетроваТ.Г., Головина И.В., Коптева Г.В., Коптева М.С., Шелудянкин В.Н. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО91, ФИО92), Козулин А.П., Пряхина А.А., Зверева Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Мегаполис» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Ранее представитель ООО «УК «Мегаполис» в судебном заседании исковые требования Иоста А.И. не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством ТСЖ «Семья» заключило с ООО «УК «Мегаполис» договор на управление многоквартирным домом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прояснения истца, представителя ответчика ТСЖ «Семья» и ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», ответчика Исаева Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч., выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 указанного выше кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 161 указанного выше кодекса гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой дано определение ТСЖ, товарищество создается собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Жилищный кодексом предоставлено ТСЖ право передавать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации. Такое право предоставлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, в соответствии с которым ТСЖ может заключать договор управления многоквартирным домом, и п. 4 ст. 148 ЖК РФ, согласно которому правление ТСЖ обязано управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иост А.И., истец по делу, является собственником <адрес> в г. Ульяновске.

На ДД.ММ.ГГГГ Иост А.И. имел задолженность по коммунальным платежам в сумме 132832,18 руб., что подтверждается справкой по форме № 8.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2010 г. в удовлетворении иска Иоста А.И. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» о признании незаконными статуса открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» на момент прихода к управлению домом № по <адрес>, а также деятельности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» по управлению домом № по <адрес> в период с августа 2007 г. по август 2009 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Иоста А.И. – без удовлетворения.

С 30.04. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование собственников жилого <адрес> в г. Ульяновске по следующим вопросам : 1. утверждение счетной комиссии; 2. выбор способа управления многоквартирного дома в виде управления ТСЖ «Семья»; 3. Утверждение устава ТСЖ «Семья»; 4. Выбор органов управления ТСЖ; 5. Выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Семья»; 6. Утверждение условий договора между ТСЖ «Семья» и собственниками, не являющимися членами ТСЖ; 7. Выбор управляющей организации для заключения договора на управление и обслуживание жилого фонда, входящего в состав ТСЖ «Семья»; 8. Утверждение порядка оформления и хранения протокола собрания.

Инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске выступил комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска.

Счетной комиссией был оформлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске.

Как усматривается из указанного выше протокола, общая площадь помещений дома составляет 2697, 61 кв.м, площадь жилых помещений 2697, 61 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности граждан – 1921, 20 кв.м, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, – 776,41 кв.м. Указанное не оспаривалось сторонами.

В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 36 собственников помещений и представитель муниципальной собственности, обладающие 1678 кв.м, что составляет 62,21 % голосов от общего числа голосов собственников.

В результате голосования за выбор способа управления многоквартирного дома в виде управления товариществом собственников жилья проголосовали собственники, которым принадлежит 1589,69 кв.м жилой площади указанного многоквартирного дома, что составляет 95,74% от голосующих собственников, против - граждане в собственности которых находится 30,0 кв.м жилой площади, что составляет 1,77 % от голосующих собственников, воздержались – собственники 58,64 кв.м площади, что составляет 3,49% от голосующих собственников, в результате был выбран способ управления многоквартирного дома в виде управления ТСЖ «Семья».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находился в управлении ТСЖ «Семья».

Доводы ответчиков Исаевых Н.В. и В.А., Бакеевой И.Р., Дьяковой Л.Н., Нестеровой Н.М., Наземновой М.А., Кошуняевой Т.А. и Кузьмина О.А. о том, что они решения собственников не подписывали, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Иостом А.И. пропущен срок на обжалование указанного выше протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 показала, что ею в 2009 г. был осуществлен поквартирный обход собственников помещения <адрес> в г. Ульяновске с вручением каждому собственнику решений (бюллетеней) для заочного голосования, указанный бюллетень был вручен также Исаеву Н.В.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка истца на то, что он узнал о том, что упомянутый выше дом находится в составе ТСЖ «Семья», только при рассмотрении гражданского дела № г. в сентябре 2010 г., не является основанием для восстановления срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом находился в управлении ТСЖ «Семья» более года. Как установлено судом, коммунальные услуги предоставлялись жителям этого дома в полном объеме, включая и самого истца, проводились работы по замене стояков центрального отопления в квартирах дома. Сам же истец не проявил степени заботливости о своих интересах в области управления домом, не заключал договора управления жильем, не оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления управляющей организацией ЗАО «ГК «Аметист».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иоста А.И. к товариществу собственников жилья «Семья», Распаевой М.Н., Распаеву Ю.Н., Кошуняевой Т.А., Лушиной В.П., Бакеевой И.Р., Наземновой Р.И., Наземновой А.И., Наземнову И.А., Наземновой М.А., Зверевой Н.И., Звереву В.П., Мерте Л.Н., Мерте Л.Н., Казаевой М.С., Данилиной О.Н., Данилиной Е.И., Данилиной И.И., Мадышеву Р.В., Ерофеевой Н.П., Маклюшиной В.А., Ерофеевой А.С., Кочетковой Г.П., Кочеткову А.А., Макаровой Т.С., Макарову Г.Н., Борисову Е.В., Дьяковой Л.Н., Иванову В.И., Ивановой А.Н., Нестеровой Н.М., Петровой Т.Г., Демкиной О.А., Судаковой В.Н., Судакову О.Ю., Ванюшкиной М.В., Кириной И.А., Прокофьевой О.А., Петуховой Р.Ф., Петухову В.А., Кузьмину О.А., Летуновой О.В., Исаеву Н.В., Исаевой В.А., Сябуковой О.А., Сябуковой Е.Ю., Головиной И.В., Шелудянкину В.Н., Лазаревой Е.В., Николаеву А.И., Николаевой Л.И., Пряхиной Н.А., Козулину А.П., Козулиной А.Е., Тихоновой О.С., Миняковой Н.И., Гавриной И.Н., Гавриной А.В., Гаврину В.В., Крупновой К.Ф., Крупнову А.Ю., Могилевской Л.В., Логачевой Т.Ф., Касымовой Е.Н., Сенину Н.Д., Вайсблат Т.П., Крупнову Н.Ю., Грушиной В.Н., Грушиной Н.А., Ерошеву В.О., Волковой О.А., Лапшову Д.В., Лапшовой О.В., Быстрой Д.Д., Филипповой Е.Д, о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: О.Н.Сергеева