Гражданское дело № 2-2135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углева В.П. к Юманову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Углев В.П. обратился в суд с иском к Юманову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с договором займа от 10 февраля 2010 года, заключенным между ним и Юмановым Ю.Ю., ответчик приобрел у него автомобиль <данные изъяты> за 80000 рублей, деньги обязался вернуть в течение четырех месяцев, что подтверждается распиской. Деньги были возвращены в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть ему денежные средства в срок не позднее 10 июня 2010 года, но свои обязательства так и не исполнил. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. За неисполнение денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5365 руб. 50 коп. Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по уплате обязательной страховки автомобиля в размере 1750 руб., а также транспортного налога в размере 2400 руб. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, он вынужден был неоднократно приходить к ответчику, обращаться за консультацией к юристам. Тем самым ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79515 руб. 50 коп., в том числе основной долг 69150 руб., неустойку 5365 руб. 50 коп., моральный вред 5000 руб.

В судебном заседании истец Углев В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику автомобиль. При этом между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он (истец) отдает автомобиль, а ответчик Юманов Ю.Ю. в течение четырех месяцев выплачивает ему 80000 руб., в подтверждение чего Юмановым Ю.Ю. была написана расписка. Он (истец) выдал Юманову Ю.Ю. доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем, после чего они вместе с ответчиком обратились в НП «Симбмаршсервис», где он (истец) сдал автомобиль в аренду НП «Симбмаршсервис» для постановки его на маршрут №. Юманов Ю.Ю. выплатил ему только 15000 руб., но не в срок, указанный в расписке, а лишь осенью 2010 года.

Представитель истца Эргашева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Юманов Ю.Ю. исковые требования Углева В.П. признал в части возмещения Углеву В.П. расходов по уплате транспортного налога в размере 2400 руб., суду пояснил, что 10 февраля 2010 года им была написана расписка, в соответствии с которой он обязался выплачивать истцу по 20000 руб. ежемесячно в счет покупки автомобиля. Он собирался использовать автомобиль как маршрутное такси, и из заработанных денег выплачивать истцу по 20000 руб. в месяц для последующего приобретения автомобиля в собственность. Углев В.П. написал ему доверенность на управление транспортным средством, поставил автомобиль на маршрут №, сдав его в аренду владельцу маршрута № - НП «Симбмаршсервис». Указанным автомобилем он управлял на основании путевого листа, либо на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему Углевым В.П. Однако после передачи автомобиля тот начал ломаться, пришлось взять кредит в банке для его ремонта. Таким образом, денежных средств для передачи их истцу заработать не удавалось. Он предложил истцу забрать машину, однако последний попросил найти на неё покупателя. Он нашел покупателя – Сагитова Р.Х. Истец и Сагитов Р.Х. по телефону договорились о купле-продаже указанного автомобиля, Сагитов Р.Х. написал Углеву В.П. расписку о покупке транспортного средства в рассрочку, он (Юманов Ю.Ю.) передал расписку истцу, а машину передал Сагитову Р.Х. В настоящее время автомобиль находится у Сагитова Р.Х.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Сагитов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года между ним и истцом была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в рассрочку, стоимость автомобиля была определена в 40000 руб. Поскольку автомобиль находился у ответчика Юманова Ю.Ю., последний передал ему данный автомобиль. Денег за транспортное средство он Углеву В.П. не передавал, написал расписку о том, что деньги выплатит в рассрочку за два месяца. Расписку через Юманова Ю.Ю. передал Углеву В.П. Автомобиль в настоящее время находится у него, в феврале 2011 года он прошел на данном автомобиле техосмотр. Машина постоянно ломалась, в настоящее время он её отремонтировал и хотел бы ею пользоваться и дальше. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НП «Симбмаршсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Углеву В.П. в удовлетворении исковых требований.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае из представленной суду расписки следует, что Углев В.П. собирался продать автомобиль Юманову Ю.Ю. Денежные средства на условиях возврата истцом ответчику не передавались. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и истец и ответчик. Соответственно представленная расписка от 10 февраля 2010 года не может быть принята судом в качестве доказательства заключенного между сторонами договора займа.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из указанных норм следует, что покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае, в том числе, изменения собственника (владельца).

Судом установлено, что Углев В.П. 04 февраля 2010 года оформил на Юманова Ю.Ю. доверенность в простой письменной форме на право пользования и управления автомобилем.

10 февраля 2010 года Юмановым Ю.Ю., ответчиком по делу, была составлена расписка, из которой усматривается, что Юманов Ю.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № стоимостью 80000 руб. в рассрочку на четыре месяца и обязуется выплачивать Углеву В.П. ежемесячно 10 числа каждого месяца по 20000 руб. начиная с 10 марта 2010 года.

При этом автомобиль ответчику по акту приема-передачи транспортного средства не передавался. В указанный в расписке срок денежные средства Юмановым Ю.Ю. переданы не были. Лишь в октябре 2010 года Юманов Ю.Ю. передал Углеву В.П. 15000 руб.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 июня 2011 года собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер № до настоящего времени является истец Углев В.П., с 10 февраля 2010 года автомашина зарегистрирована за владельцем НП «Симбмаршсервис» (временный учет).

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, а также подтверждаются распиской от 10 февраля 2010 года (л.д. 26), и доверенностью, выданной Углевым В.П. на имя ответчика Юманова Ю.Ю. от 04 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Углевым В.П. и Юмановым Ю.Ю., несмотря на наличие расписки, сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не был заключен, поскольку расписка не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 432, 434 ГК РФ. В данном случае форма договора не соблюдена: в расписке не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оговорены права и обязанности второй стороны договора, отсутствует подпись Углева В.П. Кроме того, Юмановым Ю.Ю. денежные средства за автомобиль по данной расписке в указанные в ней сроки не передавались, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, перерегистрация транспортного средства с истца на ответчика произведена не была, расходы по уплате транспортного налога до настоящего времени нес истец.

Факт выдачи доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем от 04 февраля 2010 года в простой письменной форме не влечет возникновения и прекращения права собственности, поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, а, следовательно, у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Углев В.П. в январе 2011 года взял подобную расписку у третьего лица Сагитова Р.Х.

При таких обстоятельствах, договор купли–продажи спорной автомашины по расписке в рассрочку нельзя считать заключенным. Указанная расписка не может быть принята и в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами. Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст.151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца Углева В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Углева В.П. к Юманову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2010 года в размере 74515 руб. 50 коп., морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова