Дело № 2-1819/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А..

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова А,И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Софронов А.И. в суд с иском к ОАО «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал на ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном предприятии он работал по следующим специальностям: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен <данные изъяты>. В ноябре 2007 г. истец был направлен в Ульяновский областной центр профпотологии для решения вопроса о связи имеющего у него заболевания с профессией, где находился на диспансерном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз «Хронический токсико-пылевой обструктивный бронхит, стадия обострения. Эмфизема легких. Диффузный плевмосклеоз ДНП. Хроническое легочное сердце, ст. компенсации ЛСН- 0, заболевание профессиональное», в связи с чем был составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причинами профессионального заболевания согласно акта расследования послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного уровня пыли с содержанием SiO2 от 1,3 до 1,5 % щелочи и масел. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. В последующем Софронов А.И. неоднократно находился на обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре в 2009, 2010, 2011 г.г. Состояние его здоровья за эти периоды не улучшилось и отмечается ухудшение состояния здоровья. Так, в 2008 г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, после очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не может вести активную жизнь, так как постоянно болеет и болезнь прогрессирует. В связи с этим просил взыскать с ответчика с ОАО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, суду изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала в заявленном объеме, по ее мнению, сумма денежной компенсации морального вреда завышена. Факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, но просила учесть, что истец работал шлифовщиком и на других предприятиях, включая ОАО «Автодеталь-Сервис», а также степень утраты трудоспособности и судебную практику по аналогичным делам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «УАЗ», заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Софронов А.И., истец по делу работал на ОАО «Ульяновский автомобильный завод»: с ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком металлических изделий абразивными кругами сухим способом 5 разряда в цехе ковкого чугуна, с ДД.ММ.ГГГГ переведен шлифовщиком по обработке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 5 разряда в станко-инструментальное производство, с ДД.ММ.ГГГГ переведен шлифовщиком 6 разряда в механический цех №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен шлифовщиком 6 разряда с РСК МР и ТГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания <данные изъяты> стал длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: пыль с содержанием SiO2 от 1,3 до 1,5 % щелочи и масел.

Впервые истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием в 2008 г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией медико-социальной экспертизы Софронову А.И. установлена утрата трудоспособности 30% бессрочно.

Представитель ответчика не оспаривает факт получения на данном предприятии профзаболевания истцом.

Первые признаки профессионального заболевания у Софронова А.И. были обнаружены в 2007 г. на момент его работы на ОАО «УАЗ». В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и в анемнезе указано, что Софронов А.И. в течение длительного стажа работал в условиях воздействия вредных производственных факторов: пыль с содержанием SiO2 от 1,3 до 1,5 % щелочи и масел. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (п.п.3.2. и 3.4.) стаж работы шлифовщиком 36 лет, с 1966 г. по 1972 г. шлифовщик сухой шлифовки инструментального цеха УАЗ; с 1972 г. по 1977 г. шлифовщик сухой шлифовки инструментального цеха завода «Автозапчасть», с 1977 г. по 1983 г. шлифовщик сухим способом инструментального и 149 цехов УАПК; с 1984 г. по 1985 г. шлифовщик НИИ «Марс». Указанное подтверждается также трудовой книжкой истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо - здоровье.

Как усматривается из выписных эпикризов профпатологического центра за 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. состояние здоровья истца ухудшается его беспокоят: кашель с мокротой, отдышку при незначительных физических нагрузках, повышенное АД до 150/100 мм. рт. ст., боли в пояснично- крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую н/конечности.

Следовательно, истец испытывает физические страдания- постоянная боль, из-за которой он не может вести активный образ жизни. При этом, Софронов А.И. испытывает и нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) испытывает с 2007 г., а также будет испытывать и в будущем. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологического процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 65000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя истцом было оплачено 6000 рублей. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости судебных расходов с объектом защищаемого блага суд считает возможным взыскать с ОАО «УАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Также с ОАО «УАЗ» следует взыскать расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Софронова А,И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Софронова А,И. денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, всего 69600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Сергеева О.Н.