Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьиКоротковой Ю.Ю., при секретареФедориной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, УСТАНОВИЛ: Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (сокращенное наименование – ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> Данный дом обслуживает ОАО «ДК Засвияжского района №1». 17.01.2011 г. в ее квартире произошел пролив кровли, в результате которого ей причинены убытки в размере 121118 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 6500 руб. Истица просила суд взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» сумму ущерба, причиненного ее имуществу в размере 121118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Макарова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 46176, 86 руб., расходы на оплату экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на лечение 4660 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Суду привела факты и доводы, изложенные в иске, дополнив, что 24 - 25 января 2011 года произошел второй пролив ее квартиры по причине протечки кровли. В результате проливов повреждены потолок, стены, потолок, а также кухонный гарнитур. В связи с виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который вызвал головные боли, неблагоприятно отразился на самочувствии. До пролива квартиры у нее не возникало таких недомоганий. С 04.05.2011 г. она проходила стационарное лечение, в ходе которого проводилось обследование МРТ, на которое понесены расходы в размере 4660 руб. Представитель истицы Шакурова А.В., действуя в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования Макаровой Е.В. Суду привела аналогичные доводы. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района №1» Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Макаровой Е.В. не признала. Суду пояснила, что <адрес> находится в управлении ответчика. Домоуправляющая компания выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилого дома в пределах объема работ, предусмотренных договором с потребителем. Факт пролива, его причины не оспариваются ответчиком. Однако обязанность по содержанию кровли может выполняться управляющей компанией только в пределах собранных средств. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 22.06.2010 г. 30.08.2007 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», указанный выше дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно п.2.2 приложения 2 указанного договора управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, которые осуществляются на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план. В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170, к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли. В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, 17.01.2011 г. произошел проливы <адрес> в результате пролива с кровли. При этом повреждены потолки, стены в кухне квартиры; возникло набухание, расслоение навесного шкафа. Как следует из материалов дела, истица обращались в связи с произошедшим поливом в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области. 24-25.01.2011 г. у истицы произошел второй пролив квартиры с кровли, вызвавший аналогичные повреждения. Согласно акту проверки, проведенной Госжилинспекцией Ульяновской области 10.02.2011 г., в <адрес> имеются следы протечки с кровли в кухне у окна с правой стороны, на стене и потолке. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно крыши многоквартирного <адрес>, и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Макаровой Е.В., поскольку доказательствами по делу установлена причина возникновения ущерба вследствие протечки кровли, что указывает на ее ненадлежащее содержание. На основании заявления истицы ОАО «ДК Засвияжского района № 1» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ <адрес> на сумму 2 662 руб. Таким образом, ОАО «ДК Засвияжского района № 1» признавало правомерными требования Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и совершала действия, направленные на компенсацию ущерба, путем составления сметного расчета стоимости восстановительного ремонта. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № э <данные изъяты> от 02.08.2011 г., составленное ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба в результате проливов, произошедших 17,24, 25 января 2011 г. в квартире истицы, составляет 37076, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 9100 руб. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются. Требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истицей с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Отношения между истицей и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом. Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы, следует взыскать в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Требования истицы о возмещении расходов на лечение суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью проведения указанного ею обследования МРТ. Таким образом, исковые требования Макаровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района №» следует взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 46176 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 68 176 рублей 86 копеек. Поскольку в силу закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, разъяснив ее право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 31088 рублей 43 копейки. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 2025 рублей 31 копейка. Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Макаровой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Макаровой Е.В. сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 46176 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 68 176 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 2025 рублей 31 копейка, штраф в размере 31088 рублей 43 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.