дело № 2-1856/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием адвоката Бондиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой С.Г. к Абросимову В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время незаконного владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьева С.В. обратилась в суд с иском к Абросимову В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время незаконного владения имуществом. В обоснование иска указала, что 15.06.2009 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи гаража с погребом и смотровой ямой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м.. Указанная сделка подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2009 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2009 года на ее имя. После государственной регистрации права собственности на гараж она вступила в члены ГСК «<данные изъяты>», оплатив вступительный взнос и взнос за 2009 год. В подтверждение членства в ГСК ей было выдано удостоверение №. В фактическое владение гаражом она вступить не смогла по причине того, что ключи от замка находятся у ответчика, доступа в гараж ни она, ни прежний собственник ФИО6 не имеют. До того, как предложить спорный гараж ей, между ФИО6 и Абросимовым В.Б. была предварительная договоренность о продаже гаража последнему, но в ее присутствии Абросимов В.Б. от покупки гаража отказался. ФИО6 обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 40000 рублей, чтобы вернуть деньги Абросимову В.Б. Она одолжила ФИО6 40000 рублей, а впоследствии договорилась с последним о том, что он в счет указанного займа продаст ей гараж. После подписания договора купли-продажи ей стало известно, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи спорного гаража. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске было отказано. Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Абросимова В.Б. была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Тем не менее, Абросимов В.Б. гараж не освободил. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное уведомление о необходимости освободить гараж в кратчайший срок, но ответчик на указанную просьбу не отреагировал. Поскольку Абросимов В.Б. не освободил незаконно занимаемый им гараж, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ежемесячной арендной платы за спорный гаражный бокс. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составил 970 рублей. Поскольку она лишена с момента регистрации права собственности владеть и пользоваться своим имуществом, а ответчик является недобросовестным владельцем гаража, то за период незаконного владения гаражом с него подлежат возмещению в ее пользу доходы, которые он извлек за все время владения. Размер таких доходов следует определять из расчета сбережения ответчиком денежных средств на аренду гаража. Размер такой аренды равен 970 рублей в месяц и за период владения составил 19400 рублей. Кроме того, за услуги оценщика она заплатила 1000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. Просила истребовать из чужого незаконного владения Абросимова В.Б. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, общей площадью 20,2 кв.м., путем передачи комплекта ключей от гаражных ворот, свободным от имущества третьих лиц, взыскать с Абросимова В.Б. в её пользу 18430 рублей в счет возмещения доходов от незаконного владения, 1000 рублей за оплату услуг оценщика, государственную пошлину в размере 1865 рублей, затраты на оплату услуг адвоката и за составление иска в размере 1500 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Игнатьевой С.Г. к Абросимову В.Б. об истребовании гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований. Отказ от иска обоснован тем, что ответчик добровольно исполнил в данной части требования истца.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ФИО2 13580 рублей в счет возмещения доходов от незаконного владения гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей за оплату услуг оценщика; судебные расходы в виде госпошлины в размере 1865 рублей, затраты на оплату услуг адвоката, в том числе за составление иска в размере 1500 рублей и 5000 рублей за представление интересов в суде. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года по иску Абросимова В.Б. к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи гаражного бокса, взыскании судебных расходов, рассмотренное мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 13580 рублей в счет возмещения доходов от незаконного владения гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица представляет расчет взыскиваемой суммы исходя из стоимости аренды гаража, определенной экспертным заключением.

Суд считает данные требования Игнатьевой С.Г. в данной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Игнатьева С.Г. является собственником гаража с погребом и смотровой ямой, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Химик», бокс №, общей площадью 20,2 кв.м. Право собственности истицы на указанный гараж возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатьевой С.Г. и ФИО6 Право собственности истицы на указанный гараж зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 73-АТ №.

Ранее данный гаражный бокс являлся предметом спора между ответчиком Абросимовым В.Б. и ФИО6 Абросимов В.Б. обращался в суд с иском о понуждении ФИО6 заключить договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Абросимова оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик не пользовался фактически гаражным боксом №. Абросимовым В.Б. представлены в суд копии договоров аренды гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО9, согласно которым истец пользовался другим гаражом в ГСК «<данные изъяты>» под № <данные изъяты>.

Согласно пояснениям председателя ГСК «<данные изъяты>» ответчик не пользуется спорным гаражом, а длительное время арендует другой гараж ГСК «Химик».

В силу того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде спорного гаража, истец не пользовался фактически гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>», не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за гараж. Также установлено, что каких-либо доходов от пользования гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» ответчик не имел.

Отсутствуют основания полагать, что со стороны истицы имеет место упущенная выгода от невозможности сдачи данного имущества в аренду или использования гаража по какому–либо иному назначению, поскольку на данные обстоятельства истица в суде не ссылалась. Не усматривается, что истица извлекала из гаража какую-либо прибыль, а действиями ответчика данное право истицы было нарушено.

То обстоятельство, что ворота гаражного бокса № были закрыты на замок ответчиком, не свидетельствует о том, что ответчик пользовался данным гаражом, вследствие чего сберег денежные средства за аренду гаража.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны, а также председатель ГСК «<данные изъяты>» осуществили выход в ГСК с целью передачи ответчиком ключей от гаража № истице. При этом ответчик забрал свой навесной замок с ключами, передав таким образом гараж истице. При передаче гаража истице было установлено, что ответчик фактически гаражом не пользовался, ворота гаража просто были закрыты замком, установленным ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Абросимова В.Б. 13580 рублей в счет возмещения доходов от незаконного владения гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков за изготовление отчета о стоимости аренды гаража в размере 1000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование истицы об истребовании у ответчика гаража, свободного от имущества третьих лиц, путем передачи ключей от гаражных ворот исполнено ответчиком, за исключением передачи ключей и замка, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство имеет значение при распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с Абросимова В.Б. в пользу Игнатьевой С.Г. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и за услуги представителя в размере 2000 рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Игнатьевой С.Г. к Абросимову В.Б. о возмещении доходов за время владения имуществом отказать.

Взыскать с Абросимова В.Б. в пользу Игнатьевой С.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева