Дело № 2-1778/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавицкой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лавицкая Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире имел место пролив, причиной которого явилось протекание крыши дома. Согласно сметному расчету управляющей компании размер ущерба составляет 4983 рубля. Она не согласна с указанной суммой ущерба, поскольку ни одна строительная организация не согласилась за указанную сумму произвести в квартире ремонт. Поскольку на Управляющую компанию возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, считает, что ОАО «ДК Засвияжского района №1» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 50000 рублей; стоимость работ по проведению ремонта в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица Лавицкая Р.И. в суде поддержала исковые требования, привела суду доводы аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и стоимость ремонтных работ в квартире по устранению последствий течи кровли определены ею приблизительно. С размером ущерба, определенным ответчиком в размере 4983 рубля, она не согласна, поскольку после консультаций по стоимости ремонта в различных строительных организациях поняла, что размер причиненного квартире ущерба ответчиком значительно занижен. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района №1» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Факт пролития квартиры истицы и причину пролития – из-за нарушения покрытия кровли не оспаривает, сумму возмещения материального ущерба считает явно завышенной. Считает, что со стороны управляющей компании отсутствовали неправомерные действия в отношении истицы, вследствие чего отсутствует вина ответчика в причиненном Лавицкой Р.И. ущербе. Считает, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, вследствие чего управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования Лавицкой Р.И. в полном объеме. Пояснила, что квартира по <адрес>, в которой она проживает с матерью, истицей по данному гражданскому делу, является муниципальной, состоит из 4-х комнат. В жилом доме по <адрес> 2009 году был произведен капитальный ремонт кровли, однако весной 2011 года произошел пролив квартиры, в которой они проживают. Течь началась с комнаты №, расположенной рядом с кухней. В данной комнате повреждены покрытый плиткой потолок, все стены, покрашенный пол. Также пострадала кухня, в которой на стенах имеются моющиеся обои, а на потолке плитка. В кухне замкнуло электропроводку и не работает электричество. В коридоре повреждены стены. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире имела место непрерывная течь с кровли. Чтобы не пролить соседей она с матерью дежурила день и ночь, выливали воду ведрами и тазами. Истица является больным человеком и для неё было трудно носить тяжести. Считает, что матери причинен моральный вред.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы Лавицкой Р.И., представителя ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1», третьего лица ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (с последующими изменениями) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истица является нанимателем четырехкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица, третье лицо дочь нанимателя ФИО1, И<данные изъяты>, внуки нанимателя ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО6, <данные изъяты>.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, в результате пролива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ повреждены кухня, спальная комната и коридор. В кухне повреждены стены, в спальной комнате повреждены стены, потолок, пол, в коридоре повреждены стены. Указано, что требуется ремонт кровли над квартирой площадью 59 кв.м., принято решение возместить ущерб.

Имеется составленный ответчиком локальный сметный расчет ремонта квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на ремонт квартиры истицы составляют 4983 рубля.

Из акта обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия ответчика пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилось нарушение герметизации кровельного покрытия. Указано, что капитальный ремонт кровли <адрес> проводился в 2009 году подрядной организацией.

Согласно копиям заявлений истицы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Лавицкая Р.И. обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении течи в квартире, имеющей место с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не было предпринято необходимых мер для устранения течи кровли над квартирой истицы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Корпорация независимых экспертов». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от пролития кровли с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от пролива кровли с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59225 рублей 38 копеек.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре <адрес> характерными признаками повреждений конструктивных элементов от пролива являются: следы высохшей влаги на отделке поверхности потолков и стен, пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на отделке поверхности стен и потолков; отслоение обоев, окрасочного слоя потолка или обоев, появление трещин на окрасочном слое, вспучивание и отслоение окрасочного слоя на элементах отделки дверных и оконных проемов; коробление, разбухание, перекос столярных и отделочных покрытий; вздутие линолеума, коробление элементов покрытия пола и т.д.

Исследуемая стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива в помещениях <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах выдачи заключения и составляет 59225 рублей 38 копеек.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой истицы, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи кровли.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Озащите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки. Согласно Приложению № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, в причинении ущерба истице вследствие протечки кровли дома по <адрес> имеется вина управляющей компании ОАО «ДК Засвияжского района №1».

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований к управляющей компании о возмещении ущерба от пролива кровли.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры 59225 рублей 38 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие вины ответчика по неисполнению работ по устранению причин пролива квартиры истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 8000 рублей. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные установленные по делу обстоятельства, степень моральных страданий истицы, реальность и разумность взыскиваемых сумм, положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с указанными нормами права, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 рублей 76 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

Также с ответчика по ходатайству ООО «Корпорация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы по гражданскому делу в размере 8400 рублей (экспертное заключение №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лавицкой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Лавицкой Р.И. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в сумме 59225 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация независимых экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева