Гражданское дело № 2-1494/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.И. к Долгополову Э.Р., Шпакович А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Долгополову Э.Р. и Шпакович А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым Э.Р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Шпакович А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в г. Ульяновске, общей площадью 52,65 кв.м. Ранее указанная квартира была приобретена истицей. Но в последующем Долгополов Э.Р. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополова Э.Р. были удовлетворены в полном объеме, за Долгополовым Э.Р. признано право собственности на спорную квартиру, с Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. была взыскана денежная сумма в размере 250000 руб. Брат истицы ФИО5 и ее родители ФИО6 и ФИО8. проживают в спорной квартире до сих пор. Они не выселялись из квартиры, квартиру никакие покупатели не смотрели. Как полагает истица, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Долгополовым Э.Р. и Шпакович А.А., является притворной сделкой, так как стороны зарегистрированы и проживают по одному адресу. Указанный договор был заключен только, чтобы не отдавать истице деньги, взысканные судом. В связи с этим истица просит признать договор купли-продажи <адрес> в г. Ульяновске, заключенный между Долгополовым Э.Р. и Шпакович А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Шпакович А.А. на указанную выше квартиру и признать за Долгополовым Э.Р. право собственности на <адрес> в г. Ульяновске.

Впоследствии истица уточнила основания своих требований, указав, что, по ее мнению, не вызывает сомнений, что лжепокупатель Шпакович А.А. заключили спорный договор купли-продажи явно не из любви к ближнему, к законам Российской Федерации. Проживания по одному адресу с Долгополовым Э.Р., Шпакович А.А. решила попросту отнять у него единственное имущество – квартиру. Денег ни копейки естественно Долгополову никто не заплатил. В противном случае, истице представили бы копии сберкнижек, документы на недвижимость, приобретенные Долгополовым Э.Р. на вырученные от продажи деньги. В данном случае ответчиками избрана тактика наведения «тени на плетень»: самих ответчиков в судах нет, представитель Долгополова Э.Р. говорит, что в курсе, что Долгополов Э.Р. квартиру продал, покупатель Шпакович А.А. знает о квартире по техпаспорту БТИ и якобы с Долгополовым Э.Р. почти рассчитались. Как полагает истица и ее представитель, единственной целью Шпакович А.А. было завладение квартирой Долгополова Э.Р. Бонусом идет лишение Макаровой Т.И. возможности получить денежную сумму в размере 250000 руб., взысканную в ее пользу с Долгополова Э.Р. судом. Если действия Шпакович А.А. и Долгополова Э.Р. не совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то другой стороне предлагают представить логичное объяснение с какой целью это было сделано. В пользу Макаровой Т.И. с Долгополова Э.Р. судом взыскано 250000 руб. Долгополов Э.Р. и его представитель везде заявляют о стойком желании Долгополова Э.Р., ютящегося у родственников знакомых, постоянно болеющего, не могущего работать, вернуться в г. Ульяновск и заселиться в спорную квартиру, возвращенную судом Долгополову Э.Р. и в ней проживать. Заведомо зная о необходимости выплаты 250000 руб., Долгополов Э.Р. с подачи и совместно со Шпакович А.А. делают все, чтобы увести квартиру из-под взыскания. Сделка, по мнению представителя истицы, должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

От ответчика Долгополова Э.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он находится на лечении.

Ответчица Шпакович А.А. и ее представитель иск не признали.

Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Долгополову Э.Р., ответчику по делу, принадлежала на праве собственности спорная <адрес> в г. Ульяновске.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым Э.Р. и Макаровой Т.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец Долгополов Э.Р. продал, а покупатель Макарова Т.И. купила указанную выше двухкомнатную квартиру за 1350000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2010 г. иск Долгополова Э.Р. к Макаровой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворен; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгополовым Э.Р. и Макаровой Т.И., расторгнут; прекращено право собственности Макаровой Т.И. на <адрес> в <адрес>; за Долгополовым Э.Р. признано право собственности на <адрес> в г. Ульяновске; с Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.; с Макаровой Т.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4700 руб.; в удовлетворении иска Долгополова Э.Р. к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой Т.И. – без удовлетворения.

При этом вышеприведенным решением установлено, что покупатель Макарова Т.И. не произвела оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, Долгополовым Э.Р. не получено денежные средства в размере 1100000 руб.

Во исполнение указанного выше решения право собственности Долгополова Э.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Долгополовым Э.Р., Шпакович А.А. Согласно п.3 указанного договора спорная двухкомнатная квартира продана по договоренности за 1350000 руб., которые уплачены покупателем Шпакович А.А. продавцу Долгополову Э.Р. полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денег Шпакович А.А. Долгополову в сумме 1350000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Долгополовым Э.Р. В письменных возражениях на иск Долгополов Э.Р. также подтвердил факт получения денег от продажи квартиры Шпакович А.А.

Переход права собственности на указанную выше квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 73-АА 114614.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2011 г. иск Макаровой Т.И. удовлетворен частично; с Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. взысканы стоимость входной двери 6500 рублей и стоимости пластиковых окон 15890 рублей, всего 22390 рублей, в иске Макаровой Т.И. к Шпакович А. А. отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2011 г,, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2011 г., исковые требования Шпакович А.А. к ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворены; ФИО5, ФИО6 и ФИО8 выселены из <адрес> в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о так называемых антисоциальных сделках – особой категории недействительности сделок, совершение которых признается судом одним из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и может повлечь за собой в общем-то несвойственные гражданскому праву конфискационные последствия.

Понятии «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применений соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса россий1ской федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О).

К антисоциальным сделкам с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями можно отнести большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений, сделки; имеющие целью уклонения от уплаты налогов; сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; сделки, исполнение которых создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; сделки связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоктивными веществами и т.д.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт заключения оспариваемого истицей договора с целью, заведомо противной нравственности. Макарова Т.И. не указала, каким основам правопорядка противоречит договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Долгополовым Э.Р. и Шпакович А.А., учитывая то, что Долгополов Э.Р. являлся собственником спорной квартиры и мог распорядиться ею по своему усмотрению, что им и было сделано.

Иное толкование истицей положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о недействительности указанной выше сделки.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается ничтожной.

В данном случае судом установлено, что договор между ответчиками совершен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указанную выше сделку нельзя признать мнимой, то есть ничтожной.

Довод истицы о том, что спорная квартира была продана, чтобы увести спорную квартиру от взыскания, также не основан на законе, поскольку спорное жилье являлось для ответчика Долгополова Э.Р. единственным местом жительства, следовательно, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Макарова Т.И. удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макаровой Т.И. к Долгополову Э.Р., Шпакович А.А. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева