Гражданское дело № 2-1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.А. к Сергачеву И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Сергачеву И.В. о признании договора дарения <адрес> недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира ей досталась от умершего мужа по наследству. В квартире имеется доля ее сына, единственного наследника мужа. В своё время сын отказался от своей доли наследства в пользу истицы, а сейчас предъявляет ей претензии на квартиру, так как она ушла совсем чужому для его отца человеку. 19.07.2010 г. истица заключила договор дарения этой квартиры Сергачеву И.В., ее внуку, сыну дочери от первого брака, хотя ранее 27.09.2009 г. эту квартиру завещала своей дочери Сидоровой Э.Г.. Вначале ее дочь Сидорова Э. попросила, чтобы И. пожил в этой квартире. Истица выселила квартирантов из этого жилья 01.11.2009 г. В то время она могла позволить себе обходиться без дополнения к заработку от получения денег с квартирантов, так как её благосостояние семьи было очень хорошим: она получила наследство от мужа, работала. Показателем может служить подоходный налог, она заплатила за 2009 г. его примерно 100000 руб. В последующем дата, когда она отдала ключи от квартиры, стала точкой отсчёта потери истицей квартиры. Илья с матерью сделали в квартире ремонт, и 31.12.2009 г. он переехал из Димитровграда в двухкомнатную <адрес>, в то время принадлежащую истице. В июне у истицы произошёл финансовый крах: она потеряла на бирже все свои деньги, порядка двух миллионов рублей, к тому же она лишилась работы. В связи с этим она осталась с доходом в одну пенсию. В это время дочь с И. стали требовать юридического оформления квартиры, ссылаясь на то, что он понес материальные затраты при переезде и на ремонт квартиры, а в случае отказа, они забывают о её (истице) существовании. Отдать этих денег она уже не могла, поэтому и подписала кабальный для нее договор дарения. Она была не в состоянии даже вспомнить про долг в сумме 150000 руб., который ей должен И. за товар, взятый по бросовой, согласованный с ним цене и который она отдала ему его при закрытии своего магазина, когда ее муж был при смерти. На ремонт он потратил порядка 50000 руб., так как весь товар покупался по оптовым ценам, то есть долг покрыл бы все его затраты. В итоге, заключённая сделка дарения квартиры подходит под статью мнимая сделка. Дарение, согласно закона - безвозмездно, а она с дочерью выдвинула И. встречные требования: они дарят квартиру, а он выписывается из квартиры матери и не будет иметь претензий на неё, а также материально помогать бабушке. Он после дарения не сделал ни того, ни другого. Сразу же после заключения сделки истица поняла, что сделала непоправимую глупость, так как эта квартира единственное, что у нее осталось: это и дополнительный доход к пенсии от квартирантов и гарант ее старости. Почему ему? У нее есть прямые наследники – дети, есть единственный внук мужа от их сына, которому муж хотел подарить эту квартиру, и сын надеялся, что квартира будет принадлежать его сыну. Потом это сверхнесправедливость, если квартира останется И., а все остальные родственники не получат ничего. На помощь детей истице рассчитывать не приходиться, так как сын вообще нигде не работает, а у дочери 8 тыс. оклад. Казалось бы, после такого подарка должен был помогать Илья, но от него она ничего не получала. Даже отказался выплатить ей долг. Сейчас истица думает, что она в то время была просто в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий. Смерть мужа 01.05.2008 г. вызвала у нее длительное болезненное состояние: бессонница (спала она не более 3-4часа); артериальное давление достигало 220-240 мм/р.ст. В связи с этим она принимала лекарственные препараты: кетанов, феназепам, конкор, ибупрофен, трентал и другие, в течение долгого времени. Усугубила болезнь невыносимая жара, которая стояла весь июль 2010 г., и ее финансовый крах. В больницу истица не обращалась, так как после смерти мужа осталось очень много лекарств, и по справочнику она выбирала соответствующие ее состоянию. Истица со снохой живёт уединённо, но в то время заходили к ним: ее соседка ФИО10; бывшая ее квартирантка ФИО5; ее дочь ФИО2.; её болезненное состояние может подтвердить ее сноха, с которой она проживает ФИО6 Учитывая совокупность указанных факторов: её болезненное состояние, злоупотребление лекарственными препаратами, экстремальную жару, истица, по ее мнению, находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения спорной <адрес>. После получения дарственной на квартиру Сергачев И., стал относиться к ближайшим родственникам истицы безобразно. Он провоцирует скандалы, дочь вынуждена переехать из своего дома на квартиру. Ко всему Сергачев И. не хочет выписываться из квартиры, которая принадлежит на правах собственности дочери истицы и второму внуку и предъявляет на неё претензии. Учитывая вышеизложенное, истица просит принять к сведению, что у Ильи есть где жить. У матери есть трехкомнатная квартира и дом, который истица недавно подарила дочери. В связи с этим истица просила признать договор дарения указанной выше квартиры недействительным, так как в то время она не давала отчет своим действия.

Впоследствии истица свои требования уточнила, просила признать договор дарения <адрес>, заключенный 19.07.2010 г. между ней и Сергачевым И.В., недействительным в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальную сделку.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив суду, что после смерти своего мужа она не могла адекватно оценить сложившуюся ситуацию, когда писала дарственную, не отдавала себе отчет, что подписывая договор, она лишается дополнительных денег от квартиры и гаранта на случай болезни.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.3 ст.574 указанного выше кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Владимировой Н.А., истице по делу, принадлежала на праве собственности двухкомнатная <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2008 г., выданного ей после смерти ее мужа Владимирова Ю.Е., умершего 01.05.2008 г., нотариусом г.Ульяновска ФИО8,., и свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 г.

По договору дарения от 19.07.2010 г. истица подарила указанную квартиру своему внуку Сергачеву И.В. (ответчику). Согласно указанному договору квартира передана дарителем Владимировой Н.А. в собственность одаряемого Сергачева И.В. безвозмездно, договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации, одаряемый (Сергачев И.В.) приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации права собственности, с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому.

Данный договор дарения и право собственности ответчика Сергачева И.В. на <адрес> на основании указанного договора дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 г.

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником спорной квартиры.

Владимировой Н.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.А. к Сергачеву И.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 19.07.2010 г., отмене дарения указанной квартиры отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом из указанного выше решения следует, что истица оспаривала сделку в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенную под влиянием заблуждения. Также указанным выше решением установлено, что данный договор дарения был подготовлен самой истицей, договоренности об оказании ответчиком истице помощи в связи с дарением квартиры между сторонами не было, договор дарения подписан сторонами, в том числе истицей, истица вместе с ответчиком представила указанный договор дарения с необходимыми документами для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ответчику. Сам договор дарения никаких условий относительно помощи истице не содержит, в договоре указано, что квартира передается дарителем одаряемому безвозмездно. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица, по ее словам, имеет высшее образование, самостоятельно при подготовке договора дарения собирала информацию относительно такой сделки как дарение по Интернету.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2011 г. за № 1017 Владимирова Н.А. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. На это указывают сведения из жизни, результаты медицинских обследований, подтвержденных документально, о наличии в анамнезе дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, астенической симптоматики. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде эмоциональной лабильности, обстоятельности мышления, ослабления концентрации внимания, неравномерности темпа психической деятельности с тенденцией к истощаемости, легкого снижения памяти, на фоне жалоб церебрастенического характера и рассеянной органической миркосимптоматики. Однако степень имеющихся расстройств не столь значительная, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотонического уровня и не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания договора дарения 19.07.2010 г. Владимирова Н.А. каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, правильно воспринимать условия договора. К моменту составления договора она самостоятельно вела хозяйство, занимала достаточно активную жизненную позицию, никогда не обращалась за медицинской помощью к психиатрам, не состояла на диспансерном учете в психиатрической больнице.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, как указано в заключение комиссии экспертов, свидетели также подтвердили отсутствие у Владимировой Н.А. каких-либо значительных болезненных нарушений со стороны психической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной в связи с тем, что истица не могла понимать на момент ее заключения значения своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Что касается требований истицы о том, что заключенный между ней и ответчиком договор дарения спорной квартиры от 19.07.2010 г. является недействительным, поскольку является для нее кабальным, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В вышеприведенной статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие кабальной сделки, которой присущи следующие признаки: лицо добровольно совершает эту сделку; осознавая, что совершает ее на крайне невыгодных для себя условиях; лицо совершает данную сделку вследствие стечения именно тяжелых обстоятельств. Порок воли при совершении кабальной сделки вызван умышленными действиями другой стороны, свидетельствующих о том, что это сторона воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами.

Однако доказательств кабальности указанной сделки истицей суду не представлено.

У истицы есть жилье, как указывалось выше, она является собственником трехкомнатной квартиры.

Довод истицы о том, что указанная сделка является вынужденной, совершена ею под давлением ее дочери и внука, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Владимировой Н.А. следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Владимировой Н.А. к Сергачеву И.В. о признании договора дарения от 19.07.2010 г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева