Гражданское дело № 2- 1394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова А.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Вторресурс» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 05.04.2010 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «УАЗ-Вторресурс», расположенным по адресу: г. Ульяновск, улица <адрес>. По данному договору истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Однако впоследствии кузова принадлежащего истцу автомобиля покрылся ржавчиной, что, по мнению истца, является существенным недостатком. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 12 месяцев с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В связи с тем, что истец был вынужден неоднократно откладывать свои личные дела, обращаться за консультацией к юристам, ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ООО «УАЗ-Вторресурс», взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в размере 360000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца требования своего доверителя уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «УАЗ» стоимость товара по договору купли-продажи в размере 360000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб. и штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Ответчик ООО «УАЗ-Вторресурс», также надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Согласно ответа из ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска указанная организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ», привлеченный для участия в дела по инициативе суда, исковые требования Хвостова А.И. не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «УАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки ; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовым А.И., истцом по делу, (покупатель) и ООО «УАЗ-Вторресурс» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 360000 руб. Согласно п.2.1. настоящего договора автомобиль реализуется в рамках Постановления правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». На автомобиль предоставляются скидки в сумме 100000 руб. (п.2.2. договора). Пунктом 3 указанного выше договора установлен порядок оплаты автомобиля, по которому покупатель уплачивает сумму стоимости автомобиля (с учетом скидки, указанной в п. 2.2. настоящего договора) в размере 260000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления их на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель вносит аванс в размере 54000 руб. в день подписания настоящего договора; оставшаяся часть в размере 206000 руб. вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о прибытии автомобиля на склад продавца.

Автомобиль <данные изъяты>, выданным ОАО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, был передан по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хвостову А.И.

Согласно сервисной книжке изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев или 30000 км пробега независимо от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

В ходе эксплуатации автомобиля его кузов покрылся ржавчиной. Однако истец с претензиями ни к ООО «УАЗ-Вторресурс», ни к изготовителю ОАО «УАЗ» по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не обращался.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотрудниками ОАО «УАЗ», в ходе которого были установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля рамки ветрового стекла, сколы лакокрасочного покрытия, проявление коррозии в месте стыка ветрового стекла с передней панелью слева, проема левой передней двери, левой передней двери, коррозия надставки левой передней двери, скол лакокрасочного покрытия, коррозия левой задней двери, коррозия надставки левой задней двери, скол лакокрасочного покрытия, коррозия проема двери задка с дверью, проявление коррозии в правом нижнем углу проема двери задка с кузовом. Установлен также пробег автомобиля 9356 км. Согласно расчету, произведенного ответчиком ОАО «УАЗ», стоимость восстановительных работ лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля составляет 25259,20 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Хвостову А.И., имеются дефекты, которые носят производственный (заводской) характер: дефекты лакокрасочного покрытия в виде очаговой ржавчины по всему кузову автомобиля, которые носят производственный характер; к дефектам эксплуатационного характера относятся дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов на переднем левом крыле и правой боковой задней панели; дефекты, требующие дополнительной проверки с целью определения характера их образования (заводской или эксплуатационный): деформация панели задка и двери задка. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 44382,46 руб.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Существенными по нормам гражданского законодательства (ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Как следует из вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы, дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля устранимы, стоимость их устранения составляет 44382,46 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований Хвостова А.И. к ОАО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании стоимости товара по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав потребителя выйти за пределы заявленных требований Хвостова А.И., удовлетворив его требования в части взыскания стоимости устранения дефектов спорного автомобиля в сумме 44382,46 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, то его требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

Так как, Хвостов А.И. требования безвозмездного устранения недостатков к ответчику не предъявлял, то штраф, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика ОАО «УАЗ» не подлежит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности в сумме 2000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УАЗ» следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1731,47 руб. ( с 44382,46 руб. – 1531,47 руб., с денежной компенсации морального вреда – 200 руб. согласно п.п.1 и 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Хвостова А.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Хвостова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 44 382 рубля 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 2 000 рублей, всего 49 382 рубля 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 731 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева