Гражданское дело № 2-1678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чистове П.А.

с участием адвоката Лагойда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишина Н.Ф. к Спивак А.Ф. о признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Василишин Н.Ф. обратился в суд с иском к Спивак А.Ф. о признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование своих требований истец указал, что с августа 1989 г. по апрель 1999 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В 1995 г. они построили жилой <адрес> в г. Ульяновске. В декабре 1998 г. постановлением главы администрации г. Ульяновска был утвержден акт приемки в эксплуатацию данного жилого дома. Государственная регистрация права собственности на дом не была произведена. В сентябре 2010 г. ответчица предприняла попытку признать его утратившим право пользования спорным жилым домом, так как он с 2002 г. в нем не проживает, а вынужден проживать в <адрес> в квартире своей дочери. Решением суда в данном иске было отказано. В ноябре ему стало известно, что ответчица подала заявление о регистрации права собственности на дом на свое имя. Сделав запрос в Управление Федеральной службы госрегистрации, он получил выписку из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, в которой указано, что зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 87,2 кв.м. № по <адрес> в г. Ульяновске за Спивак А.Ф. Приобретя право собственности на весь дом, Спивак А.Ф. нарушила его права, поскольку дом был построен в период брака на совместные средства. До приезда в г.Ульяновск они жили и работали в <адрес>, он работал проходчиком в шахте, и его зарплата намного превышала зарплату ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей доли признаются равными, поэтому он считает, что имеет право на 1/2 долю дома. В связи с этим истец просил признать недействительной регистрацию права собственности на жилой <адрес> на имя Спивак А.Ф.; признать за ним, т.е. Василишиным Н.Ф., право собственности на 1/2 долю данного дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 60% жилого <адрес> в <адрес>, пояснив суду, что указанный дом был построен только на заработанные им денежные средства, так как в Норильске он работал в шахте, получал по 1500 руб. ежемесячно, тогда как заработная плата ответчицы как врача была всего лишь 30 руб.

Ответчица Спивак А.Ф. в судебном заседании уточненные требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку их брак расторгнут в 1999 г., но требований о разделе имущества до настоящего времени истец не предъявлял, истец приезжал сюда в 2003 г., но только для обмена паспорта, все это время он на дом не претендовал.

От привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что оснований для признания недействительной регистрации права собственности не имеется, в части требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, ответчицу и ее адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По статье 38 указанного выше кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Василишин Н.Ф., истец по делу, и Спивак А.Ф., ответчица по делу, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается материалами гражданского дела № г. по иску Спивак А.Ф. к Василишину Н.Ф. о расторжении брака. Прекращение брака зарегистрировано в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии соответствующего свидетельства органа ЗАГС.

Истец и ответчица проживали в период брака совместно, ранее проживали в <адрес>, а с 1994 г. – в <адрес> по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>. Стороны зарегистрированы по данному адресу: Спивак А.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, Василишин Н.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по форме №.

Из пояснений сторон следует, что семейные отношения между ними были прекращены в 1999 г. Стороны не отрицали, что истец с декабря 1999 г. не проживает в спорном жилом доме, но до настоящего времени зарегистрирован в нем.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по месту своего жительства в <адрес>. Указанная однокомнатная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Жилой <адрес> (ранее – <адрес>), в котором стороны проживали с 1994 г., то есть, с момента приезда в г. Ульяновск, представлял собой деревянный дом с тремя кирпичными пристроями общей площадью 69,44 кв.м, в том числе жилой площадью 53, 15 кв.м (лит. А., А1, А2, А4) и принадлежал на праве собственности матери ответчицы ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома. У ФИО2 имелся также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <данные изъяты>, выданный на основании решения мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Ульяновска ФИО6, указанный жилой дом был подарен ответчице Спивак А.Ф. ее матерью ФИО2 Договор дарения и право собственности ответчицы на дом были зарегистрированы в БТИ.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом снесен, построен новый дом – шлакобетонный (лит. Б.) общей площадью 83,78 кв.м., в том числе жилой площадью 48,32 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома общей площадью 83,78 кв.м, жилой площадью 48,32 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с пристроем (лит.Б, Б1) составляет 87, 23 кв.м, в том числе жилая площадь – 48, 32 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела УОГУП БТИ на домовладение 36 по <адрес> в г. Ульяновске, справкой УОГУП БТИ от 2010 г.

В 2009 г. ответчица оформила право собственности на земельный участок размером 600,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с мэрией г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Спивак А.Ф. на жилой дом (лит. Б, Б1, б, б1, к) площадью 87,2 кв.м № по <адрес> в г.Ульяновске В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До регистрации права собственности на дом Спивак А.Ф. обращалась в суд с иском к Василишину Н.Ф. о признании его утратившим право пользования указанным жилым домом со снятием с регистрационного учета.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Спивак А.Ф. к Василишину Н.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2010 г. данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спивак А.Ф. – без удовлетворения.

Как установлено судом, стороны ни до расторжения брака, ни после его расторжения имущество не делили. При этом, ни истец, ни ответчица не оспаривают тот факт, что спорное домовладение, возведенное в 1994 г. на земельном участке, предоставленном матери истицы в постоянное бессрочное пользование, было построено ими в период брака на их совместные деньги с согласия ФИО2

Следовательно, указанный объект недвижимого имущества является совместным имуществом истца и ответчика, в силу норм семейного законодательства доли в праве общей долевой собственности сторон признаются равными и составляют по ? за каждым.

При таких обстоятельствах следует прекратить право собственности Спивак А.Ф. на спорное домовладение, признав за сторонами право общей долевой собственности на спорный жилой дом за Василишиным Н.Ф. и Спивак А.Ф. по ? доле за каждым.

Оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе (спорном жилом доме) у суда не имеется, доказательств указанного истцом не представлено. Стороны от данного брака детей не имеют, и истец, и ответчица были на тот период трудоспособны, работали. То обстоятельство, что заработная плата Василишина Н.Ф. была больше, чем заработная плата Спивак А.Ф., в силу требований семейного законодательства не может служить основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Что касается ходатайства истицы и ее адвоката о применении срока исковой давности по данным требования, то в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как указывалось выше, право собственности на спорный жилой дом в период нахождения сторон в браке зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Ответчица зарегистрировала свое право на спорный объект недвижимости лишь в декабре 2010 г.

Истец узнал о нарушении своих прав также лишь в 2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Спивак А.Ф. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исключительно со дня, когда истец узнал о том, что его имущественные права нарушены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на совместно нажитое в период брака имущество заявлены в пределах срока, установленного ч. 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Требования Василишина Н.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности истицы на жилой <адрес> должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку государственная регистрации права Спивак А.Ф. на спорный жилой дом была произведена уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке по представленным ответчицей документам. Признание за сторонами права общей долевой собственности на указанный дом влечет прекращение права собственности на этот объект недвижимости, а, следовательно, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. В связи с этим судом для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего м самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василишина Н.Ф. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Спивак А.Ф. на жилой <адрес> в г. Ульяновске.

Признать за Василишиным Н.Ф. и Спивак А.Ф. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой <адрес> в г. Ульяновске.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья О.Н.Сергеева