Гражданское дело № 2-1894/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Ю.Ю. Коротковой

при секретаре Е.С.Федориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишкина И.С. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.С. о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ермишкин И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.С. (далее по тексту – ИП Григорьева Е.С.) о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30.09.2010 г. между ним и ответчицей был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 7 договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 6000 руб. в месяц. Выплата производится 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца. Данный пункт был внесен в договор по инициативе ответчицы. Фактически между ними была договоренность о сдельной оплате труда из расчета 2, 50 руб. за 1 км пробега автомашины. С 07.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ИП Григорьевой Е.С., были выполнены рейсы, связанные с поставкой груза по городам России с общим пробегом 26 685 км. Заработная плата, подлежащая выплате за период с 07.10.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 75997, 50 руб. В декабре 2010 г., в период испытательного срока, им было совершено административное правонарушение. По решению мирового судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска он был лишен права управления транспортным средством. До вступления решения суда в законную силу он продолжал выполнять работу водителя, в том числе по окончании испытательного срока. После совершения административного правонарушения ответчица заверила его, что решит вопрос с возвратом водительского удостоверения и переведет на другую имеющуюся работу. С 24.02.2011 г. по 05.03.2011 г. он находился на стационарном лечении в областном клиническом онкологическом диспансере. Однако после выписки ответчица не перевела его на другую работу, задолженность по заработной плате не выплатила, удерживает у себя его трудовую книжку. За весь период работы у ИП Григорьевой Е.С. заработная плата ему не выплачивалась, выделялись лишь денежные средства на приобретение топлива для заправки автомашины. За свой счет он оплачивал телефонные переговоры, которые вел в интересах ответчицы в процессе выполнения работ по перевозке груза. На оплату телефонных переговоров им затрачено 3745 руб. 03 коп. В результате неправомерных действий ИП Григорьевой Е.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой ответчицей заработной платы, многочисленными обращениями с просьбами к ней выплатить заработанные деньги, возвратить трудовую книжку, невозможностью содержать семью, оплачивать учебу дочери из –за отсутствия денежных средств. Просил суд взыскать с ИП Григорьевой Е.С. в его пользу заработную плату в размере 75997, 50 руб., денежные средства, затраченные на оплату телефонных переговоров 3745, 03 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего 94742, 53 руб.

В судебном заседании истец Ермишкин И.С. на удовлетворении иска настаивал, привел факты и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после окончания установленного испытательного срока, а именно 31.12.2010 г. фактически он продолжал выполнять свои трудовые функции в интересах работодателя - ИП Григорьевой Е.С. и производил разгрузку груза, доставленного из <адрес>. 13.01.2011 г., после вынесения решения мировым судьей о лишении его права управления транспортными средствами, он передал вверенный ему <данные изъяты> другому водителю. При этом Григорьева Е.С. обещала выплатить заработную плату за вычетом сумм ущерба, причиненного при совершении дорожно – транспортного происшествия, и перевести его на должность слесаря. С целью произвести сверку расчетов по заработной плате и сумме ущерба они должны были встретиться в офисе ответчицы 18.01.2011 г. В этот день он не застал ИП Григорьеву Е.С. на рабочем месте, впоследствии с ней не встречался, телефонных переговоров не вел. 19.01.2011 г. он получил медицинский полис, как безработный и начал проходить обследование в поликлинике, по результатам которого был направлен на стационарное лечение с 24.02.2011 г. по 05.03.2011 г. После этого проходил амбулаторное лечение до 25.04.2011 г. Пообщавшись с другими водителями, он понял, что в добровольном порядке ответчица не выплатит ему причитающуюся заработную плату и обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Мурсеева С.Е., действующая по доверенности, исковые требования Ермишкина И.С. поддержала, суду привела аналогичные факты и доводы.

Представитель ответчика Бондина И.Е., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермишкина И.С. не признала. Суду пояснила, что по трудовому договору от 30.06.2010 г. Ермишкин И.С. был принят ответчицей на работу на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца. В связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения) работодателем 20.12.2010 г. был издан приказ об увольнении 30.12.2010 г. Ермишкина И.С., как не прошедшего испытательный срок. С данным приказом он был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. В период работы истцом было выполнено 12 иногородних рейсов. При этом ему была установлена заработная плата в размере 6000 руб. в месяц, которая выплачена в полном объеме. Вместе с тем доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, у истца отсутствуют в связи с недостатками в организации кадровой работы. Перед каждым рейсом истцу выдавались денежные средства для заправки топливом и телефонных звонков. В штате ИП Григорьевой Е.С., кроме водителей и диспетчера, отсутствуют другие единицы, о чем было известно истцу. Трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя, поскольку с заявлением о выдаче трудовой книжки он не обращался, согласия на ее отправку по почте не давал. Просила в удовлетворении иска Ермишкину И.С. отказать в связи с истечением сроков для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 5-2/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермишкина И.С., выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермишкина И.С. частично по следующим основаниям.

     Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании Ермишкин И.С., истец по делу, 30.09.2010 г. был принят на работу к ИП Григорьевой Е.С. на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами в письменной форме.

В соответствии с условиями данного трудового договора, один экземпляр которого передан истцу, заработная плата истца составляет 6000 руб. в месяц, которая подлежит выплате 2 раза в месяц: не позднее 1 – го и 15-го числа каждого месяца.

На основании приказа работодателя № от 20.12.2010 г. Ермишкин И.С. уволен с 30.12.2010 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока (ст. 71 ТК РФ).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Ермишкин И.С. отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Свидетель ФИО1, работающий в должности диспетчера у ИП Григорьевой Е.С., подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии Ермишкин И.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. При этом между ним и работодателем произошел конфликт, в ходе которого истец предлагал уволиться по собственному желанию.

На момент рассмотрения настоящего дела приказ об увольнении Ермишкина И.С. по выше указанному основанию не оспорен, в связи с чем суд считает установленным прекращение Ермишкиным И.С. трудовых отношений с ИП Григорьевой Е.С. 30.12.2010 г.

При этом суд принимает во внимание, что требования самого истца заявлены в отношении заработной платы за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 г.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, установленной трудовым договором.

Согласно платежным ведомостям работодателя ИП Григорьевой Е.С. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Ермишкину И.С. полагается к выдаче – 12600 руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 1428 6 руб. (к выдаче – 1242, 60 руб.).

Доказательств, объективно подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате Ермишкина И.С., судом не установлено.

При этом суду также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов на телефонные звонки в интересах работодателя и их размер.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О примени судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действие трудового договора, заключенного между Ермишкиным И.С. и ИП Григорьевой Е.С. прекращено 30.12.2010 г.

Актом от 20.12.2010 г., свидетельскими показаниями ФИО1 подтверждается, что Ермишкин И.С. был предупрежден о предстоящем увольнении.

При этом к доводам истца о том, что он не знал об увольнении до обращения в суд с настоящим иском, суд относится критически.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермишкина И.С. следует, что 18.12.2010 г. в отношении истца, управлявшего автомашиной, принадлежащей Григорьевой Е.С., составлен протокол об административном правонарушении – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 13.01.2011 г. он признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным протоколом истец был ознакомлен в день составления.

Санкция состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что исключает продолжение трудовой функции в должности водителя.

Согласно штатному расписанию ИП Григорьевой Е.С., в ее штате отсутствуют иные единицы, кроме водителей и диспетчера, вакансия которого занята.

Как следует из обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО3, он был принят на работу к ИП Григорьевой Е.С. на место Ермишкина И.С., и 13.01.2011 г. истец передал ФИО3 закрепленный за ним автомобиль.

После этого истец на работу не выходил, к выполнению другой трудовой функции у ИП Григорьевой Е.С. не приступал, с приказом о переводе на другую должность ознакомлен не был и о таком переводе не извещался.

Из пояснений истца следует, что 18.01.2011 г. он договорился встретиться с ответчицей с целью сверки расчетов по заработной плате и удерживаемых с него сумм ущерба Однако в офисе ее не застал, после чего больше с ней общался, о временной утрате трудоспособности ответчицу также не предупреждал.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2011 г. Ермишкин И.С. обратился в органы ОФМС для продления медицинского полиса, как безработный. Из медицинской карты стационарного больного следует, что при поступлении на стационарное лечение в Ульяновский областной клинический онкологический диспансер с 24.02.2011 г. по 05.03.2011 г. Ермишкин И.С. не работает, по окончании лечения в выдаче листка временной нетрудоспособности не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент получения медицинского полиса – 19.01.2011 г. Ермишкину И.С. было известно о состоявшемся увольнении работодателем и нарушении его права на получении заработной платы. На день предъявления иска в суд по настоящему делу (01.06.2011 г.) истцом пропущен установленный закон трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, работавшие водителями у ИП Григорьевой Е.С., поясняли, что видели истца на базе ответчицы 11.01.2011 г., 13.01.2011 г.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт прекращения трудовых отношений с Григорьевой Е.С. 30.12.2010 г. Достоверных данных, указывающих на продолжение после указанной даты трудовых отношений сторон, судом не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку связаны исключительно с периодом его работы до трудоустройства истца к ИП Григорьевой Е.С.

Анализируя обстоятельства дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Из представленной медицинской документации следует, что Ермишкин И.С. обратился в медицинское учреждение для обследования имевшегося заболевания 20.01.2011 г. Вплоть до направления на стационарное лечение в областной клинический онкологический диспансер он оставался трудоспособным. На стационарном лечении находился непродолжительное время с 24.02.2011 г. по 05.03. 2011 г., после чего наблюдался в поликлинике по месту жительства, с 10.03.2011 г. трудоспособен.

При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности обращения в суд, в том числе путем реализации своего права на судебную защиту через представителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанной ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора ИП Григорьева Е.С. не выдала работнику Ермишкину Е.С. трудовую книжку. При этом работодателем не направлялось работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Требования закона в этой части не исполнены до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца, данные неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу неправомерными действиями работодателя ИП Григорьевой Е.С. и считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истица указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ИП Григорьевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермишкина И.С. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.С. о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ермишкина И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова