Гражданское дело № 2-1739/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Федориной Е.С.

с участием адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрулина Р.А. к Газизуллину Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хайрулин Р.А. обратился в суд с иском к Газизуллину Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего супруге истца, под управлением Хайрулина Р.А. на основании доверенности и автомобилем <данные изъяты> под управления ответчика Газизуллина Н.Г. и принадлежащего ему же. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, являлся Газизуллин Н.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом позвонков 1 степени без нарушения функции спинного мозга, в связи с чем он находился на стационарном лечении и в течение года носит корсет. Моральные страдания от травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает в размере 800000 руб., которые и просит взыскать с ответчика, взыскав с него также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 7500 руб.

В судебном заседании Хайрулин Р.А. свои требования поддержал.

Представитель истца требования своего доверителя также поддержала.

Ответчик Газизуллин Н.Г. иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца и адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на 179 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Газизуллин Н.Г., ответчик по делу, на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/час ехал из <адрес> в <адрес>. Хайрулин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности также двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/час. Когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Газизуллина Н.Г. стал подъезжать к повороту на <адрес>, водитель снизил скорость автомобиля до 40 км/час, за 150 м до поворота на <адрес> включил левый указатель поворота, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, никаких попутных автомобилей, движущихся за ним, не было. Когда ответчик подъехал к повороту на <адрес>, стал осуществлять маневр поворота налево, в это время произошло касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. При этом силой удара автомобиль <данные изъяты> был отброшен в кювет, а автомобиль <данные изъяты> – на другую обочину дороги.

С места указанного выше дорожно-транспортного происшествия Хайрулин Р.А. был госпитализирован. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хайрулина Р.А. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: закрытые компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга, без признаков консолидации мест переломов. Указанные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть произвел обгон впереди идущего автомобиля УАЗ 315142, который подал сигнал поворота налево, с левой стороны и допустил столкновением с указанным автомобилем. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Хайрулин Р.А. был подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Указанные выше протокол и постановление Хайрулиным Р.А. не обжалованы.

Постановлением и.о. руководителя СО при УВД по МО «Майнский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хайрулина Р.А. и <данные изъяты> под управлением Газизуллина Н.Г., в результате которого водителю Хайрулину Р.А. причинен тяжкий вред здоровью, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ.

Данное постановление также не обжаловалось.

Довод истца и его представителя о том, что у автомобиля <данные изъяты> вообще не был включен указатель поворота налево, поэтому Хайрулин Р.А. и совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с левой стороны в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная после дорожно-транспортного происшествия жена истца, ехавшая в автомобиле <данные изъяты> под управлением Хайрулина Р.А. в качестве пассажира, показала, что указатель поворота налево был включен у автомобиля <данные изъяты> при расстоянии между автомобиля около 2-х м. Допрошенная в судебном заседании свидетель Хайрулина Т.Н. показала, что указатель поворота налево у автомобиля <данные изъяты> вообще не был включен, что показания о том, что указатель поворота налево у автомобиля <данные изъяты> был включен она вообще не давала, подписав объяснение в шоковом состоянии.

Ответчик и его дочь, также находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, также допрошенная после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, поясняли, что указатель поворота налево был включен примерно за 150 м до совершения маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, остальных документов отказного материала, характера повреждений, полученных автомобилями, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля <данные изъяты> был заблаговременно до совершения маневра поворота налево в <адрес> был включен указатель поворота налево.

Довод истца и его представителя о том, что Хайрулин Р.А. не знал о том, что он привлечен к административной ответственности, опровергаются документами отказного материала. Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от этого же числа следует, что у истца отбиралось объяснение, что он собственноручно подписал протокол, и постановление и получил его копию.

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал порот на <адрес> и вынужден был развернуться, поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком также опровергаются документами отказного материала.

В схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения вообще не указано, знаком 3 на данной схеме обозначено место расположения осколков бампера автомобиля OPEL OMEGA, который от удара отлетел на 3,4 м от перекрестка, что вполне допустимо при касательном столкновении автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМ по МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО6 показал, что именно им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, именно он отбирал объяснения от участников и свидетелей этой аварии, совокупность доказательств свидетельствует о нарушении Хайрулиным Р.А. п.11.2 Правил Дорожного движения. Дорожная ситуация ДД.ММ.ГГГГ не могла развиваться так, как говорят об этом в судебном заседании Хайрулин Р.А. и его супруга. Место дорожно-транспортного происшествия им не отмечено, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия Хайрулин Р.А. был госпитализирован с места аварии.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, он не является родственником сторон, оформлял документы по данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии со своими должностными обязанностями.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Хайрулина Р.А. и <данные изъяты> под управлением Газизуллина Н.Г. 24.04.2009 г. около 7 часов 40 минут произошло, когда автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по траектории левого поворота, завершал указанный маневр, когда произошло касательное столкновение указанных выше автомобилей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Газизуллина Н.Г. не имеется, причинение материального вреда, а также вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями Хайрулина Р.А., который, нарушив п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Газизуллина Н.Г.

Как следует из вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный владельцами источников повышенной опасности при взаимодействии этих источников, возмещается исходя из вины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Хайрулина Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае судом установлена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требованиях истца в части возмещения ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хайрулина Р.А. к Газизуллину Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева