07 июля 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашиной Л.Я. к Дергачевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хашина Л.Я. обратилась в суд с иском к Дергачевой Г.А. о признании за ней права собственности на земельный участок № Садово-дачного некоммерческого товарищества «Спецстроевец».

Иск обоснован тем, что истица является соседкой ответчицы - Дергачевой Г.А. по садово-дачному некоммерческому товариществу «Спецстроевец» (далее также СДНТ «Спецстроевец»). Ей принадлежит в данном СДНТ с 1995 г. садовый участок общей площадью 398 кв.м. №. До сих пор она и члены её семьи его обрабатывают. Её соседкой по смежному участку 384,5 кв.м. по данным БТИ, длительное время (с февраля 1986 г.) является ответчица Дергачёва Г.А. В марте 2002 года ответчица предложила ей приобрести её садовый участок за №, граничащий с её земельным участком, за 12 000 рублей. Она согласилась, договорились о поэтапном расчете: 3 раза по 3 000 рублей и 1 раз - 1 000 рублей. После этого она поэтапно, согласно расписок, отдала ответчице в полном объеме оговоренную сторонами сумму (долговые расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Всего истицей было уплачено 10 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей будут оплачены при окончательном юридическом оформлении документов по продаже данного участка. Расходы по юридическому оформлению документов стороны договорились оплатить в равных долях. Одновременно при оплате ею суммы договора ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была передана ее членская книжка садовода на участок №. После проведенной оплаты в сумме 10 000 руб. она и члены её семьи с 2002 года по 2010 год пользовались данным садовым участком как своим собственным. Как добросовестные пользователи заплатили членские взносы за этот участок, о чем свидетельствуют квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 руб. за 2002-2003 годы. Кроме этого, они, как хозяева вырубали старые деревья, заменили трубы по поливу водой участка, оплачивали услуги сварщика. Как полноправные хозяева этого участка они заботились о его благоустройстве: установили новые краны полива, покупали навоз, оплачивали услуги по охране участка и уплате взносов. Всего расходы истицы за 2002-2010 гг. составили 14 252 руб.

Она неоднократно звонила, приходила к ответчице с намерением узаконить надлежащим образом данный садовый участок. Но ответчица каждый раз, ссылаясь на различные причины, оттягивала оформление купли-продажи данного садового участка. Также выяснилось, что на данный участок отсутствует кадастровый план, нет у неё и государственного акта на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Когда она сказала, что этот документ необходимо восстановить, ответчица отказалась сделать это, заявив, что ей этим заниматься некогда. Оформить доверенность кому-либо на проведение этой работы ответчица также не пожелала. Таким образом, на протяжении ряда лет ответчица морочила ей голову, уклоняясь на деле от надлежащего оформления купли-продажи данного участка и не предоставляя необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в бухгалтерию СДНТ «Спецстроевец», Гед ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ была Дергачева Г.А., спросила, что нужно для приватизации садового участка №. Впоследствии, придя на участок № ДД.ММ.ГГГГ она увидела Котрачёва О.А. – брата Дергачевой Г.А. и его сына Игоря, которые самовольно произвели захват ранее проданного ей участка №. Сломали входную калитку на участок, спилили замок в дом, испортили инструмент, посадили 3 яблони, 2 куста смородины, скопали участок 0,5 сотки, оградились от моего участка № забором с железными столбами и сеткой «рабицей». На её вопрос: «Что вы здесь делаете?», Контрачёв И.О. ответил, у него есть доверенность, он здесь хозяин, построит здесь веранду и баню. Изложенные факты могут подтвердить свидетели.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на данный земельный участок.

Истица Хашина Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит смежный со спорным участок земельный участок № в СДНТ «Спецстроевец». Я приобрела у ответчицы участок №. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей договорились о купле-продаже данного земельного участка, за ней уже было зарегистрирован право собственности на данный земельный участок. Сноха ответчицы Котрачева М. позвонила ей и сказала, что ответчица намерена продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в СДНТ «Спецстроевец», поскольку ответчица лежит в больнице, ей нужны деньги на лечение. Участок продавался за 12000 руб. Она сразу сказала, что таких денег нет, и предложила платить ей частями, ответчица согласилась. Деньги она должна была отдавать ответчице по ее требованию, он сама ей (истице) звонила, говорила, что приедет за деньгами, четыре раза она сама приезжала к ней на работу и забирала деньги – три раза по 3000 руб., последний раз – 1000 руб., о чем составлялись расписки. Ответчица сама составляла расписки. В пятый раз ответчица не появилась, она пыталась сама отдать ей деньги – последние 2000 руб. Ответчица говорила, что она занята. На тот момент Дергачева Г.А. проживала в г. Ульяновске, потом она уехала в Москву. Ее родственники говорят мне, что они ничего не знают, чтобы она сама урегулировала спор с ответчицей. До мая 2011 года Дергачева Г.А. своего интереса в отношении спорного земельного участка не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и приплатила членские взносы в СДНТ «Спецстроевец». Она является членом СДНТ «Спецстроевец» с 1986 года, в настоящее время обрабатывает два участка № и №.

Представитель истицы Веденин А.Я., допущенный для участия в деле по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчицы имело место умышленное уклонение от исполнения обязанности по получению от истицы оставшейся суммы за спорный земельный участок.

Ответчик по делу – Дергачева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду сообщила следующее. В 2002 она попала в автомобильную аварию, лежала в больнице. Она попросила Котрачеву связаться с Хашиной, чтобы она сказала, кто может приобрести её земельный участок. Истица сама захотела его приобрести. Так как документов не было, она попросила деньги в долг под залог указанного земельного участка. Подтверждает, что брала деньги в займы у истицы в сумме 10 000. Договоренности о купле-продаже между ней и истицей не было, земельный участок она не хотела продавать. Деньги брала у Хашиной взаймы на лекарства. Не проявляла интереса к указанному земельному участку, поскольку у неё здоровья не было, 9-10 позвоночники сломаны. Истица работала на участке, получала урожай, которым она пользовалась. По какой причине она пользовалась этим земельным участком, пояснить не может.

Лукишин В.А., действуя в интересах ответчицы Дергачевой Г.А. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения ответчицы. Дополнительно суду сообщил, что земельные участки в СДНТ «Спецстроевец» выделялись в 1985-1986 гг. С этого времени ответчица пользовалась данным земельным участком, оформление в собственность участков началось в 90-х гг. У ответчицы имеется государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок. Она в 2002 году попала в серьезную аварию и нуждалась в деньгах на лечение. Между ней и ответчицей состоялся разговор о том, что истица предоставляет ответчице денежные средства в долг под залог данного земельного участка. Дергачева Г.А. брала у Хашиной Л.Я. в долг 4 раза, общая сумма – 10000 руб. Была договоренность, что, если она не сможет вернуть долг истице, то она будет оформлять переход права собственности на спорный земельный участок на Хашину Л.Я. Спустя какое-то время между ними такая договоренность была расторгнута. Дергачева Г.А. заявила, что вернет деньги. В настоящее время долг Хашиной Л.Я, не возвращен, она готова вернуть ей 10000 руб. сейчас. Она предлагала ей вернуть эти деньги в ноябре 2010 года, но истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предложение поступало истице со стороны брата Дергачевой Г.А. В общем было несколько таких предложений Хашиной Л.Я. Дергачева Г.А. спорный земельный участок хочет оставить себе, пока им будет пользоваться ее родной брат с племянником. Точная дата возврата долга не была определена, на 1-2 года ответчица брала в долг. Инициатива о заключении договора займа исходила со стороны Дергачевой Г.А., поскольку она нуждалась в деньгах. Истице позвонила от имени ответчицы ее сноха Котрачева М. Возможно, на первом этапе был разговор о том, что будет заключен договор купли-продажи, но договора купли-продажи составлено не было. Истица уплатила членские взносы только за 2002 и 2003 года. В мае 2011 года Дергачева Г.А. приехала и узнала, что имеется долг по уплате членских взносов с 2004 года в сумме 8232 руб. Она полностью его погасила. У них имеется документальное подтверждение права собственности Дергачевой на земельный участок. Указал, что правовыми основания отказа в иске согласно ст. 808, 550 ГК РФ, является то, что договор не заключался в письменной форме. Форма договора купли-продажи недвижимости не соблюдена. На первом этапе Дергачева брала деньги у Хашиной, говорила, что даст деньги под залог, но форма не соблюдена. Несоблюдение формы договора влечет ее недействительность, если был бы заключен договор купли-продажи, он бы требовал государственной регистрации. Договор купли-продажи – это единый документ, где предмет определен расположением недвижимости, его границы, обременение. Цена не была согласована, а то, что они договорились на 12000 руб., это только со слов Хашиной. Факта передачи имущества не было, было только временное владение, истица пользовалась урожаем. Она пишет в исковом заявлении, что привозила навоз за 3000 руб., но есть свидетели, что она его привозила за 1000, трубы не менялись. Уход за участком был плохой, весь зарос, там все развалилось, если бы она считала себя хозяйкой, то ухаживала как за своим участком.

Представитель ответчицы Пименов В.М., действующий по устному ходатайству Дергачевой Г.А., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал пояснения ответчицы и её представителя Лукишина В.А.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дело извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Курамышев Е.С., представляя интересы третьего лица – СДНТ «Спецстроевец» (председатель товарищества), в судебном заседании пояснил, что он как председатель СДНТ «Спецстроевец» всегда против такого оформления сделки купли-продажи земельного участка. Имел место факт купли-продажи земельного участка, ему было известно, что истицей были сделаны первые взносы по данному договору. Истица в 2002 и 2003 году платила членские взносы за спорный земельный участок. На момент покупки в 2002 году стоимость участка в СДНТ «Спецстроевец» составлял от 9000 руб. до 12000 руб. В настоящее время стоимость участка в СДНТ «Спецстроевец» составляет 120000 – 150000 руб. Договор купли-продажи стороны должны были оформить документально через нотариуса. Такое оформление, по его мнению, затянулось по вине Дергачевой Г.А. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действующее гражданское законодательство предусматривает требования к форме и содержанию сделок отчуждения недвижимого имущества, а также требование государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты. Не соблюдение данных правил влечет недействительность либо незаключенность сделки.

Как следует из нормы ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что земельный участок № площадью 384,5 кв.м., расположенный в СДНТ «Спецстроевец», принадлежит на праве собственности Дергачевой Г.А.

Данное обстоятельство следует из объяснений ответчицы Дергачевой Г.А., её представителя. Это также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчицы также зарегистрировано и на садовый домик, расположенный на вышеуказанном земельном участке, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Хашиной Л.Я. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок обоснованы тем, что между ней и ответчицей был фактически заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В подтверждение своих доводов ею представлены 4 расписки от 31 марта, 29 мая, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 000 руб. (по 3 000 руб. каждая расписка); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., согласно которым указанные денежные средства ответчик Дергачева Г.А. получила от Хашиной Л.Я. за садовый участок № в обществе «Спецстроевец».

Как следует из данных расписок, цена земельного участка, на которую договорились стороны, не указана, что является нарушением обязательной формы сделки по заключению договора купли-продажи, имеется указание о том, что деньги ответчиком были получены от истицы за земельный участок без указания цели, на которые они были переданы.

Проанализировав указанные расписки, а также пояснения сторон, иные имеющиеся доказательства, представленные истицей в подтверждение заключенного между ней и Дергачевой Г.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что все представленные расписки не являются достаточными и бесспорными доказательствами факта заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его регистрации.

Истицей не было представлено достаточных доказательств в подтверждение заключения указанного договора по продаже ответчиком земельного участка, в связи с чем у суда имеются основания считать указанную сделку незаключенной по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Истица при обращении в суд с данным иском уплатила госпошлину в сумме 480 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п.1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хашиной Л.Я. к Дергачевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок № Садово-дачного некоммерческого товарищества «Спецстроевец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.