Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопленко А.Н. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи за определенный период, произвести подключение устройства модем к сети Интернет и предоставить доступ к сети Интернет, произвести замену устройства сопряжения с телефонной сетью,

УСТАНОВИЛ:

Конопленко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» (ранее - ОАО «ВолгаТелеком») о возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании услуг связи за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, произвести подключение устройства модем к сети Интернет и предоставить доступ к сети Интернет, произвести замену устройства сопряжения с телефонной сетью (оставшегося после прежнего, замененного модема марки «ИНТЕРКРОСС»).

Требование обосновано тем, что истец заключил с ответчиком указанный договор по предоставлению услуг связи. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ответчик обязался предоставить истцу телематические услуги – доступ в сеть Интернет, пользование сетью Интернет на определенных условиях, в частности все 24 часа в сутки, в строгом соответствии с техническими показателями и тарифным планом (адрес установки пользовательского /оконечного/ оборудования договором установлен – <адрес>). Истец в свою очередь обязался производить оплату таких услуг в соответствии с договором, устанавливающим внесение платы в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец сообщает, что ответчик допустил нарушения условий договора - в одностороннем порядке прекратил оказание услуги связи – прекратил доступ к сети Интернет в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С таким положением дел истец не согласен, так как это нарушает его права потребителя предварительно оплаченной им услуги.

Кроме того, истец сообщает о том, что имеют место и иные нарушения обязательств ответчика по указанному договору. Из его пользования незаконно, по его мнению, ответчик изъял ранее установленный модем марки «ИНТЕРКРОСС». Ответчик необоснованно производил начисление платы за оказание телематических услуг в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, когда у него отсутствовала возможность пользоваться такой услугой, так как ответчик у него изъял модем – устройство для доступа в сеть Интернет с использованием телефонной сети.

Имеет место со стороны ответчика ненадлежащее делопроизводство в сфере финансовых начислений, уведомлений и оповещений. Это выражается в частности в том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору о направлении в его адрес расчетного документа (п. 2 указанного Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась бы каждая позиция начисленного платежа и его возникновение и который не вызывал бы сомнения в его законности и обоснованности. Он обращает внимание суда на несвоевременное направление ответчиком платежного документа обезличенной формы.

Конопленко А.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно по существу дела он в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор с ОАО «Волгателеком», по данному договору он оплатил ровно столько, сколько ему сказали. Он сразу ДД.ММ.ГГГГ оплатил при заключении договора 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 460 руб. Более он плату не вносил, поскольку модем вышел из строя. Он неоднократно обращался к ответчику и ему ни разу никто не сказал, что надо погасить задолженность. Он был готов внести плату за услуги доступа в «Интернет», но ему не поступали квитанции. Первую квитанцию ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ, у него она вызвала сомнение, на тот момент модем уже не работал. Модем ему устанавливал изначально специалист Дмитриев.

Требование о перерасчете платы за пользование Интернетом он заявляет в связи с тем, что за период отсутствия у него модема - с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не мог пользоваться Интернетом. Ему новый модем был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Причем модем был заменен, а согласующее устройство к нему нет. Согласующее устройство соединяет телефонную линию, модем и компьютер. ДД.ММ.ГГГГ его подключили к сети «Интернет», при специалисте Дмитриеве все работало, он подписал акт, проводил специалиста, вернулся домой, доступа в сеть уже не было. В связи с праздниками он остался без связи до ДД.ММ.ГГГГ, через 1-2 дня после этого к нему приехал специалист по имени ФИО7, - его фамилию он не знает, - забрал модем, он попросил его установить ему другой, но он этого не сделал. Согласующее устройство с модемом он не забрал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал молодой человек, - его данные ему неизвестны. Он подключил ему новый модем и уехал. После того, как он уехал, он (истец) обнаружил, что согласующее устройство осталось от старого модема.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов он был отключен от сети. До этого ни одного платежного документа к нему не поступало. Он до настоящего времени отключен от доступа в сеть «Интернет». Он выяснял на почте причину отключения, кассир ему сообщила, что за долги. Он читает, что его обязанность по оплате услуги доступа к сети Интернет возникает после предоставления платежного документа. Он забирал с почты какие-то бумаги, но это не были квитанции по оплате.

Шаранова Н.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что с истцом был заключен договор на предоставлении услуг связи, в том числе услуга выхода в сеть «Интернет». В настоящее время предоставление услуги доступа в «Интернет» истцу приостановлено, потому что им не была произведена оплата. При установке истец должен был оплатить 700 руб., он оплатил 460 руб., но тем не менее, его подключили. Истец пользовался «Интернетом» до ДД.ММ.ГГГГ, потом его отключили в связи с неоплатой. После оплаты ему восстановят доступ в «Интернет» в любой момент. Приостановление предоставления такой услуги предусмотрено п. 47 Правил оказания услуг телематической связи.

Изначально истцу был установлен модем марки «ИНТЕРКРОСС». По его обращению ему была произведена замена модема на другую модель марки «Кью-Теч», этот модем лучше. Модем марки «ИНТЕРКРОСС» у истца ломался, Конопленко А.Н. жаловался на качество услуг. Истец проживает в <адрес>. Специалисты организации выезжали к нему на место, заменили модем. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый модем марки «Кью-Теч». В прежнем модеме сбились настройки. Модем – это прибор для предоставления доступа в сеть «Интернет», он соединяет компьютер с абонентской линией. Поскольку у истца сбились настройки модема, выход в сеть «Интернет» стал невозможным.

Модем находится в собственности ОАО «Ростелеком». В договоре определено, что если в течение 12 месяцев истец пользуется «Интернетом» и оплачивает такую услугу, то по истечении этого времени модем переходит в его собственность. Истец подключался по акции, когда модем предоставляется бесплатно, но с указанным условием. Организация сама выбирает модем для установки, подключается тот, который имеется в наличии. По поводу такой акции имеется приказ руководства организации. Истец согласился на замену модема, что отражено в соответствующем акте приема-передачи.

Истцу направлялись счета оплаты услуги доступа в сеть Интернет посредством почтовой связи по месту установки в соответствии с договором оборудования - в <адрес>. В договоре, заключенным с истцом, оговорено, что оплата услуги доступа в сеть «Интернет» производится в сроки, установленные данным договором. Договором не предусмотрено, что оплата производится после получения квитанции. Абоненту счет доставляется на почтовый ящик, и как видно из документов, находящихся у истца, счета к нему в <адрес> приходят, он их получает, оплату не производит.

Истцу частичный перерасчет был произведен за период, когда он не пользовался сетью «Интернет» - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в квитанции за июнь 2011 года.

Сплиттер – или устройство сопряжения с телефонной сетью как называет истец, - от прежнего модема («ИНТЕРКРОСС» ) можно использовать с тем модемом («Кью-Теч»), который был установлен истцу вместо прежнего. Влияния доступа в Интернет это не оказывает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между операторами связи, предоставляющими услуги связи на основании выданных лицензий, и абонентами регулируются Федеральным законом РФ № 126-ФЗ от 07. 07. 2003 г. «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05. 2005 г. № 126-ФЗ от 07. 07. 2003г., Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ « О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что в исполнение данного требования между ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ОАО « Ростелеком») и истцом Конопленко А.Н. был заключен договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Приложения - Приложение № «Условия оказания услуг телефонной связи», Приложение № «Условия оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи», Соглашение о предоставлении в пользование пользовательского оконечного оборудования (модема).

Между ОАО «ВолгаТелеком» и Конопленко А.Н. был подписан акт приема - передачи модема от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили исправность передаваемого в пользование абонентского оборудования.

Согласно условиям данного договора ОАО «ВолгаТелеком» оказывает абоненту Конопленко А.Н. услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствующим с действующими на момент оказания услуги тарифами.

Согласно данного договора (приложение №) оператор обязался предоставить абоненту Конопленко А.Н. телематические услуги связи – доступ в сеть Интернет, пользование сетью Интернет. Договором определено, что адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования является <адрес>; технические показатели, характеризующие качество услуг - согласно тарифному плану, до 8 Мбит/сек; используемые абонентские интерфейсы - телефонная линия; форма расчета – наличная; предоставление счета абоненту; способ доставки счета – почтовый ящик абонента; адрес доставки счета – <адрес>; тарифный план – «ВЫШЕ»; порядок оплаты за услуги – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором также установлено, что оплата за услуги осуществляется в соответствии с действующим на момент оказания услуг тарифами, установленными Прейскурантом оператора связи. Расчетный период по услугам составляет 1 календарный месяц. Абонент оплачивает инсталляцию доступа и вносит абонентскую плату, согласно выбранному тарифному плану. В дальнейшем оплата за услуги производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета, включающего в себя размер абонентской платы, в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана за полный расчетный период и стоимость оказанных дополнительных услуг. Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за пользование услугой телематической связи за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

В период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться данной услугой, поскольку у него не было доступа к сети Интернет (отсутствовал модем), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Как следует из объяснения представителя ответчика и подтверждается представленной квитанцией по оплате за июнь 2011 года, истцу за данный период произведен перерасчет платы с учетом того, что он не пользовался таким видом связи.

При таком положении возлагать на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не пользовался такой услугой ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распечатки показаний оборудования связи, представленной ответчиком, абонент пользовался такой услугой в эти дни.

Требование истца произвести подключение модема к сети Интернет, произвести доступ к сети Интернет, подлежит отклонению.

Предоставление истцу доступа к сети Интернет было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений представителя ответчика. Доказательств отключения истца от сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, абонент Конопленко А.Н. обязался производить оплату предоставленной оператором услуги телематической связи. Как следует из письменного отзыва ответчика, объяснений представителя ответчика, переписки между сторонами, истец произвел оплату по заключенному договору в целом: ДД.ММ.ГГГГ - 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 руб. вместо требуемых по договору в части подключения к сети Интернет - 700 руб. (150 руб. - предоставление доступа к сети Интернет; настройка абонентского программного обеспечения для доступа к сети Интернет – 360 руб.; абонентская плата за пользование сетью Интернет по тарифному плану «Выше» - 190 руб. – с учетом того, что доступ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства подтверждаются копиями квитанций ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Истец более оплаты по договору не производил, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем данной услугой он пользовался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направлял в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о погашение задолженности по оплате за телематические услуги связи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1531 руб. 51 коп.) и о возможности оператором связи в случае неоплаты приостановления предоставления услуг связи.

При таком положении ответчик обоснованно, в соответствии с условиями договора, п.47 Правил оказания услуг телематической связи, приостановил предоставление истцу доступа к сети Интернет.

Доводы истца о том, что он несвоевременно получал документы об оплате на почте, что ему направляли ненадлежащие документы для оплаты такой услуги, суд не может принять во внимание, так как доказательств этому представлено не было. Ответчик направлял в адрес истца платежные документы по оплате за услуги связи, что подтверждается копиями данных документов, представленных суду. В объяснении ответчик не отрицал факта получения таких документов, он лишь ссылался на позднее их получение.

Кроме того, суд учитывает, что в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к нему) оговорено, что абонент вправе самостоятельно осуществлять контроль за состоянием лицевого счета через дистанционный сервис « Личный кабинет абонента по услугам Интернет» на официальном сайте филиала <данные изъяты>доступ с домашнего компьютера).

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене устройства сопряжения с телефонной сетью (сплиттера) подлежит отклонению.

Данное требование истца основано на предположении о том, что находящийся у него модем марки «Кью-Теч» не согласуется с оставленным устройством сопряжения с телефонной сетью (сплиттера) от находящегося ранее у него модема марки «ИНТЕРКРОСС». Суду не представлено доказательств о том, что такое положение дел нарушает технические характеристики доступа абонента Конопленко А.Н. к сети Интернет, пользование сетью Интернет.

Как следует из показаний свидетеля Дмитриева Т.Ю. (работает инженером – электриком Сенгилеевского структурного подразделения ОАО «Ростелеком»), сплиттер – это устройство, которое выполняет роль фильтра, он разделяет высокочастотный телефонный сигнал, если использовать подключение модема и телефона по одному проводу. Имеются различные марки модемов, они отличаются только внешне, но внутри их устройство одно и то же. Изначально истцу был установлен сплиттер для доступа в сеть Интернет технологии АДСЛ, он подходит для всех модемов этой технологии, принцип работы сплиттеров одинаковый.

Суд также учитывает, что в ходе судебного заседании свидетель ФИО8 предоставил для вручения истцу сплиттер к модему марки «Кью-Теч», однако истец отказался от его получения.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену имеющегося у истца устройства сопряжения с телефонной сетью (сплиттера) не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Конопленко А.Н. к ОАО «Ростелеком» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конопленко А.Н. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произвести подключение устройства модем к сети Интернет, предоставить доступ к сети Интернет, произвести замену устройства сопряжения с телефонной сетью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев