11 июля 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахия А.Ю. к ТСЖ «Солидарность» о признании действий по начислению платы за жилищно – коммунальные услуги за определенный период незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом зарегистрированных лиц за определенный период, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джавахия А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ « Солидарность» о признании незаконными действий по начислению ей платы за жилищно-коммунальные услуги (ГВС, ХВС, природный газ) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 4 фактически проживающих в данном жилом помещении лиц; о возложении обязанности произвести ей перерасчет по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ГВС, ХВС, газ) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 2 зарегистрированных в данном жилом помещении лиц; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53778 руб. 50 коп.; о возмещении судебных расходов в сумме 5600 руб. (5000 руб. – оплата услуг представителя; 600 руб. - оформление доверенности у нотариуса).

Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет жилым помещением – квартирой <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик – ТСЖ «Солидарность». Между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году стал выдавать квитанции, из которых стало видно, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся исходя из 4 человек, хотя в квартире проживало и проживает и зарегистрировано два – истица и ее дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в перерасчете платы.

Кроме этого, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за 2009 год, ей в таком перерасчете также было отказано.

Ответчик продолжает выставлять ей в квитанциях задолженность по оплате за указанный период по начислениям за 4 фактически проживающих, она с таким расчетом платы не согласна, считает его незаконным. Ответчик требует оплаты такой задолженности, предупреждает о возможном отключении от жилищно-коммунальных услуг. Она текущие платежи производит своевременно и задолженности не имеет.

Ответчик, по мнению истицы, необоснованно отказал ей в перерасчете платы, нарушил ее права потребителя, она в связи с данной ситуацией испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 50000 руб. Ответчик обязан, как полагает истица, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ей в счет компенсации морального вреда данную сумму.

Поскольку ответчик необоснованно отказал ей в перерасчете платы по ее заявлению, то с него в соответствии с данным законом подлежит взысканию в ее пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53778 руб. 50 коп.

Джавахия А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Алексеевой Е.А.

Джавахия А.Ю. в предыдущем судебном заседании подержала иск. Суду пояснила, что все квитанции по оплате коммунальных услуг, что ей выдавали в ТСЖ «Солидарность», она представила суду.

До октября 2008 года квитанции не выдавались, оплата производилась по расчетным книжкам. До этого времени она рассчитывала оплату самостоятельно по тарифам за двух человек и платила эту сумму. Потом выяснилось, что у нее имеется огромный долг по коммунальным услугам. Было заключено соглашение о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), она вынуждена была его подписать, так как в противном случае квартиру отключили бы от электричества.

После того, как она ознакомилась в октябре 2008 года с такими квитанциями, то неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Солидарность» с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам за 2008-2009гг. Председатель пояснял, что баланс за 2008 год сдан, перерасчет они смогут сделать только за 2009 год. В связи с этим она переписала заявление о перерасчете платы за 2009 год (представлено суду), а первоначальное заявление о перерасчета платы за 2008-2009 годы не сохранилось. Перерасчет за 2009 год ей был сделан, однако суммой перерасчета она не удовлетворена, полностью перерасчет не сделан.

Она практически всегда оплачивала коммунальные услуги через <данные изъяты>, поэтому квитанции ТСЖ ей не выдавались. Она просит в частности взыскать с ответчика неустойку, поскольку она лично подавала заявление о перерасчете ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Солидарность», перерасчет в полном объеме ей не был сделан.

В настоящее время в квартире проживают она и ее дочь - ФИО11. Ее (истицы) бывший супруг в квартире с 2008 года не проживал вообще, отношения с ним были прекращены в 2007 году, с этого времени он проживает у своей матери по месту регистрации (<адрес>). Младшая дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает то у бывшего супруга, то с ней в спорной квартире. Она производит плату за дочь по месту ее регистрации в квартире по Западному Бульвару. В этой квартире установлены только счетчики на воду, остальное оплачивается по нормативам.

Она не принимала участие в составление акта, на основании которого ТСЖ произвело начисление ей платы за коммунальные услуги за 4 лиц. К ней домой для составления акта никто не приходил, соседи также ничего по этому поводу не пояснили. Когда она стала требовать этот акт в ТСЖ, ей отказались его показать, пояснив, что человеку, который такой акт подписал, неоднократно угрожали. Потом она была ознакомлена с этим актом через своего представителя, его подписал гражданин, проживающий в <адрес>. Она не знает его, он в ее квартире никогда не бывал.

Алексеева Е.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании подержала иск и доводы своего доверителя.

Дополнительно суду пояснила, что когда истица пыталась выяснить в ТСЖ об основаниях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, то ей объясняли, что проводилась проверка, однако акт такой проверки не предоставили. За 2009 год истице был действительно произведен перерасчет, что отражено в квитанции за март 2010 года. Но истица не смогла разобраться в данном перерасчете, поэтому заявила требование о перерасчете платы и за 2009 год. От данного требования она не отказывается.

Истица подтверждает факт перерасчета ТСЖ «Солидарность» по указанным коммунальным услугам за 2009 год, но считает, что сумма перерасчета должна быть больше – примерно 12000 руб. Впервые о таком перерасчете истица узнала из квитанции за март 2010 года. Свой расчет истица сделала исходя из квитанций за 2009 года, тариф умножали на двоих проживающих лиц, эту сумму вычитали из начисленной суммы. Разница за 2009 года составила около 12000 руб., а перерасчет истице был сделан на сумму 7785 руб. 03 коп.

Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, истицей такой срок с учетом уточнения периода перерасчета не пропущен. Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ начинает течь с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушение его прав. О нарушении своих прав истица узнала в октябре 2008 года, когда ей стали выдавать квитанции по оплате коммунальных услуг. До этого момента она о начислении за 4 человек не знала, коммунальные услуги оплачивала по тарифам. С октября 2008 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Новикова Г.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она пояснила, что за 2009 год истице перерасчет был сделан. ТСЖ «Солидарность» проводилась проверка, в результате которой было выявлено, что в <адрес> в 2008 и 2009 году проживало четверо лиц – истица, ее несовершеннолетняя дочь и ее совершеннолетняя дочь ФИО11. с супругом. Данный акт был составлен со слов соседей. В договоре на техническое обслуживание, заключенным с истицей, есть оговорка – в п. 2.2.4, что плата по коммунальным услугам может начисляться на количество проживающих лиц. Истицей был пропущен срок исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск был направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Солидарность» осуществляет управление данным домом с 1995 года.

Действительно до октября 2008 года гражданам квитанции по оплате не выдавались. О нарушенном праве истица знала или должна была узнать ранее, поскольку она каждый месяц оплачивает коммунальные услуги. Квартплата принимается в офисе ТСЖ «Солидарность», при внесении оплаты до октября 2008 года выдавались на руки чек и квитанция. В квитанциях было все указано, в том числе и количество проживающих лиц. До вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 307 в 2006 году платежи по коммунальным услугам производились по расчетным книжкам, после этого стали выдавать квитанции при оплате услуг в кассе ТСЖ. По привычке граждане продолжали приходить с расчетными книжками. Им выдавались при оплате кассовый чек и квитанция.

Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истица ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - невыполнение услуги по перерасчету, ТСЖ «Солидарность» услуг по перерасчету не оказывает. На все заявления истицы ответы от ТСЖ «Солидарность» поступали. Постановлением Правительства РФ № 307 перерасчет в течение 5 дней производится только в случае временного отсутствия гражданина. В таком случае, как у истицы, срок данным постановлением не установлен. Срок ответа на заявление граждан составляет 30 дней. В соответствии с аб. 4 п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену. В данном случае неустойка намного завышена.

Следует учесть, что истица в мае 2009 года подписала соглашение о погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, тем самым согласилась с имеющейся задолженностью по оплате.

Третье лицо Джавахия Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Джавахия А.Ю. к ТСЖ «Солидарность» подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующее.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица Джавахия А.Ю. на праве собственности владеет жилым помещением – квартирой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным домом осуществляет ответчик – ТСЖ «Солидарность» с 1995 года. Между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на управление данным многоквартирным жилым домом.

На жилой площади в спорной квартире зарегистрировали свое место жительство: истица (собственник квартиры) – с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь собственника) – с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение / пп. 5 п. 2 /.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном дом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги/п.2/.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 21.07.2008 г., от 29.07.2010 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с данными Правилами потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 11.11.2010 г.) утверждены Правила регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации/далее также – Правила регистрации/.

Согласно данным Правилам регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом/п. 1 Правил/.

Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту регистрации в органах регистрационного учета / 4 Правил/.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, социального найма или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ / п. 3 Правил/.

Анализ данных норм позволяет суду сделать следующие выводы. Начисление платы за коммунальные услуги, платы за жилое помещение должно производиться в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Критерием постоянного или временного проживания граждан в жилом помещении является факт их регистрации по месту жительства или месту пребывания в том или ином жилом помещение. Граждане в этом случае сообщают организациям, учреждениям, иным гражданам свое место жительство, место пребывания. При неисполнении такой обязанности в отношении таких граждан законом предусмотрена определенная административная ответственность.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ располагает сведениями о постоянном проживании в данной квартире кроме истицы и ее дочери ФИО11третье лицо по делу), зарегистрированных в данной квартире, еще двух человек – её бывшего супруга ФИО17 и несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждении этого ответчиком суду была представлена копия акта учета ХВС, ГВС по данному дому от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственника квартиры № № ФИО19. и еще одной подписью лица с расшифровкой «пт», фамилия указана неразборчиво. По квартире истицы (№) сделана отметка о количестве фактически проживающих лиц – 4 человека.

Данный способ установления факта проживания граждан, по мнению суда, не является объективным, не может служить доказательством проживания или пребывания граждан в том или ином жилом помещении по смыслу понятий «место жительство», «место пребывания»», установленных указанными Правилами регистрации.

Суд при том положении, что истица отрицает это обстоятельство, от нее не получалось каких либо объяснений, она не подписывала данный акт, не может принять его во внимание как доказательство по данному обстоятельству.

В этой части следует учесть, что данных о проживании бывшего супруга истицы – ФИО17. в указанной квартире в спорный период не имеется. Как следует из объяснений истицы, семья распалась, бывший супруг не проживает в данной квартире с 2007 года. Расторжение брака между супругами подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. ФИО17. зарегистрирован в другом жилом помещении - <адрес> с 1995 года, что подтверждается копией справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств иного положения дел в данной части суду не представил. В этой связи следует признать действия ответчика по начислению платы по жилищно-коммунальным услугам за указанной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО17 незаконным.

Следует учесть, что младшая дочь истицы – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована также в указанной квартире по <адрес> - по месту регистрации отца.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний имеет право быть зарегистрированным и сохранять право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

Начисления на несовершеннолетнюю ФИО13, в том числе и по жилищно-коммунальным услугам производятся по месту ее регистрации – в указанной квартире по <адрес> (в этой квартире установлены счетчики на водоснабжение).

В спорный период с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истца счетчики не были установлены (они установлены позже).

В ходе судебного разбирательства истица суду пояснила, что дочь ФИО13 проживает периодически то в ее квартире, то в квартире по месту регистрации отца - по <адрес>.

Суду не представлено ответчиком достаточных и достоверных доказательств о постоянном проживании дочери истицы – ФИО13 в указанной квартире по <адрес>.

В этой ситуации, учитывая, что начисления по жилищно-коммунальным услугам на ФИО13 производят в квартире по <адрес>, а достаточных доказательств о фактическом ее проживании в квартире истицы по каким-то определенным периодам нет, то следует признать действия ответчика по начислению платы по жилищно-коммунальным услугам за указанной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на нее незаконным.

Необоснованность действий ответчика по начислению такой платы также подтверждается сделанным ответчиком перерасчетом такой платы за 2009 год (перерасчет сделан не в полном объеме, но исходя из 2 зарегистрированных лиц).

Ответчик произвел перерасчет платы истице за 2009 год, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается представленным расчетом такого перерасчета, а также квитанцией за март 2010 года. Вместе с тем, из данных документов, с учетом пояснений представителя ответчика по их содержанию, следует, что перерасчет произведен не в полном объеме.

Согласно данной квитанции за март 2010 года истице по заявленным жилищно-коммунальным услугам за 2009 год сделан следующий перерасчет: ГВС -6546 руб. 36 коп.; ХВС – 2072 руб. 88 коп.; канализация – 2846 руб. 58 коп.; природный газ – 1571 руб. 46 коп..

Так, из объяснений представителя ответчика, расчета начислений за двух и четырех человек, квитанции за март 2010 года следует, что общая сумма перерасчета за указанный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заявленным истицей жилищно-коммунальным услугам (ГВС, ХВС, природный газ) составляет 20 361 руб. 51 коп. В этой квитанции ошибочно, в связи с техническим сбоем, как пояснил представитель ответчика, было включено в плату начисление по теплоснабжению в сумме 8089 руб. 69 коп., впоследствии данная сумма была исключена из начисления платы.

Этим, как объяснил представитель ответчика, объясняется разница в расчете суммы перерасчета за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 784 руб. 72 коп и суммой перерасчета за этот период, произведенной стороной истца (14 908 руб. 19 коп).

Суд с этим не может согласиться. Ошибочно начисленная и впоследствии исключенная сумма платы по теплоснабжению - 8089 руб. 69 коп. на сумму перерасчета не влияет, так как в результате таких действий сумма начисления по данной позиции (теплоснабжение) равна нулю.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность произвести истице перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (а не частично, как указано выше), исходя из 2 зарегистрированных лиц на данной жилой площади.

Требование истицы о взыскании неустойки следует удовлетворить частично.

Ответчик, как исполнитель услуг обязан в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 138 ЖК РФ, пп. « р» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Правоотношения между сторонами регулируются также и Законом РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300 -1 «О защите прав потребителей».

Истица как следует из копии заявления, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Солидарность» о перерасчете платы по жилищно-коммунальным услугам за 2009 год, исходя из 2 зарегистрированных лиц. Она получила ДД.ММ.ГГГГ ответ на свое обращение, из которого следовало, что ей в этом отказано. Это обстоятельство подтверждается соответственно копией такого ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик, как установлено в судебном разбирательстве и указано об этом выше, необоснованно отказал истице в таком перерасчете.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку.

Размер неустойки данной нормой определен - 3 % от цены оказания выполнения работы (оказания услуги). В данном случае речь идет о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых суд определяет исходя из перечня услуг, по которым истица просила произвести перерасчет, и копии лицевого счета за январь 2008 года - 1998 руб. 16 коп. (ГВС - 1454 руб., ХВС – 437 руб. 68 коп.; природный газ - 106 руб. 48 коп.).

Период, за который будет производиться начисление неустойка, будет начинаться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 216 дней.

Тогда, сумма неустойки составляет 12947 руб. 04 коп. (1998 руб. 16 коп. х 3 % х 216 дн. ). Сумма неустойки - 53778 руб. 50 коп., заявленная истицей, основана на неверном расчете, и не может быть принята судом.

Сумму неустойки, учитывая нарушение имущественных интересов истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следует уменьшить до 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что истице ранее октября 2008 года (до выдачи ответчиком платежных документов для оплаты) должно быть было известно о нарушении ее прав, основаны на предположениях, ответчик доказательств данному обстоятельству суду не предоставил.

Доводы ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд (три года) суд не может принять во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Истица обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд посредством почтовой связи). Ей стало известно о нарушении своего права в октябре 2008 года. При таком положении, с учетом уточнения начала спорного периода, за который истица просит произвести перерасчет, - с ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что истица в мае 2009 года заключила с ответчиком соглашение (суду представлено такое соглашение) не свидетельствует о признании истицей правильности начисления платы по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, так как она пояснила, что она была вынуждена это сделать в связи с угрозой отключения квартиры от электроэнергии.

Поскольку ответчик указанными виновными действиями нарушил имущественные интересы истицы, в результате которых она испытала переживания по этому поводу, причинил ей в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., заявленный истицей, суд считает завышенным.

Ответчик, отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о перерасчете указанной платы, поэтому в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в сумме 5000 руб. ( 50 % от 10000 руб.).

Таким образом, иск Джавахия А.Ю. к ТСЖ «Солидарность» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы, она имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Истица произвела оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, заключенного с <данные изъяты> (ФИО28. – юрист данной организации), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель принимал участием в составлении искового заявления, принимал участие в 1 предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ согласуются с принципом разумности и подлежат возмещению истице в полном объеме.

Истица произвела оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за составление доверенности на представителя, что подтверждается названной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таком положении с ответчика в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных расходов следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Суд не возлагал на истицу при подаче данного иска обязанности по уплате гос. пошлины, так как она в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) по данному обращению (иск о защите прав потребителя) освобождена от уплаты пошлины.

Тогда, с ответчика в местный бюджет в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. (по имущественной части иска - <данные изъяты>.; по неимущественной части - <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Джавахия А.Ю. к ТСЖ «Солидарность» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Солидарность» по начислению Джавахия А.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги (ГВС, ХВС, природный газ) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 4 фактически проживающих в данном жилом помещении лиц.

Обязать ТСЖ «Солидарность» произвести перерасчет Джавахия А.Ю. по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ГВС, ХВС, природный газ) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 2 зарегистрированных в данном жилом помещении лиц.

Взыскать с ТСЖ «Солидарность» в пользу Джавахия А.Ю. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5600 руб., а всего 15600 руб.

В остальной части иска Джавахия А.Ю. к ТСЖ «Солидарность» - в части требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53778 руб. 50 коп., - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Солидарность» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Солидарность» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.