Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Л.И. к Уткиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,

по иску Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.И. обратилась в суд с иском к Уткиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), выселении из данного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения – спорной квартиры. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи в квартиру была вселена её дочь – Уткина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу). После вселения в квартиру у неё начались разногласия с дочерью по поводу её поведения в семье. Дочь позволяла себе регулярно отсутствовать дома в ночное время, возвращалась в нетрезвом виде, на её вопросы реагировала агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. Истице приходилось обращаться за помощью к сотрудникам милиции, а также к сестре – ФИО13., так как дочь не пускала ее в квартиру. Ответчица выразила желание жить отдельно, для чего потребовала выплатить ей компенсацию для покупки жилья. Она ответила отказом, объяснив, что она не может претендовать на спорную квартиру, так как это ее (истицы) собственность. В результате этого поведение дочери стало еще более агрессивным в отношении нее.

В силу такого поведения дочери истица была вынуждена оборудовать дверь в свою комнату замком и прекратить с дочерью всякие отношения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь в её комнату выломана, ответчица вновь набросилась на неё с кулаками и стала выбрасывать принадлежащие ей вещи через балкон. На следующий день ответчица пришла к ней на рабочее место, где устроила скандал, она вновь была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой от противоправных действий ответчицы. В результате в настоящее время она живет под постоянной угрозой насилия со стороны ответчицы, между ними утрачено взаимное уважение, общее хозяйство не ведётся, ответчица не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

Полагает, что семейные отношения между ней и ответчицей прекращены, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ влечет за собой прекращение права пользования ответчицей данным жилым помещением.

Истица полагает, что при указанных фактических обстоятельствах, в соответствии с действующим жилищным законодательством – ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, у истицы прекратилось право пользования данной квартирой, она подлежит выселению из данного жилого помещения.

Ответчик Уткина Е.В., не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила к Уткиной Л.И. встречный иск о прекращении ее права собственности на спорную квартиру, признании за ней (Уткиной Е.В.) права общей долевой собственности на ? долю данной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 7932 руб. 35 коп.

Требования обоснованы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Уткиной Л.И. ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована, где ей принадлежала ? доля в жилом помещении, её права, как несовершеннолетнего ребёнка были нарушены.

Считает, что ей в соответствии с законом РФ о приватизации должна была принадлежать ? доля указанной квартиры по <адрес> (что составляет 250 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное жилое помещение было продано в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком, а вырученные от продажи денежные средства ответчиком были вложены в покупку трёхкомнатной квартиры в <адрес>. Свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес> на ? долю она не видела ни до достижения совершеннолетнего возраста, ни после достижения. Квартиру в <адрес> ответчица продала, а на вырученные деньги (со слов ответчика) была приобретена двухкомнатная квартира по пр-ту Филатова, 18-47, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру она так же не видела.

Её отцом - ФИО14 (отбывает наказание в местах лишения свободы) по личной инициативе в 2000 году были выделы денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры по <адрес> <адрес>, для неё – дочери истца Уткиной Л.И., в которую она вложила 48 000 руб., образовавшихся от продажи квартиры в <адрес> и приобретения двухкомнатной квартиры по <адрес>.

В связи с тяжелым материальным положением её мать Уткина Л.И. за неимением постоянного места работы, а также нахождением её (Уткиной Е.В.) отца ФИО14 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 году продала однокомнатную квартиру по <адрес> за 1 140 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 800 000 руб. были положены на её (Уткиной Е.В.) расчетный счет, открытый в <данные изъяты>.

После продажи квартир по <адрес> и по <адрес> Уткиной Л.И. на правах собственности была приобретена спорная двухкомнатная квартира по <адрес> за 1 000 000 руб. согласно договору купли-продажи. Стоимость данной квартиры в реальности составила 1250 000 руб. по договоренности с продавцом - ФИО16 чтобы не платить налог на прибыль с продажи имущества.

На ремонт спорной квартиры Уткина Л.И. от неё получила 130 000 руб. что не отрицалось ею в судебном заседании, и на приобретение квартиры – 150 000 руб. За её средства была приобретена бытовая техника и мебель: холодильник, телевизор, DVD-плеер, стиральные машины, пылесос, утюг, 2 принтера, соковыжималка, торшер, шкаф-вешалка в прихожую, фотоаппарат, видеокамера, фен, кухонный стол, радиатор, кухонный гарнитур, кухонная посуда.

Денежные средства, перечисленные ответчиком Уткиной Л.И. на её расчетный счет, были потрачены ею (Уткиной Е.В.) на оплату обучения в Университете, на оплату совместных ежемесячных коммунальных платежей по спорной квартире, на оплату и приобретение продуктов питания и хозяйственных нужд с ответчиком, на покупку одежды и обуви, на оплату культурно-массового отдыха с ответчиком.

Между ней и ответчиком была устная договоренность, что она вернёт её денежные средства при первой необходимости. В их семье сложились стойкие неприязненные отношения, в ходе которых в её адрес и адрес её родственников были постоянные оскорбления, обращения в правоохранительные органы с заявлениями. В результате чего у неё пошатнулось здоровье, была вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. Кроме того, Уткина Л.И. ввела её в заблуждение по поводу её прав о принадлежности доли квартиры по ул. <адрес>, ссылаясь на то, что она получила денежные средства с продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, приобретенную её отцом ФИО14

Уткина Л.И. в судебном заседании поддержала свой иск и не признала предъявленный к ней встречный иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в её исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что не признаёт встречный иск, поскольку является исключительным собственником указанной квартиры, ответчица не имеет на нее прав. Действительно в приобретение данной квартиры были вложены денежные средства, внесенные дочерью, – 150000 руб., 20000 руб. из которых пошли на оплату услуг риэлтору. Вместе с тем это обстоятельство не имеет значения, так как эти денежные средства принадлежат ей – Уткиной Л.И. Она в свое время положила на счет дочери 1000000 руб., полученные от продажи квартиры, что значительно превышает ее долю от продажи квартиры, которая составляет в денежном выражении - 675000 руб.

Перед приобретением данной квартиры по <адрес> дочь выразила желание проживать вместе с ней, тогда она предложила ей добавить денежные средства на приобретение указанной квартиры. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, она занимает зал, на дверь в которую установлен с октября 2010 года замок, а дочь занимает меньшую комнату. Обе комнаты изолированные, общего хозяйства с дочерью она не ведет с ДД.ММ.ГГГГ.

Она не чинит дочери препятствия в пользовании квартирой. Напротив, дочь считает, что она может заходить в ее комнату, воровать ее вещи. Она установила замок на дверь в свою комнату, чтобы обороняться от ее кулаков, нападений с ее стороны, от воровства.

Лопатина О.И., представляя по доверенности интересы истца по первоначальному иску – Уткиной Л.И., в судебном заседании поддержала требование и доводы своего доверителя, не признала встречный иск. Она также полагала, что нет оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что имеются основания для удовлетворения иска ее доверителя.

Ответчик по первоначальному иску - Уткина Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Коваленко В.В.

Коваленко В.В., представляя по доверенности интересы Уткиной Е.В., в судебном заседании иск Уткиной Л.И. не признал, а встречный иск своего доверителя поддержал, уточнив требование об определении порядка пользования спорной квартирой. В этой части он просил передать в пользование Уткиной Л.И. занимаемую ей комнату (комната площадью 17,62 кв.м.), а Уткиной Е.В. передать в пользование занимаемую ею комнату (комната площадью 8,44 кв.м.); вспомогательные помещения, за исключением балкона (коридор, сан.узел, кухню) - оставить в их общем пользовании; а балкон - оставить в пользовании Уткиной Л.И., так как выход на балкон осуществляется из занимаемой ею комнаты.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель имеет ключи от входной двери квартиры, имеет доступ в данное жилое помещение. Препятствия в пользовании данной квартирой состоят в том, что Уткина Л.И. оказывает на дочь психологическое давление, в квартире постоянно кричат, открывают дверь в ее комнату, что мешает ей готовиться к занятиям в университете, к сдаче экзаменов. Пользоваться при таком положении квартирой невозможно.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение о наличие законных оснований для удовлетворения встречного иска и отклонения первоначального иска. В приобретение спорной квартиры были внесены денежные средства ответчицы Уткиной Е.В. в сумме 150000 руб., что не оспаривалось другой стороной. При таком положении следует признать право общей долевой собственности Уткиной Е.В. на спорную квартиру в соответствии с внесенной ей в приобретение квартиры суммы денежных средств. Следует закрепить сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску – Уткину Л.И. и его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Уткиной Л.И. (отдел милиции № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску, материалы надзорного производства № ж -2011 по жалобе Уткиной Л.И. (прокуратура <адрес>), дело правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, дело правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Уткиной Л.И. к Уткиной Е.В. следует отказать, а встречный иск Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает вначале целесообразным разрешить встречный иск, поскольку его удовлетворение исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 41,97 кв.м., и расположена по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №). Данная квартира принадлежит истице по первоначальному иску Уткиной Л.И., право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает собственник данной квартиры Уткина Л.И. и ее дочь - Уткина Е.В., данные лица зарегистрированы на жилой площади в квартире.

О данных обстоятельствах суду дали объяснения стороны, их представители. Эти факты подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы Уткиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта данной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковой (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.ч. 1, 2, 3).

В приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства ответчицы по первоначальному иску Уткиной Е.В. в сумме 150000 руб., что следует из ее объяснений, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ее представителя – Коваленко В.В., подтверждается копией выписки по лицевом счету по вкладу Уткиной Е.В. Факт вложения денежных средств Уткиной Е.В. в сумме 150000 руб. не отрицался и был подтвержден в ходе судебного разбирательства Уткиной Л.И., которая в частности пояснила, что дочери было предложено добавить денежных средств в покупку данной квартиры после ее решения о совместном проживании.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении в соответствии со ст. 244 ГК РФ общей долевой собственности сторон на спорную квартиру.

При таком положении следует прекратить право собственности истицы Уткиной Л.И. на данную квартиру и признать за сторонами право общей долевой собственности. Квартира, как следует из копии указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за 1000000 руб. При таком положении, в соответствии с суммой вложенных Уткиной Е.В. денежных средств (150000 руб.), она приобрела 15/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Уткина Л.И. соответственно приобрела 85/100 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

Доводы Уткиной Е.В., ее представителя о том, что квартира была приобретена за большую сумму, суд не может принять во внимание, так как существенные условия приобретения недвижимости были зафиксированы в письменной форме договора, что является необходимым условием заключения такого рода договора.

Доводы Уткиной Л.И. о том, что указанные денежные средства в сумме 150000 руб. принадлежат ей суд не может принять во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось и нашло своего подтверждения, что данные денежные средства были сняты со счета Уткиной Е.В. и данные денежные средства в соответствии со ст. 834 ГК РФ принадлежат ей как вкладчику. Доводы о том, что 20000 руб. именно из данных денежных средств были потрачены на услуги риэлтера, суд не может принять во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше доводы Уткиной Е.В. о возникновении у нее права на ? долю спорной квартиры не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не может принять их во внимание при разрешении данного спора. Требование Уткиной Е.В. о признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру на ? долю, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой: истица Уткина Л.И. пользуется комнатой площадью 17,62 кв.м., а ответчик Уткина Е.В. занимает комнату площадью 8,44 кв.м., такой порядок пользования следует закрепить.

Следует передать в пользование Уткиной Л.И. комнату площадью 17,62 кв.м.; передать в пользование Уткиной Е.В. комнату площадью 8,44 кв.м.; вспомогательные помещения: коридор, сан.узел, кухню, - оставить в их общем пользовании; а вспомогательное помещение - балкон, оставить в пользование Уткиной Л.И., учитывая, что выход не него осуществляется из закрепленной за ней комнаты площадью 17,62 кв.м.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Уткина Е.В. свое требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой обосновала тем, что другая сторона – ее мать Уткина Л.И. устраивает в квартире скандалы, заходит в ее комнату, мешает ей готовиться к занятиям в университете, готовиться к экзаменам.

Наличие конфликтных отношений между сторонами с очевидностью было установлено в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось сторонами.

Между тем, наличие таких отношений суд не может расценить как препятствия Уткиной Е.В. со стороны Уткиной Л.И. в пользовании спорной квартирой.

Уткина Е.В. имеет ключи от входной двери в спорную квартиру, доступ в данное жилое помещение.

При таком положении требование Уткиной Е.В. об устранении препятствий в пользование спорной квартирой подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование Уткиной Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования, заявленные Уткиной Е.В., касаются имущественных правоотношений, по которым законом, в частности ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация такого вреда.

Таким образом, встречный иск Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. подлежит удовлетворению частично.

Иск Уткиной Л.И. к Уткиной Е.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решении суда.

Требование Уткиной Л.И. основаны на том, что она является исключительным собственником спорной квартиры. Как указано выше спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Поскольку Уткина Е.В. является сособственником спорной квартиры, то оснований для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением, выселения ее из спорной квартиры, со снятием с регистрационного учета, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В удовлетворении иска Уткиной Л.И. отказано, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении за счет другой стороны судебных расходов (уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.).

Иск Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. удовлетворен, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов. Она уплатила госпошлину при обращении в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что требование имущественного характера было удовлетворено частично, то с Уткиной Л.И. в пользу Уткиной Е.В. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб.; по требованию имущественного характера – <данные изъяты>.).

С истицы по первоначальному иску в пользу ответчицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Уткиной Л.И. к Уткиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении из данного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, отказать.

Иск Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Уткиной Л.И. на <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Уткиной Л.И. на 85/100 долей <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Уткиной Е.В. на 15/100 долей <адрес>.

Определить порядок пользования Уткиной Е.В. и Уткиной Л.И. квартирой <адрес>

- передать в пользование Уткиной Л.И. комнату площадью 17,62 кв.м.; передать в пользование Уткиной Е.В. комнату площадью 8,44 кв.м.; вспомогательные помещения - коридор, сан.узел, кухню, - оставить в их общем пользовании; вспомогательное помещение - балкон, - оставить в пользовании Уткиной Л.И..

В остальной части иска Уткиной Е.В. к Уткиной Л.И. – в части требований о признании права общей долевой собственности на ? долю в квартире <адрес>; об устранении препятствий в пользование данным жилым помещением; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., - отказать.

Взыскать с Уткиной Л.И. в пользу Уткиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев