Гражданское дело № 2-1793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи И.А. Парфеновой

при секретаре Ю.В. Гараниной,

с участием адвоката Седовой В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Т.М. к Каменецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к Каменецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала на то, что 03 июля 2008 года между ней и Каменецкой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от неё денежные средства в сумме 56592 руб. со сроком возврата не позднее 03 апреля 2009 года. Пунктом 2 договора займа предусмотрена ежемесячная выплата суммы долга платежами в размере 6288 руб. Каменецкой Н.А. не было произведено ни одного ежемесячного платежа, на предложения добровольно вернуть долг ответчица не ответила. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу 56 592 руб. – сумму основного долга, 9234 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2174 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Крылова Т.М. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать расходы по отправлению телеграмм для извещения ответчицы в сумме 410 руб. 28 коп. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каменецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам. По данным адресного бюро ответчица ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Затем она снялась с регистрации. В настоящее время сведений о её регистрации не имеется. По адресу, указанному в исполнительном производстве № в отношении ответчицы: <адрес>, а также по адресу, сообщенному истицей: <адрес> были направлены телеграммы. Судебные извещения, направленные по всем вышеуказанным адресам, возращены в суд. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов ответчика, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Седова В.Ф., представляющая интересы ответчика, просила суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-134/11 по иску Блиновой М.И. к Каменецкой Н.А. о взыскании сумм долга, материалы исполнительного производства № в отношении Каменецкой Н.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств представлен договор займа <адрес> от 03 июля 2008 года, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что Каменецкая Н.А. заняла у Крыловой Т.М. 56592 рубля сроком до 03 апреля 2009 года. Пунктом 2 данного договора займа предусмотрена выплата указанной денежной суммы ежемесячными платежами в размере 6288 рублей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа, представленный истцом, является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа с ответчиком на оговоренную сумму. В договоре займа отражены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок исполнения обязательства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что Каменецкая Н.А. взяла в долг у истицы денежные средства в сумме 56 592 рубля 03 июля 2008 года, что подтверждается договором займа от 03 июля 2008 года. При этом Каменецкая Н.А. обязалась вернуть деньги до 03 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица обязана была возвратить истице в срок до 03 апреля 2009 года сумму займа 56 592 руб. Однако, обязательства по возврату суммы долга ответчицей до настоящего времени не выполнены. В связи с тем, что ответчица отказывается добровольно вернуть истице сумму долга, она подлежит взысканию с ответчицы по решению суда, с учетом вышеприведенных норм материального права.

Основная сумма займа, подлежащая возврату по договору от 03 июля 2008 года, составляет 56 592 рубля.

При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа наступил. Денежные средства были переданы истцом ответчику по взаимному согласию обеих сторон, при этом срок возврата денежных средств был определен – 03 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки уплаты долга по указанному выше договору установлено, суд считает правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по данному договору.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска, составляет 8,25 % годовых.

Заявленный истицей период пользования чужими денежными средствами – с 04 апреля 2010 года по 12 мая 2011 года составляет 758 дней.

При таких обстоятельствах сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет – 9830 руб. 50 коп. из расчета: 56 592 руб. (основной долг) х 8,25 % : 360 дней х 758 дней просрочки.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Каменецкой Н.А. в пользу Крыловой Т.М. проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 03 июля 2008 года в размере 9234 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу Крыловой Т.М. следует взыскать сумму основного долга 56 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2009 года по 12 мая 2011 года в сумме 9234 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Каменецкой Н.А. в пользу Крыловой Т.М. следует взыскать расходы по извещению ответчицы (отправление телеграмм) 410 руб. 28 коп. Также с ответчицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы в размере 2174 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крыловой Т.М. к Каменецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каменецкой Н.А. в пользу Крыловой Т.М. по договору займа от 03 июля 2008 года основной долг – 56 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2009 года по 12 мая 2011 года в сумме 9234 руб. 71 коп., почтовые расходы 410 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 80 коп., а всего 68411 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова