Гр.дело № 1340/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к индивидуальному предпринимателю Охотникову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», Охотниковой Л.А. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ООО «Аметист» обратилось в суд с иском к ИП Охотникову Н.И., ООО «Центр Экологических Технологий», Охотниковой Л.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Охотниковым Н.И. (продавец) и ООО "Аметист" (покупатель) с согласия АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством. В соответствии с п.1.1 договора продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать заложенные автотранспортные средства, указанные в п.1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость автотранспортных средств: <данные изъяты>, и мусоровоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>. В п.3.2 договора стороны оговорили график платежа, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 1 141 07 руб. 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу договора покупатель в соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится правопреемником продавца по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и залогодержателем, покупатель несет все обязанности залогодателя по указанному договору о залоге. Обязательство продавца перед залогодержателем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается, в том числе, заложенным имуществом (автотранспортные средства). Залоговое обязательство в части суммы, равной стоимости автотранспортных средств, а именно в размере 1 141 07 руб. 71 коп., прекращается уплатой покупателем соответствующей части стоимости автотранспортных средств в соответствии с графиком, установленным настоящим договором. При этом устанавливается следующая очередность оплаты автотранспортных средств: каждая единица автотранспортных средств считается оплаченной в том порядке, в котором она указана в спецификации. Залог каждой единицы автотранспортных средств прекращается полной оплатой ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ООО «Аметист», ИП Охотников Н.И., Ульяновский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») подписаны акты приема-передачи транспортных средств, а ОАО АКБ «РОСБАНК» передало по акту приема-передачи подлинные паспорта на вышеуказанные транспортные средства. Согласно справке Ульяновского филиала ОАО "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аметист" досрочно осуществило оплату транспортных средств. Таким образом, залог указанного транспортного средства в силу п.4.2 договора купли- продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, прекратился оплатой его стоимости. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права собственности. Для осуществления действий по постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД необходимо освобождение имущества от наложения ареста (исключение из описи имущества), подвергнутое описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства №. Просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) по исполнительному производству №, принадлежащие на праве собственности ООО "Аметист" автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с ИП Охотникова Н.И., Охотниковой Л..A. и ООО «Центр Экологических Технологий» в пользу ООО «Аметист» госпошлину в сумме 4000 руб. и за услуги представителя - 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомова И.Х. уточнила исковые требования, просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) по исполнительному производству № принадлежащие на праве собственности ООО "Аметист" автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с ИП Охотникова Н.И., Охотниковой J1.A, и ООО «Центр Экологических Технологий» в пользу ООО «Аметист» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., пояснив, что требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО «Аметист» в настоящее время не заявляет В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что в настоящее время указанные автомобили по-прежнему зарегистрированы в ГИБДД на ИП Охотникова Н.И., поскольку на них наложен арест по исполнительному производству, и ГИБДД в связи с этим не производит регистрационные действия в отношении данных автомобилей; ООО «Аметист» приобрело указанные автомобили у ИП Охотникова Н.И. по договору купли-продажи с согласия банка, у которого данные автомобили находились в залоге, и полностью выплатило остаток суммы по кредитному договору за ИП Охотникова Н.И., поэтому считает себя собственником автомобилей, однако из-за того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на данные автомобили, не может реализовать свое право собственности. Ответчик ИП Охотников Н.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он иск признал, пояснив, что действительно заключил с ООО «Аметист» договор купли-продажи на указанные автомобили с согласия банка, у которого они находились в залоге, но в связи с наложением ареста на данные автомобили в рамках исполнительного производства указанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД до настоящего времени на его имя; деньги от ООО «Аметист» от продажи автомобилей он не получал, но ООО «Аметист» выплатило за него остаток суммы по кредитному договору банку. Ответчица Охотникова Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Центр экологических технологий», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ОСП по Засвияжскрму району г.Ульяновска в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Яшнова А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании он решение по делу оставил на усмотрение суда и пояснял, что у Охотникова Н.И. имеется в настоящее время задолженность по исполнительному производству, иного имущества, кроме автотранспортных средств, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Охотникова Н.И. не установлено. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю…. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Центр экологических технологий», с индивидуального предпринимателя Охотникова Н.И. взысканы в пользу ООО «Центр экологических технологий» 4 238 462 руб. 31 коп. – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему отходов, а также 32 692 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Центр экологических технологий», с индивидуального предпринимателя Охотникова Н.И. взысканы в пользу ООО «Центр экологических технологий» 2 197 075 руб. 80 коп. – задолженность по договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему отходов, 40 816 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 22 689 руб. 46 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во исполнение указанных решений Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 по заявлениям ООО «Центр экологических технологий» на основании исполнительных листов арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр экологических технологий». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущество должника Охотникова Н.И., в том числе на транспортные средства, включая автомобили <данные изъяты>) и <данные изъяты> Ответчики Охотникова Л.А. и Охотников Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Засвияжского района г.Ульяновска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между должником Охотниковым Н.И. и его бывшей супругой Охотниковой Л.A. Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2009 г. с Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» взыскано 3 225 570 руб. 54 коп., с Охотниковой J1.A. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» взыскано 2 617 854 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, в целях исполнения решения от 31.08.2009 г. и определения Ульяновского областного суда от 20.10.2009 г. по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП Ульяновской области Яшновым А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» задолженности в размере 3 225 570 руб. 54 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, в целях исполнения решения Завияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2009 г. и определения Ульяновского Областного суда от 20.10.2009 г. по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Яшновым А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Охотниковой Л.Н. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» задолженности в размере 2 617 854 руб. 35 коп. В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Яшновым А.А. в рамках указанного исполнительного производства на сумму взыскания 3 225 570 руб. 54 коп. вынесено постановление о наложении ареста на существо должника - Охотникова Н.И., в том числе на автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Охотниковым Н.И. (продавец) и ООО "Аметист" (покупатель) с согласия АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством. В соответствии с п.1.1 договора продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать заложенные автотранспортные средства, указанные в п.1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость автотранспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты> п.3.2 договора стороны оговорили график платежа, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 1 141 07 руб. 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу договора покупатель в соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится правопреемником продавца по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и залогодержателем, покупатель несет все обязанности залогодателя по указанному договору о залоге. Обязательство продавца перед залогодержателем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается, в том числе, заложенным имуществом (автотранспортные средства). Залоговое обязательство в части суммы, равной стоимости автотранспортных средств, а именно в размере 1 141 07 руб. 71 коп., прекращается уплатой покупателем соответствующей части стоимости автотранспортных средств в соответствии с графиком, установленным настоящим договором. При этом устанавливается следующая очередность оплаты автотранспортных средств: каждая единица автотранспортных средств считается оплаченной в том порядке, в котором она указана в спецификации. Залог каждой единицы автотранспортных средств прекращается полной оплатой ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ООО «Аметист», ИП Охотников Н.И., Ульяновский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») подписаны акты приема-передачи транспортных средств, а ОАО АКБ «РОСБАНК» передало по акту приема-передачи подлинные паспорта на вышеуказанные транспортные средства. Согласно справке Ульяновского филиала ОАО "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аметист" досрочно осуществило оплату транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Аметист» к ИП Охотникову Н.И., Охотниковой Л.А., ООО «Центр Экологических Технологий» об освобождении имущества от ареста, а также материалами сводного исполнительного производства ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска. В ГИБДД спорные автотранспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за Охотниковым Н.И. Истец ООО «Аметист» просит освободить автомобили КАМАЗ - 53213 КО - 415, 1997 г. выпуска, и мусоровоз № на <данные изъяты>, от ареста, указывая, что в настоящее время он является собственником указанных автомобилей. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю…. В соответствии с п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО АК «РОСБАНК», у которого спорные автомобили ранее находились в залоге, дало согласие на заключение договора купли-продажи данных автомобилей между ООО «Аметист» и ИП Охотниковым Н.В., при этом договором купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством, предусмотрено, что покупатель (ООО «Аметист») несет все обязанности залогодателя по договора залога. На тот момент на указанные автомобили уже был наложен арест в рамках исполнительного производства, и ОАО АК «РОСБАНК» не обращалось в суд с иском об освобождении автомобилей от ареста. Из вышеуказанных норм законодательства относительно залога следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, наличие договора о залоге не всегда означает обязательное обращение взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между ООО «Аметист» и Охотниковым Н.И. договора купли-продажи автотранспортных средств, обремененных залоговым обязательством, задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, перед ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержателем) у Охотникова Н.И. не имелось. Из сводного исполнительного производства следует, что частично задолженность перед ООО «Центр Экологических Технологий» должником ИП Охотниковым Н.И. погашена, однако сумма остатка долга остается значительной. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству о взыскании долга с Охотникова Н.И. в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» составляет 1809455,61 руб., исполнительский сбор – 225789,94 руб. Задолженность Охотниковой Л.А. по исполнительному производству перед ООО «Центр Экологических Технологий» составляет 112222,15 руб., исполнительский сбор – 183249,80 руб. Таким образом, в данном случае затрагиваются права взыскателя по исполнительному производству – ООО «Центр Экологических Технологий», перед которым у ИП Охотникова Н.И., которому принадлежали спорные транспортные средства, остается непогашенной значительная сумма долга, взысканная решением суда, в обеспечение исполнения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные транспортные средства. При таких обстоятельствах суд считает требования истца об освобождении спорных автомобилей от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к индивидуальному предпринимателю Охотникову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», Охотниковой Л.А. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова