Гражданское дело № 2-1899/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареФедориной Е.С.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Ульяновск» о расторжении договора купли – продажи ламинированных полов, взыскании уплаченной по договору стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Управдом - Ульяновск» о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указал, что 13.11.2010 г. с ответчиком был заключен договор купли - продажи на приобретение ламината <данные изъяты> серый в количестве 208 штук на общую стоимость 29577 руб. 60 коп. Стороной по договору выступила ФИО2 Истец является ее сыном и в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право обратиться в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ ламинат был доставлен силами ответчика по месту жительства ФИО2: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена укладка ламината в квартире по указанному адресу. После 4-х месяцев эксплуатации покрытия у него проявились следующие дефекты: четко выраженный подъем досок по краям с образованием щелей, в связи чем имеет место скрип при ходьбе по покрытию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией для устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены эксперты для засвидетельствования дефектов. После составления акта и последующего рассмотрения было установлено – дефекты возникли в результате частичного нарушения технологии при укладке, в удовлетворении претензии было отказано. По этой причине потребитель был вынужден обратиться в независимую экспертизу для установления действительных причин возникновения дефектов. Экспертиза проводилась Ульяновской торгово – промышленной палатой. В результате экспертизы установлено, что дефект досок ламината носит производственный характер, проявившийся в результате эксплуатации. Неправомерными действиями ответчик нарушил права потребителя, причинил моральный вред, который оценивается в 30000 руб. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного ламината и взыскать с ответчика его стоимость в размере 29577 руб. 60 коп., а также возместить убытки в размере 24194 руб., которые причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: демонтаж ламината 3570 руб. (70 руб. х 51 кв.м.), монтаж 10200 руб. (200 руб. х 51 кв.м), установка межкомнатных порожков 400 руб. (4 шт. х 100 руб.), стоимость подложки под доски ламината, подлежащей замене 2000 руб. (50 шт. х 40 руб.), демонтаж пластикового плинтуса 1 020 руб. (51 м х 20 руб.), монтаж пластикового плинтуса 2 550 руб. (51 м х 20 руб.); доставка ламината до подъезда 250 руб., подъём ламината 1300 руб. (26 шт. х 50 руб.), вынос старого ламината 1300 руб. (26 шт. х 50 руб.), вывоз старого ламината 2000 руб. (наем машины), взыскать с ООО «Управдом – Ульяновск» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с 25.03.2011 г. (дата ответа на претензию, которой отказано в удовлетворении требований потребителя) до 30.05.2011 г. - в размере 19225 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость экспертизы 5400 руб.

В судебном заседании истец Самсонов А.О. на удовлетворении иска настаивал. Суду привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что указанные дефекты ламината стали постепенно проявляться практически сразу после его укладки. Однако специалисты, производившие работы по укладке ламината в его квартире, пояснили, что в течение 2-3 месяцев стыки между досками ламината исчезнут. При этом ламинат был уложен на бетонную стяжку с использованием подложек. Считает, что выявленные дефекты носят исключительно производственный характер, поскольку одновременно с этим ламинтом в шкафу был уложен ламинат другого качества, который таких дефектов не имеет.

Представитель ответчика ООО «Управдом – Ульяновск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования Самсонова А.О. не признал. Суду пояснил, что ФИО2 был продан ламинат надлежащего качества. По результатам проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что при укладке товара была нарушена технология укладки ламината, в результате чего в процессе эксплуатации он приобрел недостатки. При продаже товара потребителю была передана инструкция по укладке ламината, согласно которой на поверхности всех оснований, за исключением деревянного покрытия, должна быть уложена гидроизоляционная пленка. Это требование истцом выполнено не было, и имеющиеся дефекты могли образоваться в результате впитывания ламинатом излишней влаги от бетонной стяжки пола квартиры. Просил назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Определить, соблюдалась ли покупателем инструкция по монтажу (укладке) товара. Если инструкция по монтажу (укладке) товара не соблюдалась, указать какие требования инструкции не соблюдены и определить могла ли неправильная укладка привести к обнаруженным дефектам ламината.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования Самсонова А.О., суду привела аналогичные факты и доводы.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следуюим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

Согласно со ст.469,470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли - продажи на приобретение ламината <данные изъяты> серый в количестве 208 штук на общую стоимость 29577 руб. 60 коп. Истец Самсонов А.О. является сыном ФИО2 и проживает вместе с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ламинат был доставлен силами ответчика по месту жительства истца: <адрес>, где в последующем была произведена его укладка.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что монтаж ламината производился на подготовленную бетонную стяжку в середине декабря 2010 г. В то время как из содержания искового заявления, что укладка ламината в его квартире была произведена ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации покрытия у него проявились следующие дефекты: четко выраженный подъем досок по краям с образованием щелей, в связи чем имеет место скрип при ходьбе по покрытию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией для устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ламината по месту нахождения. По его заключению дефекты возникли в результате частичного нарушения технологии при укладке, в удовлетворении претензии было отказано.

Оспаривая данное заключение, потребитель обратился в Ульяновскую торгово – промышленную палату. В результате экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> установлено, что дефект досок ламината носит производственный характер, проявившийся в результате эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск – экспертиза». Из заключения экспертов следует, что в ламинированном покрытии <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> имеется дефект в виде коробления. Причиной данного дефекта является нарушение правил укладки ламинированных полов, а именно отсутствие гидроизоляционной пленки, предохраняющей ламинированное покрытие от повышенной влажности. Монтаж (укладка) данного ламинированного покрытия не соответствует обязательным строительным требованиям и инструкции производителя. В соответствии с инструкцией по укладке ламинированного покрытия на поверхность всех оснований (за исключением деревянного) должна быть уложена внахлест минимум 20 см гидроизоляционная пленка толщиной минимум 0,2 мм и зафиксирована клейкой лентой по всей длине. Отсутствие гидроизоляционной пленки могло привести к образованию выявленных дефектов исследованного ламинированного покрытия.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что ламинированные полы по всей площади укладки имеют характерные следы коробления в виде подъема досок по краям с образованием зазоров стыковочного расстояния между элементами. Характер дефектов однозначно указывает на воздействие влаги. Поскольку дефект проявился не локально, а по всему периметру квартиру, его причиной могла быть повышенная влажность в помещении, высокая остаточная влажность цементно – песчаной стяжки, на которую уложена подложка, отсутствие гидроизоляции. В ходе исследования измерялась покоробленность поверхности трех обрезков ламинированной доски, оставшейся после укладки. Значения их покоробленности находятся в пределах допустимых значений, установленных п.1.1.4.3. Технических условий 5536 – 001 – 59066253 – 2009, что указывает на отсутствие производственных дефектов.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано группой экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией, необходимой для проведения такого исследования и имеющих право на осуществление экспертной деятельности. Проведенное исследование содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, основано на нормативной документации и литературе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, приобретенного истцом, возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения правил монтажа (укладки) ламинированных полов, в связи с чем заявленные исковые требования Самсонова А.О. удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что при продаже товара до сведения потребителя была доведена информация об основных рекомендациях по укладке ламинированного покрытия путем передачи инструкции, содержащейся в каждой упаковке.

В соответствии с данной инструкцией на поверхность всех оснований (за исключением деревянного) должна быть уложена внахлест минимум 20 см гидроизоляционная пленка толщиной минимум 0,2 мм и зафиксирована клейкой лентой по всей длине. При использовании комбинированных гидро и звукоизоляционных подложек применение гидроизоляционной пленки толщиной 0, 2 мм необязательно.

Согласно представленному товарному чеку, истцом при укладке ламината использовалась подложка изошум.

Как следует из инструкции, предоставленной потребителям в упаковке данного материала,

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При рассмотрении настоящего дела, в целях выяснения причин возникновения недостатков товара, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно счету экспертного учреждения ООО «Симбирск – Экспертиза», стоимость проведенной экспертизы составляет 10800 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Самсонов А.О не освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы, с истца подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самсонова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Ульяновск» о расторжении договора купли – продажи ламинированных полов от 13.11.2010 года, взыскании уплаченной по договору стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Самсонова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.