РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Гараниной Ю.В.

с участием адвоката Басманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Г.А. обратилась в суд с иском к Горюнову В.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. В этот день около 20-00 час. она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси №, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Красильникова В.А. Во время движения по <адрес>, когда маршрутное такси проезжало мимо технического училища, машина подпрыгнула на «лежачем полицейском». Ее от толчка подбросило вверх, и она почувствовала резкую боль в области поясницы. Кто-то из пассажиров вызвал «скорую помощь», водитель же с места происшествия скрылся. По данному факту в отношении водителя Красильникова В.А. Засвияжским районным судом г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с оставлением места ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение, однако в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ вновь была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в неврологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ После выписки до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении в связи с последствиями ДТП. Согласно имеющемуся в материалах проверки свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина, посредством которой ей были причинены телесные повреждения, принадлежит Горюнову В.С., в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ он является ответчиком по настоящему иску. Она претерпела и претерпевает до настоящего времени сильные физические и нравственные страдания в связи с данным ДТП: шок и сильную боль во время ДТП, до настоящего времени испытывает физические боли в области позвоночника. Причиненные ей физические и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> руб. По данному ДТП проводится проверка дознавателями ГИБДД для установления в действиях Красильникова состава преступления, было отказано в возбуждении административного производства, материалы проверки находятся в ОД ГИБДД области. Она не согласна с данным постановлением и обжаловала его по следующим основаниям. В возбуждении дела было отказано на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у нее <данные изъяты> не могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений, по мнению экспертов, не имелось. Она убеждена в том, что выводы комиссии врачей носили необъективный характер, поскольку ответчик Горюнов В.С., по имеющейся у нее информации, занимал ранее далеко не рядовую должность в составе УВД Ульяновской области. По какому-то «странному» совпадению в состав комиссии вошел врач-рентгенолог МСЧ УВД по Ульяновской области ФИО6 Она в такие «совпадения» не верит. Данная комиссия полностью проигнорировала выводы главного рентгенолога области и тот факт, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она почти три месяца находилась на стационарном лечении в травматологическом, а затем в неврологическом отделениях <данные изъяты>. Данные обстоятельства вызывают у нее обоснованное сомнение в компетентности и объективности врачей-рентгенологов, входящих в комиссию, поскольку именно их чтение рентгенограмм и КТ-томографии послужило основанием для подобных выводов. Она обжаловала постановление дознавателя ГИБДД. Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения ее исковых требований просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истицы привлечен в качестве соответчика ИП Горюнов И.В.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. От исковых требованию к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истица отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что после заключения указанной экспертизы, проведенной в рамках административного производства, она ДД.ММ.ГГГГ снова прошла компьютерную томографию, а также обратилась повторно в Медицинский центр «<данные изъяты>», где ранее проходила компьютерное исследование, и при повторном обращении ей было дано другое заключение, а именно, что у нее не застарелый компрессионный перелом позвонка, как указывалось раньше, а компрессионный перелом позвонка, откуда следует, что данная травма получена ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, травма была получена ею в результате ДТП, когда она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси (маршрут №); ДТП произошло по вине водителя Красильникова В.А., управлявшего данным маршрутным такси; в маршрутном такси было указано, что оно принадлежит ИП Горюнову И.В.; до приезда «скорой помощи» она находилась в маршрутном такси, с места ДТП была доставлена в больницу, где ей был сделан снимок, затем она проходила стационарное лечение в больнице, всего в связи с данным ДТП находилась на стационарном лечении 51 день, проходила также амбулаторное лечение; до настоящего времени она испытывает сильные боли в позвоночнике, не может нормально ходить, полученная травма изменила ее жизнь, она лишилась возможности вести активный образ жизни; считает, что ответственность должен нести ИП Горюнов И.В., являющийся владельцем транспортного средства – маршрутного такси на момент ДТП, в исковом заявлении ошибочно был указан Горюнов В.С.

Ответчик ИП Горюнов И.В. в судебное заседание не явился. Его интересы представляют по доверенностям Слугин М.С. и Галеев Р.А.

Представители ответчика ИП Горюнова И.В. по доверенностям Слугин М.С. и Галеев Р.А. в судебном заседании иск не признали, считают ИП Горюнова И.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный истицей автомобиль ему не принадлежит, и он к данному ДТП не имеет никакого отношения, собственником автомобиля является ФИО9, с которой у ИП ФИО10 заключен договор аренды на данный автомобиль, ИП Горюнов И.В. осуществляет пассажирские перевозки, в том числе по маршруту №, единственным владельцем которого он является, однако с водителем Красильниковым В.А., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, он не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоит и не состоял, на момент ДТП автомобиль находился не у Горюнова И.В., а у собственника автомобиля ФИО9 Кроме того, считают, что истицей не доказано, что она получила телесные повреждения в результате данного ДТП, поскольку у истицы уже имелись заболевания позвоночника до ДТП, и есть заключение медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, из которого следует, что истице не причинена травма в результате ДТП. Считают также завышенным требуемый размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Красильников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав истицу и ее адвоката, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул.<адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, падение пассажира Галеевой Г.А. в салоне автобуса <данные изъяты> г.н. № (маршрутного такси №) под управлением водителя Красильникова В.А. Галеева Г.А. в качестве пассажира находилась в салоне автобуса, в котором двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону ул.<адрес>. Проезжая участок дороги в районе д<адрес> по ул.<адрес>, при проезде по искусственной неровности («лежачие полицейские) водитель Красильников В.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего ФИО1 упала в салоне автобуса.

На место ДТП была вызвана «скорая помощь», до приезда которой истица оставалась в маршрутном такси. «Скорая помощь» к месту ДТП приехала раньше сотрудников ГИБДД. К моменту приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП автомобиля и водителя там не было.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту оставления места ДТП в отношении водителя Красильникова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД по факту ДТП, административным материалом № Засвияжского районного суда г.Ульяновска в отношении Красильникова В.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, у Галеевой Г.А. судя по представленным медицинским документам каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин не имелось. Согласно данным представленных медицинских документов, объективным данным рентгенологических исследований, объективным данным МРТ у Галеевой Г.А. имеются <данные изъяты>. Данные изменения носят не травматический характер, для их развития требуется длительный промежуток времени, они не могли развиться непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с ними и не имеют причинно-следственной связи, поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Отмечено, что данные заболевания у Галеевой Г.А. являются хроническими, протекающими с периодами ремиссии и обострения. В какой степени повлияли события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, на клиническое течение уже имевшихся у ФИО1 заболеваний и повлияли ли вообще, в данном случае не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что экспертами были изучены представленные материалы гражданского дела и медицинские документы на имя Галеевой Г.А., проанализированы обращения Галеевой в медицинские учреждения и результаты обследований. ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу рентгеновские снимки грудо-поясничных отделов позвоночника, а также МРТ и КТ сканы всех перечисленных в экспертном заключении исследований на цифровых носителях были исследованы назначенными в качестве экспертов врачами-рентгенологами ФИО16E. и ФИО12 При этом было установлено наличие <данные изъяты> (КТ от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> мог образоваться в срок около 1-1,5 месяцев до момента проведения мультиспиральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ Учитывая давность образования перелома, установленную специалистами-рентгенологами (1-1,5месяца), и представленные материалы дела, комиссия не исключает возможности образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На МРТ - сканах от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена <данные изъяты>, но линий перелома не видно, т.к. на магнитно-резонансных томограммах костная структура прослеживается недостаточно четко. Компрессионные переломы тел позвонков возникают у пожилых людей на фоне выраженного остеопороза костей обычно при сравнительно небольшой или даже ничтожной непрямой травме (в результате падения на ноги, ягодицы, руки, придавливании тяжестью). Чаще повреждаются нижние грудные и верхние поясничные позвонки. <данные изъяты> мог образоваться от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, действовавшего по вертикали позвоночного столба. Комиссия не исключает возможность причинения <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (механической травмы внутри салона автомобиля) при обстоятельствах, указанных Галеевой Г.А. в исковом заявлении, а именно, в результате изменения траектории движения автомобиля по вертикали и изменения положения тела пострадавшей («...от толчка подбросило вверх...») с последующим резким ударом ягодичными областями о сидения. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, <данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. У Галеевой Г.А. согласно медицинским документам, выявлены следующие дегенеративно-дистрофические изменения (заболевания) позвоночника: <данные изъяты>. Данные изменения носят нетравматический характер, для их развития требуется длительный промежуток времени, они не могли развиться непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с ними и не имеют причинно-следственной связи, поэтому не подлежат судебно- медицинской экспертной оценке, данные заболевания у Галеевой Г.А. являются хроническими (учитывая сведения из медицинских документов, а также этиологию и патогенез вышеуказанных дегенеративно-дистрофических изменений), протекающими с периодами ремиссии и обострения, большое значение в данном случае имеет и возрастной фактор. В какой степени повлияли события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, на клиническое течение уже имевшихся у Галеевой Г.А. заболеваний и повлияли ли вообще, в данном случае определить по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Согласно медицинским документам каких-либо повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника травматического характера у Галеевой Г.А. до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО13, врач-рентгенолог Медицинского центра «Вербри», который показал, что Галеева Г.А. проходила в Медицинском центре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ компьютерную томографию на грудном отделе позвоночника, в ходе обследования был установлен <данные изъяты>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ застарелый, т.е. происшедший в отдаленном времени, более 2-х месяцев назад, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к нему, представив данные других исследований – из <данные изъяты>, по совокупности этих данных он, проанализировав представленную медицинскую документацию и проконсультировавшись по телефону с главным рентгенологом области, решил изменить прежнее заключение, пришел к выводу, что перелом свежий; такое бывает в редких случаях, когда имеется несколько исследований, и они оцениваются в совокупности; второе заключение также датировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по установленному порядку описание датируется днем проведения исследования, даже когда позже в него вносятся изменения; в первый раз ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что перелом застарелый, на основании рентгеновских данных, т.е. картины, полученной в результате томографического исследования, при этом из документов было только направление врача. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении Галеева представила медицинскую документацию, он проконсультировался с главным рентгенологом области Мусиенко, и на основании всего этого прежнее заключение было изменено – в нем не стало слова «застарелый»; стаж его работы по специальности рентгенолога составляет 5 лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица в результате данного ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При этом суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза назначалась судом и экспертам была представлена более полная информация и объем медицинских документов на Галееву Г.А., включая медицинские карты, рентгеновские снимки, результаты исследований на магнитных носителях, чем было представлено сотрудниками ГИБДД при назначении экспертизы в рамках административного производства. На основании анализа медицинской документации на Галееву Г.А. в полном объеме эксперты пришли к выводу о наличии у Галеевой таких телесных повреждений как <данные изъяты> и по заключению экспертизы данные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (механической травмы внутри салона автомобиля) при обстоятельствах, указанных Галеевой Г.А. в исковом заявлении, а именно, в результате изменения траектории движения автомобиля по вертикали и изменения положения тела пострадавшей («...от толчка подбросило вверх...») с последующим резким ударом ягодичными областями о сидения, из заключения экспертов также следует, что согласно медицинским документам каких-либо повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника травматического характера у ФИО1 до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, истице, являвшейся пассажиркой маршрутного такси № - автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Красильникова В.А., в результате ДТП был причине тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По утверждению представителей ответчика, ИП Горюнов И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9, с Красильниковым В.А. у ИП Горюнова И.В. нет трудовых отношений, на момент ДТП автомобиль не находился у Горюнова И.В.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной судом, и представленного ПТС на автомобиль (автобус <данные изъяты> VIN № следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9, но был передан в аренду ИП Горюнову И.В.

Факт заключения договора аренды не отрицается ответчиком.

Из договора передачи в аренду транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства ФИО9 (арендодатель) передала ИП Горюнову И.В. (арендатор) указанный автомобиль для ежедневных перевозок населения по внутригородским маршрутам г.Ульяновска согласно лицензии №, выданной УГАДН по Ульяновской области, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный договор аренды на настоящее время не расторгнут и не изменен.

Из материалов дела усматривается, что ИП Горюнов И.В. на основании договора № на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по маршрутам <адрес>, заключенному между ним и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет регулярные маршрутные пассажирские перевозки и обслуживание населения на регулярных автобусных маршрутах №

Согласно ответу на запрос суда Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области (УГАДН по Ульяновской области) от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г.н. № выдана лицензионная карточка № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. к лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГИБДД указанный автомобиль (автобус) зарегистрирован на временном учете с ДД.ММ.ГГГГ за Горюновым И.В., под регистрационный номером №, техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ, срок временного учета - по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из административного материала № г. Засвияжского района г.Ульяновска в отношении Красильникова В.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, постановления Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Красильникова В.А. следует, что Красильников В.А. указывал, что он работает водителем у ИП Горюнова И.В. Так, при рассмотрении административного материала в Засвияжском районном суде г.Ульяновска Красильников В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, маршрутное такси №, двигался по <адрес>, проехав «лежачие полицейские» у магазина «Мозаика» услышал из салона машины женский крик, остановил машину, женщина в салоне сказала ему, что во время движения, когда машину резко повело, она ощутила боль в районе поясницы, он вызвал машину «скорой помощи», у прибывших медицинских работников поинтересовался, серьезная ли травма у пассажирки и нужно ли вызывать сотрудников ГИБДД, на что получил ответ, что травма незначительная и никого вызывать не надо, он осознает, что совершил ошибку и не вызвал сотрудников ГИБДД, а уехал далее по маршруту. Из данного административного материала усматривается, что сообщение в ГИБДД с указанием автомобиля и водителя поступило ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы «скорой помощи», что подтверждает пояснения истицы о нахождении ее и водителя в данном маршрутном такси на месте ДТП на момент приезда «скорой помощи».

На момент ДТП данный автомобиль двигался по маршруту №, водителем производилась перевозка пассажиров, в число которых входила и истица.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика ИП Горюнова И.В. по доверенности Слугина М.С., данные ранее в судебном заседании. Так, представитель ответчика пояснял, что ИП Горюнову И.В. действительно принадлежит указанный истицей автомобиль, и он осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП являлся ответчик ИП Горюнов И.В. и что ИП Горюнов И.В. является надлежащим ответчиком.

То, что между ИП Горюновым И.В. и водителем Красильниковым В.А. не был оформлен трудовой договор на момент ДТП, отсутствие путевого листа и записей о Красильникове В.А. в представленных ответчиком журналах регистрации путевых листов и медицинского осмотра водителей, не является основанием для освобождения ИП Горюнова И.В. от ответственности по данному делу. Как установлено судом, ИП Горюнов В.И. являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП в силу договора аренды, единственным владельцем маршрута №, по которому на данном автомобиле производил на момент ДТП перевозку пассажиров водитель Красильников В.А. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Красильников В.А. намеревался работать у ИП Горюнова И.В. на маршруте № на указанном автомобиле на данную дату. Другими имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что данный автомобиль на момент ДТП находился в законном владении у ИП Горюнова И.В. (в частности, сведениями УГИБДД, УГАДН по данному автомобилю). Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент ДТП указанный автомобиль выбыл из владения ИП Горюнова И.В., стороной ответчика суду не представлены.

На основании изложенного суд считает требования истицы Галеевой Г.А. о взыскании в ее пользу с ИП Горюнова И.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице, являвшейся пассажиркой маршрутного такси № - автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Красильникова В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, в связи с чем она проходила продолжительное стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписными эпикризам, стационарными картами, амбулаторной картой истицы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № <данные изъяты>, была выписана на амбулаторное лечение, однако в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ вновь была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение № <данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в неврологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы проходила амбулаторное лечение в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

В данном случае истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности и в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

C учетом всех конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени телесных повреждений, полученных Галеевой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, и продолжительности ее лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Горюнова И.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истица просит также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения судом, степень участия в нем представителя (адвоката) истицы, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 7000 руб.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова И.В. в пользу Галеевой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова