именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федориной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова М.Ш. к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов М.Ш. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области (сокращенное наименование - Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области) о взыскании материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2011 года около 14 часов с крыши здания, принадлежащего региональному отделению ДОСААФ России Ульяновской области, расположенному по адресу: <адрес>, обвалилась глыба снега со льдом на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2011 г. составленному ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59 969 рублей 64 копейки. Заключением об уценке товарной стоимости автотранспортного средства установлена величина утраты товарной стоимости, которая составила 13 823 рубля. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, своевременно не очищавшего крышу принадлежащего ему здания от снега и наледи составила 73 792 рубля 64 копейки. На письменные претензии ответчик не реагирует. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 73 792 рубля 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (сокращенное наименование - НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России).

В судебном заседании истец Багаутдинов М.Ш. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 58940 руб., величину утраты товарной стоимости 12498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2154, 61 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суду привел факты и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Бочаров Д.Л., действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска Багаутдинова М.Ш. настаивал. Суду привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области - Абдуллова Ф.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Багаутдинова М.Ш. не признала, указав, что истец не состоял в договорных отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Ульяновской области. Автомобиль был поврежден на территории НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России, которое является самостоятельным юридическим лицом, несущим ответственность по своим обязательствам.

В судебное заседание представитель ответчика НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России Моцаренко Е.В. не явилась. Согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считая завышенным размер материального ущерба. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материала УВД по г. Ульяновку № за 2011 г., суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2011 года около 14 часов с крыши здания, находящегося в оперативном управлении Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>, обвалилась глыба снега со льдом на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Багаутдинову М.Ш., истцу по делу, на праве собственности, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом УВД по г. Ульяновку № за 2011 г., постановлением УУМ УВД по г. Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 г., согласно которому в результате падения снега на указанной автомашине образовались механические повреждения, а именно вмятины на крыше, багажнике, разбито заднее лобовое стекло.

В ходе проверки данного факта опрашивался ФИО1, который пояснил, что работает заведующим хозяйства на территории, расположенной по <адрес> РОСТО ДОСААФ, где находится ночная стоянка. С каждым владельцем автомашины заключается договор на хранение автомобиля с 18-00 часов до 08-00 следующего дня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2011 г., в ходе осмотра обнаружены повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>: вмятины на крыше в задней части, вмятина на крыше багажника, разбито заднее лобовое стекло, вмятина на задней левой двери.

Указанные повреждения зафиксированы также актом № осмотра транспортного средства от 22.03.2011, проведенным ООО «<данные изъяты>» с участием представителя НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России Макарова В.А.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что данные повреждения могли образоваться в связи с падением глыбы снега со льдом.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здания гаража по <адрес> находятся в оперативном управлении НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно приказу НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России № от 17.02.2011 г., на заведующего хозяйством ФИО1 возложена обязанность принимать своевременные меры по очистке крыш зданий и сооружений НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России от снега и наледи; в местах возможного обрушения и падения снега, наледи должны быть вывешены предупреждающие таблички «Опасная зона», «Проход закрыт», «Автомобили ставить запрещено»; следует оградить опасные зоны специальной лентой, провести инструктаж по технике безопасности со сторожами НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России о необходимости повышенного внимания и запрета постановки автомобилей.

Приказом о прекращении трудового договора подтверждается работа ФИО1 в НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России с 30.06.2010 г. о 29.06.2011 г. в качестве заведующего хозяйством.

На основании договора № от 01.10.2010 г. на аренду места для парковки автомобиля Багаутдинов М.Ш. имел доступ к территории НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России для парковки своего автомобиля. Как следует из условий договора, услуги по парковке автомобиля оказываются с 18-00 часов до 08-00 часов.

Как следует из письма Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области от 14.04.2011 г. №, в связи с обращением Багаутдинова М.Ш. по факту причинения ущерба начальнику Ульяновской автомобильной школы указано на слабую работу по контролю за очисткой снега с кровли зданий и гаража, находящихся на балансе школы. Начальником Ульяновской автомобильной школы к дисциплинарной ответственности привлечен заведующий хозяйством за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика. В удовлетворении иска к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области Багаутдинову М.Ш. следует отказать.

Доводы представителя НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России об отсутствии вины в причинении материального ущерба суд считает несостоятельными. При этом принимает во внимание, что после причинения ущерба к дисциплинарной ответственности был привлечен заведующий хозяйством НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России, в чьи обязанности входила очистка зданий от снега, наледи. Таким образом, со стороны ответчика имели место действия, указывающие на признание своей ответственности в причинении ущерба Багаутдинову М.Ш.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России,

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание выводы выше указанного заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 940 рублей 71 копейка, величина утраты товарной стоимости - 12498 рублей 68 копеек.

Следовательно, требования Багаутдинова М.Ш. о взыскании с НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, относящейся к реальному материальному ущербу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в общей сумме 4500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы материального ущерба. Как следует из обстоятельств дела, НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России фактически отказалось возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, с НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб., которые подтверждены справкой нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Багаутдинов М.Ш. оплатил услуги представителя по настоящему делу в размере 22 000 рублей (включая услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях), о чем имеются квитанции.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2 478 рублей 18 копеек

Таким образом, с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Багаутдинова М.Ш. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 940 рублей 71 копейка, величину утраты товарной стоимости 12498 рублей 68 копеек, расходы на услуги эксперта 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 478 рублей 18 копеек, всего 89 017 рублей 57 копеек.

Кроме того, с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы в указанном размере ответчиками не оплачена, в связи с чем заявленное им ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части иска Багаутдинова М.Ш. по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере рассматриваемых отношений. Оснований для применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку причинение вреда не было связано с оказанием услуг истцу по договору аренды места парковки, по условиям которого услуги оказываются потребителю с 18-00 часов до 08-00 часов.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом споре отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные данной правой нормой, в связи с чем в удовлетворении иска Багаутдинова М.Ш. в этой части следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Багаутдинова М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Багаутдинова М.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 940 рублей 71 копейка, величину утраты товарной стоимости 12498 рублей 68 копеек, расходы на услуги эксперта 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 478 рублей 18 копеек, всего 89 017 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области Багаутдинову М.Ш. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.