Гражданское дело № 2-2217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Ю.Ю. Коротковой

при секретаре Федориной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С.С. к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аникин С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» (сокращенное наименование – ОАО «Промстройкомплект») о признании незаконным отказа в приме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06.05.2011 г. обратился к ответчику с предложением о приеме на работу на должность механика по крановому хозяйству. Обращение было основано на объявлении в сети Интернет, размещенном на сайте <данные изъяты> Ответчик в лице заместителя директора ОАО Промстройкомплект» ФИО1, ознакомившись с документами истца, отказал в приеме на работу, указав в качестве причины частую смену работы. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Считает, что отказ в приеме на работу по причине частой смены мест работы является ограничением в трудовых правах истца по дискриминационному признаку, поскольку данное обстоятельство не связано с его деловыми качествами. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 3 Трудового Кодекса РФ. Истец Аникин С.С. просил суд признать отказ ОАО «Промстройкомплект» в его приеме на работу, как носящий признак дискриминации в сфере труда, обязать ответчика возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного с момента незаконного лишения возможности трудиться до момента вынесения решения по делу, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 06.05.2011 г., взыскать с ОАО «Промстройкомплект» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Аникин С.С. на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что имеет квалификацию инженера по специальности «Технология машиностроения», стаж работы с 2005 года на разных предприятиях в должностях инженера – технолога, инженера – конструктора. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения. Обратившись по вопросу трудоустройства в ОАО «Промсторйкомплект» на должность механика по крановому хозяйству, он предоставил инспектору отдела кадров ФИО2 паспорт, трудовую книжку, диплом, страховое пенсионное свидетельство, военный билет. Опыт инженера – механика у него отсутствует. Однако имеющийся у него стаж работы в должности инженера – технолога является достаточным для выполнения указанной трудовой функции. Показав документы истца заместителю генерального директора, инспектор отдела кадров объявила ему в устной форме об отказе в приеме на работу, объяснив его частой сменой работы.

Представитель ответчика ОАО «Промсторйкомплект» Захарова Н.П., действуя на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Аникина С.С. Суду пояснила, что ответчик является владельцем грузовых причалов и имеет крановое хозяйство (портальные краны), деятельностью которого являются погрузочно – разгрузочные работы инертных материалов на речном транспорте. В феврале 2011 г. ОАО «Промсторйкомплект» обратилось в Центр занятости населения по Засвияжскому району г Ульяновска со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в том числе вакантной должности механика кранового хозяйства, с указанием требований: образование по специальности (высшее) инженер – механик, опыт работы не менее 5 лет. Дожность механика кранового хозяйства связана с выполнением обязанностей по обеспечению надежной работы, правильной технической эксплуатации и надлежащего технического состояния портальных кранов. При рассмотрении кандидатуры соискателя в первую очередь проверяется наличие опыта работы в сфере портальных кранов. В соответствии с должностной инструкцией механика кранового хозяйства требуется наличие опыта работы не мене 5 лет в сфере портальных кранов. До настоящего времени именно отсутствие этого опыта работы является основанием отказа кандидатам в приеме на работу. 06.05.2011 г. Аникин С.С. с письменным заявлением о приеме на работу в ОАО «Промстройкомплект», а также о предоставлении письменного отказа в приеме на работу не обращался. Отказ в приеме на работу по причине частой смены мест работы не является ограничением в трудовых правах по дискриминационному признаку, может указывать на несоответствие профессиональных качеств работника предъявляемым требованиям. Квалификация Аникина С.С. не соответствует требуемой квалификации инженера – механика по специальности подъемно – транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование. Опыт работы истца в предыдущих организациях также не связан с подъемно – транспортными системами.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Аникина С.С. по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 3 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено в судебном заседании, с 07.02.2011 г. по настоящее время ОАО «Промстройкомплект» представляются в <данные изъяты> сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которым у ответчика открыта вакансия механика кранового хозяйства с профессионально – квалификационными требованиями высшего образования по специальности инженер – механик, опытом работы не менее 5 лет.

Аналогичные требования ОАО «Промстройкомплект» к указанной должности изложены в объявлении в сети Интернет, размещенном на сайте http<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Ознакомившись с данным объявлением, 06.05.2011 г. Аникин С.С., истец по делу, обратился к специалисту по кадрам ОАО «Промстройкомплект» по вопросу трудоустройства на должность механика кранового хозяйства. В приеме на работу ему отказано. При этом с требованиями о сообщении причины отказа в письменной форме истец к ответчику не обращался. Из пояснений истца следует, что отказ ему в приеме на работу был обоснован частой сменой места работы.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что, работая в должности специалиста по кадрам ОАО «Промстройкомплект», проводит собеседование при приеме на работе, на основании диплома и трудовой книжки работника определяет его трудовые качества. На должность механика по крановому хозяйству проводится тщательный отбор, поскольку данная работа связана с использованием дорогостоящего оборудования, угрозой жизни и здоровью работников. Обращался ли Аникин С.С. в ОАО «Промстройкомплект» по вопросу трудоустройства она не помнит. Вместе с тем, исходя из данных его трудовой книжки, истцу было бы отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы в сфере портальных кранов.

Согласно должностной инструкции механика кранового хозяйства, утвержденной 11.01.2011 г. Генеральным директором ОАО «Промстройкомплект», на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование инженера – механика и стаж работы по специальности не менее 5 лет в сфере потальных кранов.

Из материалов дела усматривается, что Аникин С.С. имеет иную квалификацию инженера по специальности «Технология машиностроения», стаж работы с 2005 года на разных предприятиях в должностях инженера – технолога, инженера – конструктора. С 16.05.2011 г. он признан безработным и состоит на учете в Засвияжском районном отделе <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>, за период трудовой деятельности Аникиным С.С. отработано по специальности «инженер – технолог» -1 г. 8 мес., приобретенные квалификации по трудовой книжке: «инженер – конструктор» - стаж 1 г. 1 мес., начальник отдела (в промышленности) - стаж 5 мес., мастер участка – стаж 2 мес.За период состояния на учете выдано 6 направлений, из них отработано 5, по которым получены отказы по причинам не соответствия квалификации, не соответствия требованиям, отсутствия вакансии.

Исходя из содержания ст.ст.19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового Кодекса РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.), труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, дискриминация – это ограничение трудовых прав и свобод на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

С учетом оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения к ответчику Аникин С.С. не соответствовал требованиям, установленным должностной инструкцией ОАО «Промстройкомплект» механика кранового хозяйства. Способность истца выполнять трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально – квалификационных качеств и личностных качеств, связанных с опытом работы в конкретной сфере деятельности, проверялась ответчиком на основании документов, представленных при трудоустройстве (диплом, трудовая книжка).

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца знаний, непосредственно вытекающих из должностных обязанностей механика кранового хозяйства, в частности, пояснения самого истца, указывавшего, что специалист по кадрам ОАО «Промсторйкомплект» задавала ему вопрос, имеет ли он представление о фронтальных кранах. На данный вопрос он ответил, что эта работа не представляет для него сложности. В то же время судом установлено, что работа у ответчика в должности механика кранового хозяйства связана с портальными кранами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Промстройкомплект» в заключении трудового договора с Аникиным С.С. связан исключительно с деловыми качествами истца. На какие – либо свойства личности и общественные признаки ответчиком не указывалось в качестве основания к отказу в приеме на работу. При этом указанная истцом причина отказа – частая смена работы не может рассматриваться в качестве дискриминации, поскольку связана с трудовой деятельностью работника.

Заключение трудового договора с истцом, ищущим работу, является правом работодателя в лице ОАО «Промстройкомплект», а не его обязанностью.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашла объективного подтверждения дискриминация со стороны ответчика при отказе в приеме на работу, суд считает необходимым в удовлетворении требований Аникина С.С. о признания незаконным такого отказа и возложении обязанности на ОАО «Промстройкомплект» заключить с ним трудовой договор отказать. В связи с отказом в удовлетворении данного требования оснований для взысканий неполученного заработка с момента отказа в приеме на работу не имеется.

Так как со стороны ответчика не установлено незаконных действий в отношении Аникина С.С., в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аникина С.С. к открытому акционерному обществу «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова