Гражданское дело № 2-2243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.

с участием адвоката Анюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташматова Р.П. к Ташматовой А.Ф. о признании договора дарения долей квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ташматов Р.П. обратился в суд с иском к Ташматовой А.Ф. о признании договора дарения долей квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, иными участниками общей долевой собственности, в вышеуказанной квартире согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются до настоящего времени ФИО1 доля в праве 1\3 и ФИО2, доля в праве 1\3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1\3 доли квартиры, принадлежащей истцу, сделка зарегистрирована в УФРС ДД.ММ.ГГГГ Однако между истцом и ответчиком произошла передача денежных средств за спорное имущество, что подтверждается поступлением денежных средств на счет истца в отделение ОСБ <адрес> №, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, внесение денежных средств было осуществлено ответчиком в апреле - мае 2010 г., до смены фамилии после регистрации брака с ФИО3 на Ташматову. В момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке на основании свидетельства о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора дарения, стороны договорились, что истец будет проживать и пользоваться долей в квартире, которую он подарил ответчику, на всех правах собственника, как это было и ранее, что не будет лишен права проживать в ней, тем самым каким- либо образом, хоть и квартира была подарена им ответчику, но все останется на своих местах. Стороны в настоящее время не проживают совместно, совместного хозяйства не ведут, фактически отношения между ними прекращены. В свою очередь ответчик говорит, что подарит 1\3 долю в квартире первому встречному, а истца выгонит, если он в вою очередь истец не вернет ему деньги, которые были перечислены за квартиру. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствие ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ташматовым Р.П. и ответчиком Ташматовой А.Ф., недействительным.

В судебном заседании истец Ташматов Р.П. и его представитель требования поддержали.

Ответчица Ташматова А.Ф. иск не признала, пояснив суду, что указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была подарена ей мужем к 8 Марта.

Привлеченная по инициативе суда для участия в дела в качестве третьего лица ФИО2 исковые требования Ташматова Р.П. поддержала.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная однокомнатная <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ташматову Р.П., его бабушке ФИО2 и его племяннице несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное право Ташматова Р.П., ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Ташматовой (до брака <данные изъяты>) А.Ф., ответчицей по делу. До заключения брака ответчица передала истцу 250000 руб., что не оспаривается сторонам и подтверждается копиями лицевых счетов сторон, представленных из отделения Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ташматовыми Р.П. и А.Ф. был заключен договор дарения, по которому даритель Ташматов Р.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ташматова А.Ф. приняла в дар 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации указанного выше договора дарения и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Ташматов Р.П. написал расписку, в которой принял на себя обязательство выплатить долг, взятый у Ташматовой А.Ф. размере 250000 руб. до 2012 г.

Согласно справке по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ФИО2, Ташматов Р.П. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает и зарегистрирован в <адрес> ключ, <адрес>.

В настоящее время истец и ответчица совместно не проживают, намерены расторгнуть брак.

Как следует из главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение является двухсторонней безвозмездной сделкой. Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй – приобретает это имущество. Закон не ограничивает совершение договора дарения между супругами.

Как указывалось выше, характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность. При встречных обязательствах одаряемого в отношении дарителя – передать вещь, оказать услугу – договор не признается дарением, а будет определяться нормами, относящимися к тому и или иному виду договора.

Договор дарения недвижимости в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей совершен договор дарения, то есть Ташматов Р.П. безвозмездно передал в собственность своей жене Ташматовой А.Ф. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Никаких встречных обязательств Ташматовой А.Ф. в пользу дарителя Ташматова Р.П. ни в договоре дарения, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Все действия истца по совершению указанной сделки, по ее государственной регистрации свидетельствуют о том, что он желал передать указанное имущество в дар ответчице.

Оценка всех имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания указанной сделки притворной у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и Т.В., поскольку наличие кредитного договора, заключенного их сыном ФИО4 с отделением Сбербанка РФ, передача денежных средств истцу ответчицей до заключения брака, не свидетельствуют о совершении встречных обязательств одаряемой ФИО5 по договору дарения, о мнимости либо притворности данной сделки. Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец признал наличие долговых обязательств перед ответчицей.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ташматова Р.П. к Ташматовой А.Ф. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева