Гражданское дело № 2-2005/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареАюповой Л.Р.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина С.Г. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Яшкин С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (сокращенное наименование – ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о возложении обязанности по производству капитального ремонта, возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес> в. г.Ульяновске, регулярно оплачивает техническое обслуживание и коммунальные услуги. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Домоуправляющую компанию с требованием о создании комиссии, проведении осмотра и составлении акта о причиненном ущербе вследствие пролития с кровли и принятии мер по устранению причиненного ущерба. Однако ответчиком не принято должных мер по устранению пролива. Поскольку в установленные сроки ответчиком не произведены работы по устранению протечек кровли, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, проведенной ИП ФИО2, затраты на ремонт помещений квартиры истца составляют 102660 руб., затраты на ремонт кровли над помещениями его квартиры – 50512 руб., затраты на химчистку помещений квартиры - 7103 руб., общая стоимость ущерба - 160275 руб. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 5000 руб. Причина затопления квартиры до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Ремонт кровли должен осуществляться управляющей компанией, поскольку крыша входит в состав общего имущества. В связи с нарушением сроков выполнения работы подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576 руб. 80 коп., из расчета трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред 5000 руб. Истец просил суд взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> руб. (затраты на ремонт квартиры и затраты на химчистку), компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., оформление нотариальной доверенности 600 руб., а также обязать ОАО «ДК Засвияжского района № 1» произвести работы по устранению причин пролива <адрес>. <адрес> по <адрес> – ремонт части кровли над указанной квартирой в объеме локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2

В судебном заседании истец Яшкин С.Г., его представитель ФИО3, действующая по доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 66900 руб. 70 коп., стоимость на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ремонтных работ кровли 14334 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., обязать ОАО «ДК Засвияжского района № 1» произвести ремонтно-строительные работы кровли и фасада по периметру <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС-3 заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». Суду привели факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что пролив произошел в результате протечки кровли жилого дома и прорыва трубопровода на чердаке.

Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования Яшкина С.Г. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает факт пролития в квартире истца и его причину – нарушение целостности кровли. Однако считает, что отсутствует вина управляющей компании, так как, причиной причиненного ущерба является ветхое состояние кровли дома, требующее проведения капитального ремонта. Данный дом находится в управлении ответчика, который выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилого дома в пределах объема работ, предусмотренных договором с потребителем. По настоящему делу управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком,

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Ульяновске, в размере ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», выше указанный дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Ранее техническое обслуживание дома осуществляло УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье -1».

Согласно п.2.2 приложения 2 к указанному договору управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, фасада, которые осуществляются на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно –технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приложением № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли и фасада здания.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки с кровли, что повлекло повреждение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Яшкин С.Г. обратился в ОАО «ДК Завияжского района № 1» с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию с аналогичными требованиями в связи с протечкой кровли.

На данные претензии истец не получил ответы, в связи с чем обратился ИП ФИО2 для оценки стоимости причиненного ущерба.

После проведения такой оценки истец обратился18.05.2010 г. в ОАО «ДК Засвияжского района № 1» с претензией возместить убытки и произвести ремонт кровли над его квартирой.

Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов.

Ветхое состояние кровли дома, требующее проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности по проведению работ, направленных на предотвращение дальнейшей деформации элементов здания, устранению их неисправности. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку неудовлетворительное состояние кровли привело к протечкам квартиры истцов. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» было известно о том, что капитальный ремонт кровли не проводился, однако должных мер по контролю за ее состоянием для устранения возможных протечек не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Яшкина С.Г. к управляющей компании о возмещении материального ущерба, причиненного проливом его квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 66901 рубль 28 копеек, в том числе ремонтно – строительные работы по устранению повреждений в <адрес>, 70 руб. и дезинфекция помещения 5877 руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Приложением № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.

Как следует из материалов дела, Яшкин С.Г. обратился к ответчику с требованиями о ремонте кровли ДД.ММ.ГГГГ, который не выполнены до настоящего времени.

Согласно уточняющей справке ООО «ЭСО «РЦЭ ПО», стоимость работ по ремонту кровли над квартирой истца составляет 14334 руб. 64 коп.

Таким образом, на данную сумму подлежит начислению неустойка исходя из 3 % от стоимости работ по ремонту кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 26660 руб. 24 коп. (14334, 64 руб. х 3 % х 62 дня просрочки).

Принимая во внимание положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может быть больше цены работы, ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истца размер неустойки в размере 10 000 руб.

Отношения между истцом и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом.

         Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Локальным сметным расчетом ЛС-3 заключения судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» определен необходимый объем ремонтно-строительных работ кровли и фасада по периметру <адрес>.

Принимая во внимание выше изложенные положения закона, суд считает необходимым возложить обязанность по проведению данных работ на ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, на основании 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Таким образом, исковые требования Яшкина С.Г. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу следует взыскать сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 66901 рубль 28 копеек; стоимость оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего 93501 рубль 28 копеек, а также обязать ОАО «ДК Засвияжского района №1» произвести ремонтно-строительные работы кровли и фасада по периметру <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС-3 заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 43450 рублей 64 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2857 рублей 04 копейки.

Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яшкина С.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> №» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 66901 рубль 28 копеек; стоимость оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего 93501 рубль 28 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонтно-строительные работы кровли и фасада по периметру <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС-3 заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2857 рублей 04 копейки, штраф в размере 43450 рублей 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.