Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Булдиной Т.М. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оброковой А.Н. к Евтушенко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью « Титан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к иском к Евтушенко Н.С. о расторжении договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 820000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование иска она указала следующее. Она является нанимателем двух муниципальных квартир № ( трехкомнатная) и № двухкомнатная) в <адрес>, которые были предоставлены на состав семьи 7 человек, в которых в настоящее время зарегистрированы 9 человек. В связи с трудным материальным положением образовалась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем она с детьми пришли к необходимости продажи этих квартир и приобретении другого жилья. С этой целью с риэлтером ООО « Титан» Евтушенко Н.С. она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приватизации квартир с последующей продажей и одновременной покупкой жилья для нее и членов ее семьи. Однако покупателя квартир она нашла сама в лице родственницы ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ей аванс 990000 руб., из которых 985000 руб. забрала Евтушенко Н.С. на погашение задолженности по коммунальным услугам и на приобретение жилья для членов ее семьи. За период с января 2011г. по настоящее время Евтушенко Н.С. не принимает мер по исполнению договора, задолженность по коммунальным услугам погашена частично, подбирает жилье, которое выгодно ей и не устраивает членов ее семьи. По ее заявлению сотрудниками милиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Евтушенко Н.С. было отказано. На ее предложение расторгнуть договор и возвратить оставшиеся деньги в сумме 820000 руб. ответчица ответила отказом, в связи с чем она вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд с данным иском. На своих требованиях в суде истица настаивала, пояснила суду, что при заключении договора с Евтушенко Н.С. она ей никаких денег не вносила, 820000 руб., оставшиеся у Евтушенко Н.С. после погашения долга за квартиру 150000 руб. и передаче 15000 руб. дочери Галаховой М.А., подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу, поскольку эти деньги были переданы ФИО1 за продажу ее двухкомнатной квартиры. Представитель истицы в порядке ст.53 ГПК РФ ее требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, поскольку Евтушенко Н.С. существенно нарушила условия договора в отношении Оброковой А.Н., до настоящего времени квартиры остаются не приватизированными, договор купли-продажи не оформлен, хотя в 2-х комнатной квартире <адрес> проживает ФИО1 Ответчица Евтушенко Н.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела судом извещалась надлежаще. Представитель Евтушенко Н.С. в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку ответчицей принимались меры по расселению семьи истицы, погашен долг за квартиру, двум сыновьям истицы приобретено жилье. Ответчица согласна расторгнуть договор с истицей и возвратить ей 220000 руб. Представитель ответчика ООО « Титан», привлеченного по делу по инициативе суда, в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела извещался судом надлежаще. Третье лицо Галахова М.А. в судебном заседании иск своей матери Оброковой А.Н. поддержала, суду пояснила, что Евтушенко Н.С. она не доверяет, поскольку с ее мнением она не считается, нужные ей варианты жилья ответчица не рассматривает. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истицу, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Титан» в лице Евтушенко Н.С. и Оброковой А.Н. был заключен договор по оказанию комплекса услуг по приватизации, обмену или куплю-продажу квартир № и № в <адрес> с целью приобретения другого жилья. Начальным этапом по расселению семьи согласно условиям договора является приватизация указанных квартир. Из материалов дела видно, что вышеназванные квартиры спустя более одного года после заключения названного договора до настоящего времени являются муниципальным жильем, где зарегистрированы истица Оброкова А.Н. и члены ее семьи. Взятые обязательства ООО « Титан» в лице Евтушенко Н.С. по приватизации квартир № и № в <адрес> не исполнены, в связи с чем не исполнены обязательства по приобретению другого жилья для семьи Оброковой А.Н. Однако в 2-х комнатной квартире № в доме <адрес>, как пояснили стороны в судебном заседании, проживает ФИО1 Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что семья истицы приходится ей родственниками. За продажу 2-х комнатной квартиры она отдала 990000 руб., 5 тыс. руб. из которых были переданы Оброковой А.Н., а остальные деньги взяла Евтушенко Н.С. Получение Евтушенко Н.С. денежной суммы в размере 985000 руб. за продаваемую 2-х комнатную квартиру подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, на основании совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оброковой А.Н. и ООО « Титан» в лице Евтушенко Н.С., не исполнен, вышеназванные квартиры не приватизированы. Несмотря на то, что в указанном договоре не оговорен срок приватизации квартир, суд исходит из обычаев делового оборота и учитывает, что со времени заключения договора прошло более одного года, т.е. срока явно достаточного для осуществления приватизации жилых помещений. Неисполнение договора по приватизации жилья суд считает существенным нарушением условий договора, поскольку без этого юридическое оформление сделок не представляется возможным. Поэтому требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону. Ее иск в этой части требований подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть договор на оказание услуг по приватизации и обмену жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Оброковой А.Н. и ООО « Титан» в лице Евтушенко Н.С. Требуя расторжения договора, истицей заявлены также требования о взыскании 820000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом было установлено, что при заключении договора какие-либо денежные средства по оплате услуг исполнителем Оброковой А.Н. не передавались. Сумму 820000 руб. истица просит взыскать в ее пользу из денежной суммы 990000 руб., переданных ФИО1 Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она является риэлтером ФИО1, которая решилась купить квартиру, передав 990000 руб. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Оброков Д.А. пояснил суду, что их семья обращалась в Евтушенко Н.С. о возврате денег, переданных ФИО1 за двухкомнатную квартиру, однако она в этом им отказала. Таким образом, природа денежной суммы, требуемая истицей не связана с услугой по договору, а фактически является суммой по сделке, принадлежащей ФИО1, к которой каких-либо требований не заявлено, она не является стороной по предъявленному иску. Кроме того, право на указанные выше квартиры не перешло к иным лицам, доказательств этому суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания 820000 руб. в пользу истицы у суда не имеется. В этой части иска ей следует отказать. В связи с отказом истице в иске о взыскании 820000 руб. не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части иска ей также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Оброковой А.Н. частично удовлетворить. Расторгнуть договор на оказание услуг по приватизации и обмену жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Оброковой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью « Титан» в лице Евтушенко Н.С.. В остальной части иска о взыскании денежной суммы в размере 820000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами Оброковой А.Н. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Т.М.Булдина