дело № 2-2219/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителя, а именно взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 64000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Мотом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №м купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, стоимостью 1097000 руб. В момент заключения договора им был уплачен аванс в размере 200 000 руб. Со времени внесения предоплаты по заключенному договору прошло более 9 мес., однако автомобиль истцу не передан. В последующем он подал претензию о возврате денежной суммы в размере 200000 руб., ответ на которую он не получил. Затем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате ему суммы предоплаты по договору и компенсации морального вреда. Поскольку просрочка в передаче автомобиля составляет 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за нарушение срока передачи товара и возврата суммы предоплаты по договору составит 64000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда. В последующем заявленные истцом требования были дополнены требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. При этом он пояснил суду, что ответчик по заключенному договору обязался передать истцу заказанный автомобиль в течение 6 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства ООО « Мотом» не исполнило, деньги в виде суммы предоплаты по договору купли-продажи в размере 200000 руб.истцу своевременно не возвратил, в связи с чем должен нести обязанность по выплате истцу неустойки. При этом он не отрицал получения истцом 200000 руб. и 13000 руб. от ООО « Мотом».

Представитель ответчика ООО « Мотом» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что срок по передаче автомобиля истцу ООО «Мотом» не нарушен. С учетом требований п.п. 2.3., 2.4., 3.3., 3.4. заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи окончательным сроком передачи автомобиля покупателю продавцом является в данном случае ДД.ММ.ГГГГ Истец ошибочно считает, что ООО «Мотом» должен был передать ему автомобиль в течение 6-ти месяцев, поскольку из условий договора видно этот срок предоставлен продавцу для доставки автомобиля на его склад. Кроме того, заключенный договор не был продавцом исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы- землетрясения в Японии – стране-производителе заказанного истцом автомобиля. Сумма предварительной оплаты автомобиля истцу была возвращена в 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, поступившему в ООО « Мотом» ДД.ММ.ГГГГ В последующем в связи с соблюдением политики лояльности к клиенту ООО « Мотом» в добровольном порядке выплатило истцу 13000 руб., из которых 8000 руб. неустойка, 3000 руб.- компенсация морального вреда руб., 2000 руб. расходы на представителя. Поэтому в иске просил отказать в полном объеме требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом» (продавец) и Зайцевым А.М. (покупатель) был заключен договор №м купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты>

Согласно договору стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 097 000 руб. (п.2.1). Истцом при заключении договора в соответствии с условиями договора было уплачено 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом п.3.3 заключенного договора дает основание суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на складе продавца не имелось.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного покупателем товара суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок поставки и передачи автомобиля урегулирован разделом 3 договора купли-продажи автомобиля.

Так, в случае отсутствия автомобиля на складе продавца в г.Ульяновске последний при условии полной оплаты покупателем суммы, указанной в п.2.3 договора, заказывает необходимый автомобиль и обязуется его доставить на склад продавца в течение шести месяцев с момента исполнения покупателем п.2.3 договора. До момента оплаты покупателем суммы, указанной в п.2.3 договора, у продавца отсутствует обязанность по заказу автомобиля. При поступлении на склад продавца автомобиля продавец обязан уведомить покупателя в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящего договора. В этом случае продавец обязан передать автомобиль в течение 10 банковский дней с момента уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче, при условии, что автомобиль полностью оплачен покупателем. До момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля у продавца отсутствует обязанность по передаче автомобиля. При поступлении автомобиля на склад продавца последний обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад продавца уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче путем направления в адрес покупателя телефонограммы (либо телеграммы, либо заказного письма с уведомлением). Уведомление признается надлежащим, если оно было направлено телефонограммой (либо телеграммой, либо заказным письмом с уведомлением) покупателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в срок, установленный настоящим договором. Покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора в течение 3 рабочих дней ( п.2.4). В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п.2.4 договора, сроки выполнения обязательств продавцом, предусмотренные п.п.3.1, 3.3, 3.4 договора, соразмерно увеличиваются на срок просрочки покупателем обязанности по оплате либо, по усмотрению продавца, наступают последствия, предусмотренные пунктами 4.3, 4.3.2 настоящего договора.

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора истцом был уплачен аванс в размере 200 000 руб. Таким образом, автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца согласно п.3.3 указанного договора в течение шести месяцев с момента уплаты аванса, (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок, как следует из текста договора, определен для продавца, а не для покупателя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи п.2.3, 2.4., 3.3., 3.4. окончательным сроком передачи автомобиля истцу является ДД.ММ.ГГГГ ( 10 банковских дней с ДД.ММ.ГГГГ для извещения, 3 рабочих дня для оплаты истцом, 10 банковских дней для передачи автомобиля).

Доводы истца, что ответчик обязался поставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 6-месячный срок с момента заключения договора купли-продажи, но не поставил, чем нарушил условия договора, суд считает несостоятельными. К указанной дате ответчик обязался поставить автомобиль, как указано выше, на свой склад, а не передать его истцу.

Из заключенного договора следует, что ответчик обязался передать истцу автомобиль производства Японии. Иной производитель автомобиля истцом не согласовывался. Однако ДД.ММ.ГГГГ в этой стране началось землетрясение, вызвавшее большое цунами, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Поэтому, в данном случае ответчик в силу требований закона не может нести ответственность за неисполнение договора купли-продажи. Доводы ответчика о нахождении автомобильной корпорации в эпицентре землетрясения, затоплении парома с автомобилями, в том числе и автомобилем истца, направлявшимся из Японии, при указанных выше обстоятельствах непреодолимой силы, являются убедительными. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля не состоялся не по вине продавца ООО « Мотом».

Согласно сведений официального Дистрибутора автомобилей марки Mitsubishi в России ООО « РОЛЬФ импорт» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили, подобные заказу истца, в адрес ООО « Мотом» не отгружались.

В силу п.7.5 договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть начислена и выплачена.

Требования истца о взыскании неустойки также за просрочку возврата суммы 200000 руб.-предварительной оплаты товара не подлежат удовлетворению.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы и других требований была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ ( в первый рабочий день ), а ДД.ММ.ГГГГ была истцу перечислена денежная сумма, т.е. в 10-дневный срок, что не противоречит закону.

Передача истцом претензии в более ранний срок не доказана, представленная им претензия с отметкой о получении ее продавцом не содержит даты ее подачи и получения, поэтому не может быть принята судом во внимание. Законом предусмотрен возврат денежных средств в виде предварительной оплаты товара на основании требования покупателя, поэтому возврат 200000 руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ без согласия покупателя был не возможен. Закон не допускает в данном случае расторжения заключенного договора в одностороннем порядке. Поэтому в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы предварительно оплаченного товара ему также следует отказать.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в несвоевременной передаче и не передаче автомобиля истцу, его требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в этой части иска ему следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме требований оснований с учетом требований ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, в этой части требований истцу следует также отказать.

Отказывая истцу в иске суд также учитывает, что ответчиком были оценены неудобства истца непередачей заказанного автомобиля и в период рассмотрения дела в суде ему было перечислено ООО « Мотом» 13000 руб., которые им были получены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зайцеву А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврате денежной суммы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина