Дело № 2-2041/11г. Решение Именем Российской Федерации 03 августа 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Ефремовой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Соломон М.А. Панфилову 1, Панфилову 2 о взыскании задолжности по кредитному договору Установил: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Соломон М.А., Панфилову 1, Панфилову 2 о взыскании сумм задолжности по кредитному договору. Свои требования обосновывают тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Тухветулловой И.А. (в настоящее время фамилия Соломон М.А.) был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 488 тыс. руб. с процентной ставкой 16 % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловым 1 м Панфиловым 2 были заключены договора поручительства. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 20, 50424% годовых. Однако, взятые на себя обязательства ответчик Соломон М.А. исполняла не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолжность. Просят взыскать с ответчиков задолжность по кредиту в сумме кредита размере 423 019 руб. 21 коп., проценты на задолжность по кредиту в размере 112 594 руб. 17 коп..; плату за ведение ссудного счета в размере 4060 руб. 97 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 423 019 руб. 21 коп. по ставке 20,50424 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме. Ответчик Панфилов 1 иск не признал. Представитель Панфилова 1 иск не признал, указывая на то, что договор поручительства заключен с нарушением требований законодательства. Ответчики Соломон М.А., Панфилов 2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия Представитель ответчиков Соломон М.А. и Панфилова 2 с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Тухветулловой И.А. (в настоящее время фамилия Соломон М.А.) был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 488000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 данного заявления она обязалась погашать кредит в установленные сторонами сроки и суммах. В обеспечении кредита ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловым 1 и Панфиловым 2 были заключены договора поручительства. Однако Соломон М.А., обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом. Допустила просрочку платежей. В целях исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тухветулловой И.А. состоялось дополнительное соглашение. Согласно данного соглашения заемщику предоставляется отсрочка платежей с изменением процентной ставки за пользование кредитом на 20,50424% годовых. Условия дополнительного соглашения были одобрены поручителями и ими подписаны, о чем имеются их подписи. Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, в силу ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу ст. 363 ГПК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Панфиловым 1 и Панфиловым 2 по условиям которого, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Тухветулловой И.А. (Соломон М.А.), вытекающее из кредитного договора. Согласно п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. С условиями данных договоров поручители были согласны и ими не оспаривались. Также со стороны поручителей было одобрено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки и увеличении процентной ставки за пользование кредитом на 20,50424% годовых. Доказательств обратного ответчики суду не предоставили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжность перед банком составляет в сумме кредита -423019 руб. 21 коп.: проценты на задолжность по кредиту 112 594 руб. 17 коп.; комиссия на ведение счета – 4060 руб. 97 коп. Сумма задолжности подтверждается материалами дела. Факт неисполнения условий кредитного договора и представленные расчеты задолженности по кредитному договору нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 423 019 руб. 21 коп.: проценты на задолжность по кредиту в размере 112 594 руб. 17 коп. Поскольку ответственность должника и поручителей определена договорами поручительства как солидарная, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 423 019 руб. 21 коп., по ставке начисления 20, 50424 % годовых по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем требования о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком РФ. Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в частности, ответчиков по данному делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета необоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию и оплаченная истцом госпошлина пропорционального удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 8556 руб. 15 коп. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд при рассмотрении данного дела, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56 ГПК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Соломон М.А., Панфилова 1, Панфилова 2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» сумму кредитной задолжности в сумме основного долга – 423019 руб. 21 коп.; проценты за задолжность по кредиту в сумме - 112594 руб. 17 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты с суммы основного долга 423019 руб. 21 коп. по ставке начисления 20,50424% годовых по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Соломон М.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп. Взыскать с Панфилова 1 в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп. Взыскать с Панфилова 2 в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп. В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Соломон М.А., Панфилову 1, Панфилову 2 о взыскании сумм задолжности по оплате за ведение ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: О.Ф. Бойкова.